Материал № 12-95/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2012 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бурындин С.М.,

рассмотрев жалобу Ворожищева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района, Томской области от 20 сентября 2012 года Ворожищев С.Н. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 11 сентября 2012 в 01 час. 27 мин. в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района, Томской области от 20 сентября 2012 года, Ворожищев С.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление вынесено с нарушением закона, просит его отменить.

В судебном заседании Ворожищев С.Н. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил пива сразу же после его остановки, поссорившись с гражданской женой. Работников ГИБДД он перед остановкой своего автомобиля не видел. Они подошли к его автомобилю сразу же после того как он выпил пиво. В связи с тем, что он автомобилем не управлял отказался от медицинского освидетельствования. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не была установлена, а потому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – Ворожищев С.Н. 11 сентября 2012 года в 01 час. 57 мин. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе имеется подпись Ворожищева С.Н.. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому является допустимым доказательством по делу. В данном протоколе содержится запись, сделанная Ворожищевым С.Н. собственноручно – «автомобилем не управлял, находился внутри, слушал музыку».

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Ворожищева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии понятых, где указано, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается, от подписи отказался (л.д.5,6,7).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт невыполнения Ворожищевым С.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая отказ Ворожищева С.Н. от прохождения освидетельствования в совокупности с наличием у сотрудника ИДПС МО «Колпашевский» оснований полагать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), суд считает установленным, что Ворожищев С.Н. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание наложено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, при этом наказание назначено минимально возможное, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, вынесшим постановление не допущено. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие виновность правонарушителя. Наличие вины Ворожищева С.Н. в совершении административного правонарушения установлено и при рассмотрении жалобы. Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 20 сентября 2012 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на Ворожищева С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.М. Бурындин