ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Колосовка «29» июня 2011 года
Колосовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тевризского районного суда,
и.о. председателя Колосовского районного суда
Омской области Канцерь Н.Н.,
с участием государственного обвинителя
- прокурора Колосовского района Ермолаева В.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Пащенко Е.П., защитника и представителя ответчика - адвоката Шишкина В.Е., представившего удостоверение № 278 и ордер № 12085 от 30.12.2010 г.,
потерпевшего и гражданского истца ФИО1
при секретаре судебного заседания Тетеревой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка материалы уголовного дела в отношении
Пащенко Е.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пащенко Е.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Пащенко Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> <адрес> снаружи у входной двери магазина ФИО1 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес поленом не менее пяти ударов в область головы, шеи, правой и левой руки ФИО1 в результате чего, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого надмыщелкового перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости, закрытого двуоскольчатого перелома головки средней фаланги 4 пальца левой кисти, закрытого поперечного перелома дистальной трети диафиза 4 поясной кости, ссадин, кровоподтеков правой верхней конечности, надплечья справа, рвано-ушибленной раны шеи справа, закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины волосистой части головы, болевого шока первой степени, которые, согласно заключению эксперта № от 27.12.2010 г., в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Пащенко Е.П. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе следствия. В порядке ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения сторон по ходатайству подсудимого Пащенко Е.П. оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в период предварительного следствия 03.02.2011 г. в качестве обвиняемого, с участием адвоката, Пащенко Е.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, около 23 часов, точное время сказать не может, он шел по <адрес> к ФИО2 Проходя мимо магазина ФИО1 расположенного <адрес>, он увидел, что в магазине ФИО1 и на улице горит свет. Он решил зайти и посмотреть, что там происходит. Со стороны прилегающей территории он зашел в помещение магазина, дверь была открыта. Когда он зашел в магазин, ФИО1 лежал на диване и находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев Пащенко Е.П., он поднялся и сел на диван. Они начали разговаривать, в ходе разговора ФИО1 предложил ему распить спиртное, на что он отказался, тогда ФИО1 попросил его сходить и приобрести спиртное для него, от чего он так же отказался. ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывать претензии по поводу его прихода и нахождения в магазине. Затем ФИО1 встал и нанес ему кулаком 1 удар в область щеки. Удар был не сильный и для Пащенко Е.П. это было неожиданно. Он спросил ФИО1, зачем он это сделал, на что ФИО1 ничего не ответил и попросил его уйти из магазина. Он собирался уходить и в это время ФИО1 подошел к двери магазина и загородил собой проход. ФИО1 сказал, что не выпустит его из магазина, и сейчас будет убивать. Высказанную ФИО1 угрозу он воспринял реально. Подсудимый Пащенко Е.П. попросил ФИО1, чтобы тот его выпустил и предложил ФИО1 лечь спать, на что тот обхватил его горло обеими руками и начал сжимать, а Пащенко Е.П. своими руками отвел его руки в сторону. После этого ФИО1 сказал подсудимому, что он отсюда живым не уйдет, что будет его убивать и посмотрел на нож, который был воткнут в стену магазина, но нож в руки не брал. Он испугался и со всей силы толкнул ФИО1, который стоял в дверном проеме магазина. От толчка ФИО1 своим телом открыл входную дверь магазина и упал на спину снаружи магазина. ФИО1 попытался встать, тогда он взял с поленницы, расположенной около двери магазина, круглое полено, после чего подошел к ФИО1 ФИО1, увидев, что он стоит над ним с поленом, закрыл лицо обеими руками. После этого он поленом нанес ФИО1 2 удара по рукам, а затем затащил ФИО1 в помещение магазина и положил на диван, спросил у него все ли нормально, на что ФИО1 ответил, что сильно болит рука и сказал ему, чтобы он о случившемся не рассказывал. Он немного посидел с ФИО1, после чего ушел. Затем некоторое время пробыл у ФИО2, не рассказывая ей о случившемся, потом снова зашел в магазин к ФИО1 ФИО1 лежал на диване и спал. Пащенко Е.П. вышел из магазина и пошел к своему отцу - ФИО3., которому рассказал о произошедшем. После случившегося Пащенко Е.П. пытался поговорить с ФИО1, но тот не хотел его слушать. Никаких телесных повреждений ФИО1 ему не причинил, за медицинской помощью в Колосовскую ЦРБ он не обращался. Вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивался. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от Пащенко Е.П. и его защитника - адвоката Шишкина В.Е. каких - либо заявлений не поступало.
В ходе судебного заседания подсудимый Пащенко Е.П. показал, что он, проходя в указанную дату и время мимо помещения магазина, принадлежащего ФИО1, увидев свет, горевший на входе в магазин со стороны запасного входа и открытую дверь, и, предположив, что в магазине могло что - либо произойти, зашел в помещение. В помещении магазина находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, а вокруг имелись следы распития спиртного: посуда и продукты питания. Подтвердил, что ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал ему и пытался душить, при этом, смотрел в сторону ножа, воткнутого в стену помещения, но нож в руки не брал. Высказанную ФИО1 угрозу он воспринял реально, испугался и толкнул ФИО1, стоявшего в дверном проеме магазина. От толчка ФИО1 своим телом открыл входную дверь магазина и упал на спину снаружи магазина на железный стол и кресло, а затем попытался встать. Тогда Пащенко Е.П. взял с поленницы, расположенной около двери магазина, полено и, подойдя к ФИО1, сидевшему на корточках и пытавшемуся встать, два удара по рукам, закрывавшим лицо. После этого он затащил ФИО1 в помещение магазина и положил на диван. Немного посидев с ФИО1, тем же путем вышел из магазина, направившись к ФИО2, а затем снова зашел в магазин к ФИО1, посмотреть, в каком он состоянии. Придя в магазин, застал ФИО1 лежащим на полу, рядом с ним находился телефон. На шее ФИО1 он увидел свежую кровь, но в область шеи ФИО1 он не наносил ударов, поэтому, после нанесения подсудимым ударов ФИО1, порезов на шее потерпевшего не было. Подтвердил правильность показаний, данных на предварительном следствии о дальнейших событиях. Пояснил, что неприязненных отношений с ФИО1 ранее не имелось, как не было и тесного общения, ограниченного лишь приветствием при встрече. Наносил удары ФИО1, опасаясь за свою жизнь, поскольку, ФИО1 пытался его душить, нанес удар в лицо, угрожал, при этом, смотрел на нож, находящийся рядом - в стене помещения магазина. Пояснил, что, нанося ФИО1 удары поленом, защищался от него, иначе, последний бы его избил, либо убил. Показал, что ФИО1 оговаривает его. В содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству потерпевшего ФИО1 и с учетом мнения сторон, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 29 - 31), из которых следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Помещение магазина состоит из трех частей, и двух входов. Один вход расположен со стороны <адрес> и является центральным, второй вход расположен в комнате отдыха и выходит на территорию, прилегающую к магазину. На этой территории около входной двери справа и слева были сложены поленницы дров, строительные материалы, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он оставался ночевать, чтобы охранять стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов продавец ФИО4 закрыла центральный вход магазина и ушла домой. Около 20 часов, точное время сказать не может, к нему в магазин приехали ФИО5 и ФИО6, они в комнате отдыха магазина распили втроем спиртное, после чего, около 21 часа ФИО5 и ФИО6. ушли из магазина. После их ухода он не закрывал входную дверь, ведущую в комнату отдыха магазина на запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он спал в комнате отдыха магазина и, услышав стук во входную дверь магазина, ведущую на прилегающую территорию, встал с дивана, подошел к двери и открыл ее. У двери магазина находился Пащенко Е.П. Когда он открыл дверь, Пащенко Е.П. просто ввалился в помещение магазина и находился в состоянии алкогольного опьянения. Пащенко Е.П. приходил к нему крайне редко и, в основном, для того, чтобы занять денег, но он никогда этого не делал, отвечая отказом. Находясь в магазине, Пащенко Е.П. предложил совместно распить спиртное, на что он отказался и попросил Пащенко Е.П. покинуть помещение. Пащенко Е.П. начал говорить, что он не уважает Пащенко Е.П., а, так как они являются родственниками, то он должен помогать Пащенко Е.П. Он не обращал внимания на слова Пащенко Е.П., просил покинуть магазин и руками направлял его к выходу, при этом, он его не толкал и не выталкивал. Пащенко Е.П. предложил ему выйти на улицу, на что он согласился. Первым из помещения магазина вышел Пащенко Е.П., следом за ним шел он. Затем Пащенко Е.П. остановился и он оказался стоять впереди него и тут же почувствовал удар по голове сбоку каким-то предметом. Предполагает, что это было полено, так как рядом находилась поленница дров. После этого удара он упал на землю. Пащенко Е.П. подошел к нему, держа в руках полено. Он же машинально закрыл лицо и голову обеими руками, после чего Пащенко Е.П. нанес ему поленом не менее двух ударов по рукам, точное количество ударов он не может сказать, т.к. находился в шоковом состоянии. Затем он услышал крик Пащенко Е.П. и почувствовал еще один удар по голове, после которого потерял сознание. Он Пащенко Е.П. никаких телесных повреждений не причинял и никак не оскорблял. Через некоторое время он очнулся и заполз в магазин, где лег на диван и опять потерял сознание. Через некоторое время он очнулся от того, что его пытался привести в чувство ФИО6 ФИО6 его начал спрашивать, что здесь произошло, на что он ему пояснил, что приходил Пащенко Е.П., который и причинил ему телесные повреждения. Он ощущал сильную жгучую боль в области правого предплечья, которое было неестественно деформировано, при этом, у него сильно болела и кружилась голова. Затем он позвонил своему продавцу ФИО4 и попросил ее приехать в магазин. Через некоторое время пришла ФИО4, оказала ему первую медицинскую помощь, после чего приехала машина «Скорой помощи» и его госпитализировали в МУЗ «Колосовская ЦРБ». Когда он находился в больнице, опросил свою жену - ФИО7, чтобы она позвонила ФИО3, являющемуся также его родственником и отцом Пащенко Е.П. ФИО3 пришел к нему в больницу и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приходил его сын Пащенко Е.П. и сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО1, он избил ФИО1 ФИО3 начал просить у него прощение за действия своего сына - Пащенко Е.П., а также ругать сына. Затем ФИО3 спросил, собирается ли он писать заявление в милицию. Он ему ответил, что никакого заявления в отношении Пащенко Е.П. он писать не собирается. В МУЗ «Колосовская ЦРБ» он провел 1 день, от дальнейшего лечения в стационаре отказался и занимался лечением дома. В результате противоправных действий Пащенко Е.П., ему причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Пащенко Е.П., у которого попросил объяснений о случившемся. Пащенко Е.П. попросил у него прощения за свои действия, то есть за причинение ему телесных повреждений и больше ничего ему не объяснял. Через некоторое время при встрече, ФИО3 снова попросил у него прощения за поступок Пащенко Е.П., а также сказал, что готов возместить ему денежную сумму, которую он потратил на лечение после причинения ему телесных повреждений Пащенко Е.П., на что он пояснил ФИО3, что никаких денег от ФИО3 ему не нужно, а причиненный ему физический и моральный вред ему должен возместить сам Пащенко Е.П. Впоследствии, он обратился с заявлением в ОВД по <адрес> по факту причинения ему телесных повреждений Пащенко Е.П. Заявляет иск в отношении Пащенко Е.П. и просит взыскать с него деньги в сумме 300 000 рублей за причиненный ему физический и моральный вред, в результате причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные им на предварительном расследовании, дополнительно сообщив, что расчета суммы заявленного им гражданского иска, заключающегося в причиненных ему физических и нравственных страданиях, не имеет, как не имеет расчета материального ущерба, вызванного длительным периодом пребывания в нетрудоспособном состоянии, вследствие чего, товарооборот его магазина уменьшился. Просил на применении судом в отношении подсудимого наказания, соразмерного содеянному, с учетом установленных обстоятельств.
Кроме того, объективно вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что около 5 часов ей позвонил ФИО1 с просьбой явиться в магазин. Прибыв в магазин, с трудом пройдя через запасной вход в помещение, поскольку, сложенная ранее поленница дров была разрушена, а также путь преграждало старое кресло, в помещении магазина она увидела ФИО1 с окровавленным лицом и лежащего на диване, а также - ФИО6, с которым они вызвали бригаду «Скорой помощи», до приезда которой, она обработала раны, а ФИО1, рассказал о том, что повреждения ему нанес поленом Пащенко Е.П., с которым у него не было близких родственных отношений, но и неприязнь отсутствовала. Показала, что подсудимый неоднократно в присутствии свидетеля приходил в магазин и обращался к ФИО1 с просьбой дать ему денег, но получал отказ. Пояснила, что в период предварительного расследования подсудимый приходил в магазин и оскорблял её. Показала, что не являлась ранее очевидцем конфликтов между Пащенко Е.П. и ФИО1
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показал, что подсудимый является его сыном, а потерпевший - племянником. О случившемся ему стало известно на следующий день от жены потерпевшего, с которым свидетель встретился в больнице. ФИО1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил Пащенко Е.П., но обращаться в милицию не желает. Со слов подсудимого ему стало известно, что ФИО1 пытался задушить подсудимого, оскорблял его, вследствие чего он нанес ФИО1 несколько ударов. Конфликтов, а также тесного общения между подсудимым и потерпевшим ранее не было. Показал, что подсудимый болен, ранее у него отмечались приступы агрессии в случае незаслуженных оскорблений.
Кроме того, объективно вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Согласно сообщению из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут обратился ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>
Из акта судебно - медицинского обследования № (л.д.16 - 17)следует, что телесные повреждения у ФИО1 в виде закрытого надмыщелкового перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости, закрытого двуоскольчатого перелома головки средней фаланги 4 пальца левой кисти, закрытого поперечного перелома дистальной трети диафиза 4 поясной кости, ссадин, кровоподтеков правой верхней конечности, надплечья справа, рвано-ушибленной раны шеи справа, закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины волосистой части головы, болевого шока первой степени в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возникли от воздействия тупых твердых предметов, а также при падении на твердую поверхность с небольшой высоты. Количество травмирующих воздействий не менее двух. Срок возникновения повреждений не противоречит указанному в направлении, то есть, - ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует о сообщении ФИО1 о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Е.П. телесных повреждений.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 35) следует, что объектом осмотра является помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А» и прилегающая к нему территория. Общий порядок вещей не нарушен.
Анализируя доказательства виновности подсудимого, суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий Пащенко Е.П. Приходя к такому выводу, достоверными суд расценивает показания самого подсудимого о том, что именно он последовательно нанес не менее 2 ударов поленом по рукам ФИО1, закрывавшимся от ударов. Установленные обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 об обстановке на месте преступления и поведении подсудимого до совершения им преступления и непосредственно после его совершения. Показания объективно подтверждены материалами дела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 - 41), телесные повреждения ФИО1 в виде закрытого надмыщелкового перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости, закрытого двуоскольчатого перелома головки средней фаланги 4 пальца левой кисти, закрытого поперечного перелома дистальной трети диафиза 4 поясной кости, ссадин, кровоподтеков правой верхней конечности, надплечья справа, рвано-ушибленной раны шеи справа, закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины волосистой части головы, болевого шока первой степени в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникли от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, количество травмирующих воздействий не менее пяти, срок возникновения - ДД.ММ.ГГГГ
Выводы судебно-медицинского эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку, они объективны, заключение эксперта мотивированно, оформлено надлежащим образом, соответствует совокупности других доказательств по делу. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт имеет соответствующую специальность, стаж его работы по специальности составляет 6 лет.
В данной связи, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что количество нанесенных им ударов поленом ФИО1 составило два удара.
Доводы подсудимого о том, что в случившемся виноват ФИО1, который оговорил подсудимого и к делу причастны третьи лица, вследствие чего у потерпевшего на шее имелись раны, возникшие не от ударов, нанесенных подсудимым, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются всей совокупностью доказательств.
При этом, суд обращает внимание на противоречивость данных подсудимым Пащенко Е.П. показаний: так, допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый Пащенко Е.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 - 00 часов, увидев включенный свет и открытую дверь, зашел в помещение магазина ФИО1, посмотреть, что там происходит. Одновременно, в ходе судебного заседания пояснил, что его визит в магазин в указанные дату и время был обусловлен просьбой о займе у ФИО1 денежных средств. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Е.П. пояснял, что после нанесенных им ФИО1 телесных повреждений, он возвращался в магазин и увидел, что ФИО1 спал, лежа на диване. В судебном заседании подсудимый показал, что, вернувшись в магазин после нанесения ударов ФИО1, он застал его лежащем на полу и имевшим следы свежей крови на шее, рядом с ФИО1 находился телефон. Кроме того, в ходе предварительного расследования Пащенко Е.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его пребывания в магазине ФИО1, последний предлагал ему распить спиртные напитки, в судебном же заседании отрицал данное обстоятельство. Также противоречивы показания подсудимого Пащенко Е.П. о попытках загладить причиненный ФИО1 вред. Так, на предварительном следствии Пащенко Е.П. пояснил о том, что с его стороны предпринимались попытки поговорить с ФИО1 о случившемся. В судебном заседании подсудимый Пащенко Е.П. подтвердил данное обстоятельство, сообщив о том, что соглашения по данному вопросу между ним и ФИО1 не было достигнуто, и в то же время сообщил, что не разговаривал с ФИО1 о случившемся.
В ходе следствия и судебного заседания подсудимый Пащенко Е.П. менял свои показания, что свидетельствует об их неправдивости, в связи с чем, к доводам подсудимого о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, выразившимся в нанесении подсудимому удара по щеке, а также высказывании угроз и попытке удушения, суд относится критически, считает их направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и приходит к выводу, что вина подсудимого Пащенко Е.П. в совершении преступления доказана совокупностью других доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании.
Анализ исследованных доказательств даёт суду основание признать, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме, установлены все обстоятельства совершённого им преступления: время, место, мотив, форма вины, способ. У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в представленных стороной государственного обвинения доказательствах, поскольку, они являются достаточными и допустимыми, не содержат нарушений требований уголовно-процессуального кодекса.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется: эти показания постоянны и последовательны на всем протяжении следствия и суда, согласуются между собой в деталях, соответствуют друг другу, другим материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Пащенко Е.П. в совершении указанного в приговоре преступления.
Судом установлено, что в магазине потерпевшего ФИО1 около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Е.П., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, поленом нанес ему не менее пяти ударов в область головы, шеи, правой и левой руки, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В том, что преступление в отношении ФИО1 совершено Пащенко Е.П., а не иными лицами, установлено в судебном заседании и сомнений данное обстоятельство не вызывает.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Пащенко Е.П. на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает активный характер его действий:
Удары были нанесены подсудимым Пащенко Е.П. уже во время совместного нахождения с ФИО1 на улице, при отсутствии угроз и нападений, либо иных противоправных действий в отношении подсудимого со стороны ФИО1, что также следует из протокола очной ставки (л.д.69 - 73), согласно которому: после того, как Пащенко Е.П. толкнул ФИО1, он упал и лишь пытался встать, карабкаясь на стол. Подсудимый нанес ФИО1 с достаточной силой последовательно не менее пяти ударов, в том числе, в область головы и шеи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких телесных повреждений, тем самым, действовал с прямым умыслом. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в действиях Пащенко Е.П. признаков необходимой обороны суд не усматривает.
Доводы стороны защиты в данной части суд не принимает во внимание, поскольку, в судебном заседании не установлено, что у подсудимого Пащенко Е.П. была необходимость в обороне своей личности и защите своих прав от действий потерпевшего ФИО1: доказательств причинения телесных повреждений Пащенко Е.П. потерпевшим ФИО1 не имеется, подсудимый не отрицает, что ФИО1 нож в руки не брал, в медицинское учреждение Пащенко Е.П. не обращался, наличия реальной угрозы для его жизни и здоровья, в частности, как во время нахождения подсудимого и потерпевшего в помещении магазина, так и на улице, где потерпевшему ФИО1 подсудимым Пащенко Е.П. причинены телесные повреждения, - в судебном заседании не установлено.
Также не находит своего подтверждения противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившаяся поводом для совершения подсудимым преступления.
Сделав анализ всех имеющихся по делу доказательств, учитывая изменения уголовного закона, ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Пащенко Е.П. по ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
<данные изъяты>
Учитывая данное обстоятельство, а также, характеризующие Пащенко Е.П. данные и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, не возмещение ущерба, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Пащенко Е.П. по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, на меры профилактического характера не реагирует, круг общения - неработающие лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В характеристике главы поселения отмечается, что в отношении Пащенко Е.П. жалоб в сельское поселение не поступало.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, молодой возраст подсудимого, наличие у Пащенко Е.П. <данные изъяты> заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, суд признает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества в соответствии со статьей 58 УК РФ, поскольку, он совершил тяжкое преступление, связанное с посягательством на здоровье человека. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд в отношении Пащенко Е.П. не усматривает, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ст. 62 УК РФ.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Пащенко Е.П. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Гражданский истец ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей истца в судебном заседании, иск поддержал в полном объеме. Пояснил дополнительно, что сумма компенсации морального вреда заявлена с учетом обстоятельств совершения преступления и наличия родственных отношений с подсудимым.
При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает, что причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему причинен также моральный вред, нравственные и физические страдания с учетом возраста, подлежащий компенсации в денежном выражении в разумных пределах. Также при определении суммы компенсации суд учитывает имущественное состояние гражданского ответчика, отсутствие дохода, в связи с чем, удовлетворяет иск частично. Сумму компенсации в 30 000 рублей в пользу ФИО1 суд считает разумной и достаточной. Доводы о причинении потерпевшему материального ущерба суд не принимает во внимание, поскольку, исковые требования в данной части заявлены ФИО1, именно на нем лежала обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, а отсутствие таковых и невозможность предоставить их суду является основанием для отказа в иске (ч.1 ч. 1 ст. 56, 57, ч. 1 ст. 68, ч 4. ст. 198 ГПК РФ). Вместе с тем, потерпевший не лишен права на обращение в суд и удовлетворение исковых требований при наличии определенных доказательств и уточнении исковых требований.
Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах Муниципального учреждения здравоохранения «Колосовская ЦРБ» в сумме 843, 20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В судебном заседании защиту подсудимого Пащенко Е.П. осуществлял по назначению суда адвокат Шишкин В.Е., оплата труда которого за счет средств федерального бюджета составила 686, 26 рублей. Указанная сумма, в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Пащенко Е.П. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Пащенко Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 29 июня 2011 года, зачесть в период отбытия наказания время содержания Пащенко Е.П. под стражей с 25 марта по 05 мая 2011 г., включительно.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Пащенко Е.П. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с Пащенко Е.П. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Колосовская ЦРБ» Колосовского муниципального района Омской области 843, 20 рублей.
Взыскать с Пащенко Е.П. судебные издержки в сумме 686, 26 рублей в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Н.Н. Канцерь