ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> «20» июля 2011 года Колосовский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тевризского районного суда Канцерь Н.Н., и.о. председателя Колосовского районного суда Омской области, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Колосовского района Омской области Мигунова А.В., потерпевшего ФИО1 защитника - адвоката Омельченко М.Э., представившей удостоверение № 557 и ордер № 7984 от 08.07.2011 г., подсудимого Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Танской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Степанова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Степанов А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов Степанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в здание поликлиники ФИО1 расположенное по адресу: <адрес>, где, выломав замок и повредив входную дверь, незаконно проник в кабинет №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил системный блок компьютера «Pentium - 5» стоимостью 10 915, 00 рублей и монитор компьютера «LG» стоимостью 5 775, 00 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 690, 00 рублей. В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение признал полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого - адвокат Омельченко М.Э. поддержала в судебном заседании заявленное ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель Мигунов А.В., потерпевший ФИО1. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов А.В., суд считает обоснованным, поскольку, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые приведены в обвинительном заключении. Суд считает, что вина подсудимого Степанова А.В. нашла свое полное подтверждение. Действия Степанова А.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалификация сторонами не оспаривается. Вместе с тем, суд изменяет квалификацию на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 г. Препятствий к постановлению приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Степанова А.В. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Совершенное Степановым А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ, при этом, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, не возмещение ущерба от преступления, то обстоятельство, что на момент совершения преступления Степанов А.В. не был судим, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи. Учитывает суд также ст. 10 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Степанову А.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и даче правдивых показаний,<данные изъяты>. Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому Степанову А.В. обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в связи с тем, что отцовство подсудимого в отношении ФИО2 в предусмотренном законом порядке не установлено, доказательств нахождения малолетней на иждивении у подсудимого материалы дела не содержат. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого Степанова А.В. суд не установил. <данные изъяты> Подсудимый Степанов А.В. <данные изъяты> По месту жительства Степанов А.В. характеризуется удовлетворительно, круг его общения - лица неработающие, злоупотребляющие спиртными напитками. В соответствии с характеристикой, представленной Главой сельского поселения, жалоб в сельское поселение от соседей Степанова А.В. на его поведение не поступало, на комиссиях при сельском поселении не разбирался. Согласно сведениям, представленным ФБУ ИЗ - 55/2 УФСИН России по Омской области, Степанов А.В. за время пребывания в учреждении ФБУ ИЗ - 55/2 УФСИН России по Омской области с 13.04.2011 г. нарушений режима содержания под стражей и правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет. Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и степень его тяжести, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает, что в отношении подсудимого Степанова А.В. целесообразно назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку, иное, более мягкое наказание, не будет отвечать его целям и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд не находит оснований для применения ст. 64, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения в отношении Степанова А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. При назначении наказания суд, учитывая, что преступление совершено Степановым А.В. до вынесения Колосовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговора, которым подсудимый Степанов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает наказания по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний. В соответствии со ст. 58 УК РФ лишение свободы Степанову А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима. По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со Степанова А.В. материального ущерба в сумме 23 085, 00 рублей в пользу ФИО1». Гражданский истец ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного действиями подсудимого Степанова А.В., ссылался на доказательства, имеющиеся в деле, вместе с тем, расчета взыскиваемой денежной суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в судебном заседании не представил, не заявил ходатайств о предоставлении таковых. Подсудимый и гражданский ответчик Степанов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Заявленный гражданский иск суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать не только фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, но и характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При разрешении гражданского иска в части взыскания с подсудимого Степанова А.В. денежной компенсации причиненного повреждением имущества ущерба в размере 6 395, 00 рублей, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям. Поскольку, исковые требования в данной части заявлены ФИО1 именно на него возложена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, в частности, обоснованности взыскиваемой суммы, а отсутствие таковых и невозможность предоставить их суду, является основанием для отказа в иске (ч.1 ч. 1 ст. 56, 57, ч. 1 ст. 68, ч 4. ст. 198 ГПК РФ). Вместе с тем, потерпевший и гражданский истец не лишен права на обращение в суд и удовлетворение исковых требований при наличии определенных доказательств исковых требований. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Степанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Колосовского районного суда от 05.04.2011 г., назначить Степанову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 20 июля 2011 г., зачесть в период отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Колосовского районного суда от 05.04.2011 г. Гражданский иск, заявленный ФИО1 взыскании со Степанова А.В. 16 690, 00 рублей - удовлетворить. Взыскать со Степанова А.В. в пользу ФИО1 16 690, 00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания со Степанова А.В. в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 6 395, 00 рублей отказать, в связи с недоказанностью, признать право на удовлетворение исковых требований при наличии определенных доказательств. Вещественные доказательства: две акустические колонки марки «Genius» - оставить у законного владельца - ФИО1 и в данной части приговор считать исполненным. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Степанова А.В. от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Н.Н. Канцерь