ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Колосовка «18» июля 2011 года Колосовский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тевризского районного суда Канцерь Н.Н., и.о. председателя Колосовского районного суда Омской области, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Колосовского района Омской области Пугаева В.С., потерпевшей ФИО1 защитника - адвоката Шишкина В.Е., представившего удостоверение № 713, ордер № 42158 от 03.06.2011 г., подсудимого Броникова А.Н., при секретаре судебного заседания Танской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Броникова А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Броников А.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов подсудимый Броников А.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, отогнув руками гвозди, на которых держалось стекло оконной рамы веранды дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> вытащил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4 700 рублей, принадлежащие ФИО1 В дальнейшем с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 700 рублей. В судебном заседании подсудимый Броников А.Н. вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, в содеянном раскаивается. Заявленный ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме. Защитник подсудимого - адвокат Шишкин В.Е. поддержал в судебном заседании заявленное ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель Пугаев В.С., потерпевшая ФИО1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый Броников А.Н., суд считает обоснованным, поскольку, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые приведены в обвинительном заключении. Суд считает, что вина подсудимого Броникова А.Н. нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалификация сторонами не оспаривается. Препятствий к постановлению приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Броникова А.Н. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Совершенное Брониковым А.Н. преступление относится к категории тяжкого. При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд, руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60, 62, 63, 68, 69 УК РФ, при этом, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, не возмещение ущерба от преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, учитывает суд также ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Броникову А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и даче правдивых показаний. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 и ст. 18 ч. 2 УКРФ в действиях подсудимого Броникова А.Н. является рецидив (опасный). По месту жительства Броников А.Н. характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, склонен к антиобщественным поступкам. Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным, Броников А.Н. на меры профилактического характера не реагирует, привлекался к административной ответственности, круг его общения - лица неработающие, злоупотребляющие спиртными напитками. Броников А.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд принимает во внимание, что подсудимый Броников А.Н. в период после освобождения ДД.ММ.ГГГГ г. из ИК по отбытию срока наказания, установленного приговором Колосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на путь исправления не встал, приговором Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Броников А.Н. совершил тяжкое корыстное преступление. Установленные судом обстоятельства подтверждают отрицательное поведение Броникова А.Н., в связи с чем, назначение подсудимому Броникову А.Н. иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд признает невозможным. Оснований для применения в отношении Броникова А.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При назначении наказания суд, учитывая, что преступление совершено Брониковым А.Н. до вынесения Колосовским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ г. приговора, которым подсудимый Броников А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 69 УК РФ, назначает наказания по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний. В соответствии со ст. 58 УК РФ лишение свободы Броникову А.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Броникова А.Н. материального ущерба в сумме 4 700, 00 рублей. Гражданский истец ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Заявленный гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый и гражданский ответчик Броников А.Н. заявленные исковые требования признал в полном объеме, размер причиненного ФИО1 ущерба подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Броникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Колосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить Броникову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Броникову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 18 июля 2011 г., зачесть в период отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Колосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданский иск, заявленный ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Броникова А.Н. в пользу ФИО1 4 700, 00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественных доказательств по делу не имеется. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Броникова А.Н. от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Н.Н. Канцерь