П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Колосовка 27.12.2010г.
Судья Колосовского районного суда Омской области Коробов И.Н.
С участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Брук Е.В.
Подсудимых Епанчинцева А.А. и Кузиной В.П.
Защитника адвоката Шишкина В.Е., предоставившего удостоверение №713 и ордер №12059
При секретаре Танской Н.В., а также потерпевшей ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Епанчинцева А.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Кузиной В.П. <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Епанчинцев А.А. и Кузина В.П. в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Епанчинцев А.А. и Кузина В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1 по <адрес> в <адрес>, вступив в преступный сговор, решили совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел Епанчинцев А.А. с кухонного стола, тайно похитил сотовый телефон «SamsungE 1080» стоимостью 1 060 рублей, принадлежащий ФИО1 и передал его Кузиной В.П., которая спрятала его в кармане своей одежды. С похищенным сотовым телефоном Епанчинцев А.А. и Кузина В.П. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Епанчинцев А.А. и Кузина В.П. причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 060 рублей.
Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый Епанчинцев А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, но полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кузиной В.П. и ФИО2 распивали спиртное. Около 23 часов проходили по <адрес> в <адрес> около дома ФИО1 и решили зайти в гости к ней. Они постучали во входную дверь дома, дверь открыл ФИО3, который является сожителем ФИО1 ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, он, В.П. и ФИО3 стали распивать спиртное, находясь на кухне. ФИО2 ушел спать в другую комнату. Через некоторое время ушел спать ФИО3, а он и Кузина В.П. продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, он увидел лежащий на кухонном столе сотовый телефон «SamsungE 1080» в корпусе черно-красного цвета с подключенным к нему зарядным устройством. Он предложил Кузиной В.П. похитить данный сотовый телефон. Кузина В.П. согласилась на его предложение. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он отсоединил телефон от зарядного устройства, открыл крышку задней панели телефона и извлек из телефона сим-карту, которую выбросил в печь, а сотовый телефон отдал Кузиной В.П., чтобы она его спрятала. Кузина В.П. положила телефон в карман кофты, которая находилась на ней. Через некоторое время проснулась ФИО1, и обнаружив пропажу сотового телефона, спросила у них: «Где сотовый телефон?» Он и Кузина В.П. ответили, что сотовый телефон «не видели и не брали». После чего ФИО1 осмотрела руками одежду, которая находилась на них, но телефон не нашла. Утром ДД.ММ.ГГГГ он взял у Кузиной В.П. похищенный сотовый телефон «SamsungE 1080» и с ФИО2 продал его ФИО4 за 100 рублей. На вырученные от продажи сотового телефона деньги он купил спиртное и вместе с ФИО2 и Кузиной В.П. распили его. (л.д. 47-49).
Привлеченная и допрошенная в судебном заседании подсудимая Кузина В.П. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, но полностью подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, где она дала показания полностью подтверждающие показания подсудимого Епанчинцева А.А.(л.д.66-68).
Кроме показаний подсудимых полностью признавших свою вину в совершении преступления, их вина подтверждается и другими доказательствами.
Так потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО3 находились дома. Около 22 часов легли спать. Перед тем как лечь спать она подключила принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungE 1080» к зарядному устройству и положила телефон на стол, находящийся на кухне дома. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась, услышав разговор. Зайдя на кухню, увидела, что за столом сидят Епанчинцев А.А. и Кузина В.П., которые распивали спиртное. Она сразу же увидела, что зарядное устройство лежит на столе, а сотовый телефон «SamsungE 1080» отсутствует. Она спросила у Епанчинцева А.А. и Кузиной В.П.: «Где телефон?» Епанчинцев А.А. и Кузина В.П. ответили, что «никакого сотового телефона не видели и не брали». Она руками осмотрела одежду, находящуюся на них, но сотового телефона не обнаружила. Утром Епанчинцев А.А., Кузина В.П. и ФИО2 ушли. Сотовый телефон «SamsungE 1080» в корпусе черного цвета с вставкой по боковой части красного цвета она оценивает в 1 060 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу сотового телефона совершили Епанчинцев А.А. и Кузина В.П. В настоящее время сотовый телефон «SamsungE 1080» ей возвращен в исправном состоянии. Претензий и исковых требований к Епанчинцеву А.А. и Кузиной В.П. не имеет.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Епанчинцев А.А. и Кузина В.П. распивали спиртное. Около 23 часов, проходя по <адрес> в <адрес> около дома ФИО1, решили зайти к ней в гости. Они постучали во входную дверь дома, которую им открыл сожитель ФИО1 - ФИО3 Зайдя в дом, Епанчинцев А.А., Кузина В.П. и ФИО3 стали распивать спиртное на кухне дома, а он пошел спать в другую комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала спрашивать у Кузиной В.П. и Епанчинцева А.А.: «Где сотовый телефон?» Они ответили, что «никакого телефона не видели и не знают где ее телефон». Он, Епанчинцев А.А. и Кузина В.П. ушли домой к Кузиной В.П.Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 часов Епанчинцев А.А. предложил ему сходить вместе с ним, продать сотовый телефон. По дороге он увидел в руках у Епанчинцева А.А. сотовый телефон «SamsungE 1080» в корпусе черно-красного цвета. Телефон он продал ФИО4 за 100 рублей В ходе распития спиртного Епанчинцев А.А. рассказал ему, что данный сотовый телефон он похитил, когда находился в доме ФИО1
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он находился возле своего дома в <адрес>. В это время к нему подошли Епанчинцев А.А. и ФИО2 Епанчинцев А.А. попросил у него 100 рублей в долг, а в залог оставил телефон. Сотовый телефон «SamsungE 1080» был в хорошем состоянии. Забрав сотовый телефон, он отдал Епанчинцеву А.А. деньги в сумме 100 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищенный, он не знал.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО1 находились дома, где распивали спиртное. Около 22 часов они легли спать. Около 23 часов он услышал стук в дверь. Открыв входную дверь дома, увидел Епанчинцева А.А., Кузину В.П. и ФИО2, которые зашли в дом. С собой у них имелось спиртное, которое он вместе с Епанчинцевым А.А. и Кузиной В.П. распили, находясь на кухне дома. ФИО2 спиртное не употреблял и сразу же пошел спать в другую комнату. Через некоторое время он ушел спать. Епанчинцев А.А. и Кузина В.П. оставались на кухне. Когда он уходил спать, сотовый телефон «SamsungE 1080», принадлежащий ФИО1 находился на кухонном столе и был подключен к зарядному устройству. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему, что похищен сотовый телефон «SamsungE 1080». (л.д.40-41).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена усадьба дома ФИО1 по <адрес> в <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон «SamsungE 1080». На кухне на столе обнаружено зарядное устройство от телефона «SamsungE 1080»(л.д. 7-8 ).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный автомобиль, в котором у ФИО4 изъят сотовый телефон «SamsungE 1080».(л.д. 9-10), который был в дальнейшем осмотрен(л.д. 30).
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как Епанчинцев А.А. и Кузина В.П. совершили тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых, суд признал наличие у них несовершеннолетних детей, активное их способствование раскрытию преступления, возвращение собственнику похищенного имущества. Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Епанчинцева А.А. суд признал его явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не установил.
Как личность подсудимый Епанчинцев А.А. в целом характеризуется удовлетворительно, Кузина В.П.- отрицательно.
Учитывая личность виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено без лишения свободы.
В судебном заседании защиту подсудимой Кузиной В.П. по назначению суда осуществлял адвокат Шишкин В.Е., оплата труда которого, за счет средств федерального бюджета составила 343,13 рублей. Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в федеральный бюджет, в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с осужденной Кузиной В.П..
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Епанчинцева А.А. и Кузину В.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде двухсот тридцати часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении осужденных Епанчинцева А.А. и Кузиной В.П. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать Кузиной В.П. в федеральный бюджет триста сорок три рубля тринадцать копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: