Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Колосовка                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Колосовского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Брук Е.В

Подсудимого Залубневского В.И.

Защитника адвоката Шишкина В.Е., предоставившего удостоверение №713 и ордер №43575

При секретаре Тетеревой В.С., а также потерпевшей ФИО1

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Залубневского В.И. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

                                                        У С Т А Н О В И Л :            

Подсудимый Залубневский В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Залубневский В.И. в <адрес> решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, он незаконно проник в дом ФИО1 по <адрес>, откуда с журнального столика, находящегося в комнате дома тайно похитил сотовый телефон «NokiaX2-00» стоимостью 4450 рублей.

    Своими преступными действиями Залубневский В.И. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4450 рублей.

    Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый Залубневский В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своей бабушки ФИО2, проживающей по <адрес> в <адрес>. По соседству с ФИО2 проживает ФИО1, которая является его тётей. Около 16 часов он решил совершить кражу сотового телефона у ФИО1 Через незапертую калитку он зашел в ограду дома ФИО1, а затем через незапертую входную дверь зашел в дом ФИО1, где в комнате на журнальном столе увидел сотовый телефон «Nokia Х2-00» в корпусе серого цвета, который находился в чехле. Он достал сотовый телефон из чехла и вышел с ним из дома ФИО1 Он извлек из телефона сим-карту и флеш-карту и выкинул их. На следующий день роги ул. крышку наишевой Б.дел там сим.карту. На следуНмиимиимиммпро            ппроропрооДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел в магазин №, расположенный по <адрес> в <адрес>, где находится павильон ИП ФИО5, где обменял похищенный сотовый телефон «Nokia Х2-00» на другой сотовый телефон «Nokia 27-00». ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной и сознался в совершении кражи сотового телефона «Nokia Х2-00» из дома ФИО1 После чего вместе с сотрудниками полиции поехал в павильон ИП ФИО5 и вернул ФИО5 сотовый телефон «Nokia 27-00». Похищенный им из дома ФИО1 сотовый телефон «Nokia Х2-00» был изъят сотрудниками полиции из павильона ИП ФИО5

    Кроме показаний подсудимого полностью признавшего свою вину, его вина подтверждается и другими доказательствами.

    Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она несколько раз выходила в ограду своего дома, так как управлялась с личным подсобным хозяйством. Входную дверь дома она на запорное устройство не запирала. ДД.ММ.ГГГГ утром она не обнаружила на журнальном столике в комнате её дома сотового телефона. Чехол от него лежал пустой. Похищенный телефон «Nokia Х2-00» в корпусе серого цвета она оценивает в 4 450 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, практически новый. В телефоне была установлена симкарта сотовой компании «ТЕЛЕ-2» и флеш-карта. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей сотового телефона совершил Залубневский В.И., который является племянником её мужа ФИО4 В настоящее время сотовый телефон «Nokia Х2-00» ей возвращен в исправном состоянии. Претензий и исковых требований к Залубневскому В.И. она не имеет.

      Свидетель ФИО5 показала, что имеет в собственности павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в котором работает продавцом, осуществляет продажу и закупку сотовых телефонов бывших в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в павильон пришел Залубневский В.И., у которого с собой был сотовый телефон «Nokia Х2-00» в корпусе серого цвета и попросил её поменять этот телефон на другой сотовый телефон. Она взяла у него сотовый телефон «Nokia Х2-00» и в обмен отдала Залубневскому В.И. сотовый телефон «Nokia 27-00». ДД.ММ.ГГГГ к ней в павильон с сотрудниками полиции пришел Залубневский В.И. и принес ей сотовый телефон «Nokia 27-00». Сотовый телефон «Nokia Х2-00» был изъят сотрудниками полиции.(л.д.39-40)

    Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на <адрес> в д. <адрес>, где встретил Залубневского В.И. В руках у Залубневского В.И. был сотовый телефон «Nokia Х2-00» в корпусе серого цвета. Он пояснил, что купил данный телефон в магазине. В этот же день около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил Залубневский В.И. и спросил, имеется ли у него зарядное устройство на сотовый телефон «Nokia». Он ответил, что такого зарядного устройства у него нет. О том, что сотовый телефон «Nokia Х2-00» Залубневский В.И. похитил, он узнал от сотрудников полиции.(л.д.44-45).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон «Nokia Х2-00»(л.д.6-8).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен павильон ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ходе изъят сотовый телефон «Nokia Х2-00»(л.д.15), который в дальнейшем был осмотрен(л.д.34-35).

    Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Залубневского В.И. в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

    Смягчающими наказание обстоятельствами у Залубневского В.И. суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие прежних судимостей, возвращение собственнику похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Залубневского В.И. судне установил.

    Как личность подсудимый Залубневский В.И. администрацией Колосовского СП Колосовского МР <адрес> характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Залубневским В.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

    Принимая во внимание личность Залубневского В.И., смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить без реального лишения свободы.

    В судебном заседании защиту интересов подсудимого Залубневского В.И. осуществлял по назначению суда адвокат Шишкин В.Е., оплата труда которого составила 686,26 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная сумма как судебные издержки, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Залубневского В.И.

    Дополнительное наказание штраф и ограничение свободы к подсудимому Залубневскому В.И. суд решил не применять.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Залубневского Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года.

    Возложить на осужденного Залубневского В.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать без уважительной причины место своего постоянного жительства в период с 23 часов до 07 часов.

    Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

    Взыскать с Залубневского В.И. в федеральный бюджет шестьсот восемьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

      Судья: