Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Колосовка                                                                          08.06.2011г.

    Судья Колосовского районного суда Омской области Коробов И.Н.

При секретаре Тетеревой В.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Н.В. к Фадеевой Н.А. о взыскании 22700 рублей суммы договора займа, 3462,95 рублей- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2000 судебных расходов и 881 рублей суммы уплаченной госпошлины - всего 29043,95 рублей, а также по встречному иску Фадеевой Н.А. к Игнатенко Н.В. и Макаренковой О.В. о взыскании 100000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

    Игнатенко Н.В. обратился с иском к Фадеевой Н.А. о взыскании 22700 рублей суммы договора займа, 3462,95 рублей- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2000 судебных расходов и 881 рублей суммы уплаченной госпошлины - всего 29043,95.

    Фадеева Н.А. обратилась с встречным иском к Игнатенко Н.В. и Макаренковой О.В. о взыскании 100000 рублей.

    В судебном заседании Фадеева Н.А. свои исковые требования уточнила: просит взыскать с Игнатенко Н.В. 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда за клевету распространенную в отношении её, а Макаренковой О.В. просит взыскать 60000 рублей в счет возмещения денежных средств, которые ответчицей были сняты с её банковского счета.

    В судебном заседании Игнатенко Н.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется магазин «Кристалл», расположенный в <адрес> Фадеева Н.А. заняла у него в долг деньги в сумме 22700 рублей с обязательством их возвратить 26.02.2009г., о чем составила расписку. В назначенный срок ответчица деньги не вернула и до настоящего времени в добровольном порядке отказывается их возвращать.

    Также Игнатенко Н.В. пояснил, что исковые требования Фадеевой Н.А. к нему он не признает, так как никакой клеветы в отношении её он не высказывал.

    Фадеева Н.А. исковые требования Игнатенко Н.В. в судебном заседании не признала и пояснила, что деньги в сумме 22700 рублей она у него не занимала. В <адрес> находится магазин «Кристалл» принадлежащий ИП Игнатенко Н.В., продавцом в котором работает Макаренкова О.В., которая с разрешения Игнатенко Н.В. отпускает в долг товары- продукты питания жителям <адрес>. В январе 2009г. она брала в долг товар- продукты питания у продавца магазина «Кристалл» Макаренковой О.В. на сумму 700 рублей и написала ей расписку на эту сумму. Расписку на 22700 рублей она никому не выписывала. С апреля 2009г. она написала доверенность Макаренковой О.В., что бы она с её счета в <адрес> снимала деньги перечисляемые на этот счет в виде детских пособий и гасила её долг, за товары, которые она брала в магазине «под запись». С апреля 2009г. по февраль 2011г. Макаренкова О.В. самостоятельно снимала деньги с её счета. По её мнению она снимала намного больше денежных средств, чем необходимо было погасить её долг перед магазином. Полагает, что она излишне сняла около 60000 рублей, которые и просит взыскать с Макаренковой О.В.

    Также Фадеева Н.А. просит взыскать с Игнатенко Н.В. компенсацию морального вреда за клевету. Вместе с тем Фадеева в судебном заседании не смогла объяснить какую клевету распространил Игнатенко Н.В. в отношении ей, какие она претерпела нравственные и физические страдания.

    Макаренкова О.В. в судебном заседании исковые требования Фадеевой Н.А. не признала и пояснила, что действительно она работает продавцом в магазине «Кристалл», расположенном в <адрес> принадлежащем её брату ИП Игнатенко Н.В. С разрешения последнего она отпускает в долг продукты и другие товары жителям <адрес>, о чем сама делает запись в своей тетради. Покупатели в этой тетради не расписываются. 26.01.2009г. она была в магазине «Кристалл» и при ней Игнатенко Н.В. занял в долг Фадеевой Н.А. деньги в сумме 22700 рублей на приобретение жилья. Фадеева Н.А. обязалась их возвратить 26.02.2009г., о чем составила расписку. В назначенный срок она деньги не вернула. Фадеева Н.А. по своей инициативе составила ей доверенность на получение с её банковского счета денег для погашения долга перед магазином. Доверенность была заверена в присутствии Фадеевой Н.А. работником банка. В мае 2010г. она продлила ей доверенность на три года. В феврале 2011г. Фадеева Н.А., имея долг перед магазином, отозвала свою доверенность после того, как Игнатенко Н.В. обратился в суд о взыскании с ней долга по договору займа.

    Выслушав Игнатенко Н.В., Фадееву Н.А., Макаренкову О.В. допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно текста( с сохраненной орфографией) предоставленной расписки, «Фадеева Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты> Взяла в магазине Кристал 22700 рублей Обизуюсь отдать 26 февраля месяца 2009 год Фадеева 26 января»(л.д.3).

    По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, в расписке от имени Фадеевой Н.А. от 26 января в цифровой записи суммы «22 700» цифры «2» исполнены не одновременно с фрагментом «700» и со всеми остальными записями расписки, а дописаны позднее.(л.д.50-64).

    Согласно копии доверенности от 22.04.2009г., Фадеева Н.А. доверила Макаренковой О.В. на один год получать денежные средства со вклада счета <данные изъяты> (л.д.24).

    Согласно копии доверенности от 18.05.2010г., Фадеева Н.А. доверила Макаренковой О.В. на три года получать денежные средства с вклада счета <данные изъяты> (л.д.25).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> вкладчика Фадеевой Н.А. в период с 22.04.2009г. по 16.02.2011г. была произведена операция по дебету счета на сумму 130320, 64 рублей(л.д.26-28).

Свидетель ФИО1 показал, что два года назад Фадеева Н.А. оформила Макаренковой О.В. доверенность на получение с её банковского счета денег для расчета за продукты питания, которые Фадеева Н.А. набирала под запись в магазине «Кристалл», где продавцом работала Макаренкова О.В. Последняя снимал деньги со счета и погашала задолженность Фадеевой Н.А. Таким образом Макаренкова О.В. сняла со счета Фадеевой Н.А. около 118000 тысяч рублей.

Свидетель ФИО2 показала, что продавец магазина «Кристалл» Макаренкова О.В. давала в долг жителям <адрес> товары. За это они ей отдавали в залог паспорта. Фадеева Н.А. также брала в долг товары в магазине, но она затем полностью рассчитывалась. По её мнению Игнатенко Н.В. никогда бы не дал в долг Фадеевой Н.А. такую большую сумму денег.

Согласно ст.807 ч.1,2 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По мнению суда, расписка, предоставленная Игнатенко Н.В. подтверждает пояснения Фадеевой Н.А., что она давала расписку Макаренковой О.В. продавцу магазина «Кристалл», за приобретенные в долг в магазине товары, так как это явствует из текста расписки. Также судебно-почерковедческой экспертизой подтверждаются пояснения Фадеевой Н.А. о сумме долга обеспеченного распиской - 700 рублей, из которой следует, что цифры «2» были дописаны позже.

В судебном заседании Игнатенко Н.В. не доказано, что расписка предоставленная им бала составлена Фадеевой Н.А. в связи с обязательством перед ним по договору займа.

Суд не может принять во внимание показания Макаренковой О.В. о том, что она была очевидицей составления договора займа (расписки) на сумму 22700 рублей, так как в соответствии со ст.162 ч.1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Каких - либо других доказательств в обоснование своих доводов Игнатенко Н.В. суду не предоставил.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно перед Игнатенко Н.В. по договору займа у Фадеевой Н.А. обязательств нет. В связи с чем, в исковых требованиях Игнатенко Н.В. к Фадеевой Н.А. о взыскании двадцати девяти тысяч сорока трех рублей девяноста пяти копеек надлежит отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В судебном заседании Фадеева Н.А. не смогла объяснить и обосновать каким образом Игнатенко Н.В. причинил ей моральный вред - какие она претерпела нравственные и физические страдания от действий (бездействий) Игнатенко Н.В.

В связи с этим в исковых требованиях Фадеевой Н.А. к Игнатенко Н.В. надлежит отказать.

    Также надлежит отказать Фадеевой Н.А. в её исковых требованиях к Макаренковой О.В. о взыскании с неё 60000 рублей.

В соответствии со ст.9 ч.1 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     Фадеевой Н.А. не оспаривается факт того, что она по своей воле доверила Макаренковой О.В. снимать с её банковского счета денежные средства и оплачивать ими долг её перед магазином. Об этом свидетельствуют выданные ею доверенности заверенные работником банка. Фадеева Н.А. не предоставила доказательств, что ответчица Макаренкова О.В. сняла с её банковского счета денежные средства сверх стоимости товаров, которые она брала в долг в магазине.

    Согласно ст.185 ч.1,4 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

     Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

    Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

    Таким образом, Макаренкова О.В. снимая денежные средства с банковского счета Фадеевой Н.А., действовала по поручению последней и от имени её в соответствии с законом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Игнатенко Н.В. к Фадеевой Н.А. о взыскании двадцати девяти тысяч сорока трех рублей девяносто пяти копеек отказать.

    В исковых требованиях Фадеевой Н.А. к Игнатенко Н.В. о взыскании сорока тысяч рублей и к Макаренковой О.В. о взыскании шестидесяти тысяч рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней.

Судья: