ПРИГОВОР
именем российской федерации
г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Коломенского городского суда, Московской области Тихачев В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., осужденного Гришина М. Ю., защитника Варвянского В. Н. представившего удостоверение номер № и ордер №, при секретаре Юсовой А. В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гришина М. Ю. и апелляционному представлению Коломенского городского прокурора, на приговор мирового судьи № судебного участка, Коломенского судебного района, Московской области Усановой А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Гришин Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий <адрес>, судимостей не имеющий,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ к 18 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка ежемесячно; с Гришина взыскано в пользу потерпевшей Челенковой в счет возмещения материального ущерба 2980 рублей; признано за потерпевшими Мозжаковым, ФИО2, Шарашкиным, Коркиным, ФИО1, ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужденный Гришин умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Гришин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> с целью повреждения чужого имущества подошел к стоящим во дворе указанных домов автомашинам, умышленно с целью повреждения чужого имущества нанес удар палкой по капоту автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № № причинив значительный ущерб владельцу автомашины ФИО5 выразившийся в повреждении автомашины на сумму <данные изъяты> рублей, нанес удар палкой по переднему левому опускаемому стеклу автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, разбив его, причинив значительный ущерб владельцу автомашины ФИО3, выразившийся в повреждении автомашины на сумму <данные изъяты> рублей, нанес удар палкой по переднему левому опускаемому стеклу автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, разбив его, причинив значительный ущерб владельцу автомашины ФИО1, выразившийся в повреждении автомашины на сумму <данные изъяты> рублей, нанес удар палкой по заднему правому опускаемому стеклу автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, разбив его, причинив значительный ущерб владельцу автомашины ФИО4, выразившийся в повреждении автомашины на сумму <данные изъяты> рублей, нанес несколько ударов палкой по крышке багажника автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, причинив значительный ущерб владельцу автомашины ФИО7 выразившийся в повреждении автомашины на сумму <данные изъяты> рублей, нанес удар палкой по капоту автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № причинив значительный ущерб владельцу автомашины ФИО21 выразившийся в повреждении автомашины на сумму <данные изъяты> рублей, нанес удар палкой по капоту автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, причинив значительный ущерб владельцу автомашины ФИО2 выразившийся в повреждении автомашины на сумму <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, поскольку он не повреждал автомашины ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41 Маршрут его движения не проходил рядом с указанными машинами. ФИО43 узнал о том, что его машина повреждена около 5 часов утра. ФИО42 является работником милиции. Суд неправильно признал гражданскими истцами ФИО1 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 На машине ФИО48 возможно уже были вмятины. Ему не понятно, на каком основании ФИО49 требует взыскать с него <данные изъяты> рублей. Дознавателем ему не был вручен обвинительный акт.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям: мировой судья в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не описал преступное деяние, признанного судом доказанным, а указал, что Гришин обвиняется в совершении указанных преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений мировой судья назначив наказание в виде исправительных работ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, сложил частично не только сроки исправительных работ, но и проценты удержаний в доход государства сумм. В остальной части просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Осужденный Гришин в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе и показания, данные в судебных заседаниях мирового суда.
Исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу и считает виновным осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
/Приводится описание доказательств и их оценка/.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Утверждения подсудимого о том, что он не повреждал автомашины ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Потерпевшие ФИО1, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 показали, что принадлежащие им автомашины были повреждены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, причем ФИО30 показал, что он видел, что именно Гришин бил палкой по багажнику его автомашины. Показания потерпевших последовательны, подтверждены протоколами осмотра места происшествия, осмотром транспортных средств, справками автосервиса о стоимости восстановительных работ, а так же другими материалами дела. Все поврежденные автомашины, в том числе и автомашины ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 находились на стоянке в одном дворе между домами <адрес>, то есть в непосредственной близости друг от друга, были повреждены в одно время с другими автомашинами, поврежденными Гришиным, одним способом, имеют аналогичные повреждения. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен обоснованно.
Суд квалифицирует действия Гришина по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Судом установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанося удары палкой по автомашинам потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде ущерба относясь к ним безразлично.
На значительный ущерб указывает стоимость восстановления поврежденного имущества, которая признается судом значительной, с учетом значимости имущества для потерпевших и их материального положения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в виду нарушения уголовно процессуального закона, которое повлияло на постановление законного приговора, а также неправильного применения уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ. В описательной части приговора мировой судья описал деяния, в которых Гришин обвиняется органами дознания, не описав деяния признанные доказанными судом, чем нарушил ст. 71 УК РФ. Кроме этого мировой судья квалифицировал действия Гришина, по каждой автомашине, как отдельные эпизоды, а из материалов дела усматривается и установлено судом, что Гришин, хотя повредил и несколько автомашин, однако его действия были направленные на достижение единого преступного результата, совершенны одним и тем же способом в короткий промежуток времени и связанны с теми же целями и мотивами, в связи, с чем их следует рассматривать как одно преступление, объединенное единым умыслом.
Утверждение Гришина о том, что мировой судья неправильно признал гражданскими истцами ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО1, ФИО1 не основаны на законе и материалах дела. Мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшими ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как имелась необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства. Так же не основано на материалах дела утверждение Гришина о не вручении ему прокурором копии обвинительного акта. В материалах дела имеется расписка Гришина о вручении ему обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №). Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует то, что при установлении личности Гришина мировым судьей неоднократно выяснялось у Гришина дата получения обвинительного акта, и Гришин подтверждал, что обвинительный акт ему вручен ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на протокол судебного заседания Гришин не подавал.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ,
приговорил:
Внести в приговор мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Усановой А. А. от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения:
Признать Гришина Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% его заработка ежемесячно.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: Тихачев В.С.