Дело №г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без
удовлетворения.
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда <адрес> Гурылева О.В., с участием прокурора Бурдюговой Э.В.,
при секретаре Логуновой И.С.,
подсудимого Чистякова Виктора Ивановича,
защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО6,
защитника Васильева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Виктора Ивановича на приговор мирового <данные изъяты> участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чистяков Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр. РФ, со средне – специальным образованием, разведенный, на иждивении никого не имеющий, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Чистяков В.И. признан виновным в том, что нанес побои и совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий.
Он же признан виновным в совершении оскорбления, то есть в унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., Чистяков В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе возникшей с бывшей женой ссоры, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил одной рукой за правую руку свою бывшую жену ФИО6 и с силой сжал, в результате чего она почувствовала сильную физическую боль, затем он, умышленно нанес ФИО6 удар рукой в затылочную область головы, а когда ФИО6 начала убегать, то он догнал её и умышленно нанес ей удар ногой в живот, в результате чего ФИО6 ударилась предплечьем о стену квартиры. В результате действий Чистякова потерпевшей ФИО6 были причинены побои, физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба затылочной области головы, правого предплечья, ушиба передней брюшной стенки, не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры, с бывшей женой ФИО6 на почве личных неприязненных отношений и возникшего умысла на унижение чести и достоинства ФИО6, он, реализуя свой преступный умысел, испытывая к бывшей жене ФИО6 неприязнь и показывая свое физическое превосходство и презрение к ней. В присутствии сына ФИО7 и находившейся в квартире ранее незнакомой ФИО10 он умышленно выразился в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью в циничной форме, чем унизил её честь и достоинство, своими умышленными действиями, направленными на попрание нравственных норм и правил поведений в общественном месте.
Подсудимый Чистяков В.И. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: так, по первому эпизоду суд оценивает показания потерпевшей ФИО6 как достоверные, хотя между ним – Чистяковым и потерпевшей существуют длительные неприязненные отношения. Все свидетели обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, не были очевидцами преступления, дают противоречивые показания, никто из них не видел телесных повреждений, у потерпевшей. Из заключения эксперта диагноз «Ушиб затылочной области правого предплечья, ушиб передней брюшной полости» не подтвержден какими-либо данными и не позволяет судить о сущности имевших в данных областях повреждений; по второму эпизоду, ФИО6 и свидетели обвинения ФИО7, ФИО10 дают противоречивые показания.
В обоих случаях ему вменяется, что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя медицинское освидетельствование он не проходил.
В судебном заседании, подсудимый Чистяков подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, вину не признал и заявил, что при постановлении приговора суд опирался на противоречивые показания, как потерпевшей, так и свидетелей, а его показания и доводы посчитал не состоятельными.
Потерпевшая ФИО6 просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, в судебном заседании подтвердив свои показания об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений.
Суд апелляционной инстанции проверив доводы жалобы, допросив подсудимого Чистякова, потерпевшую Чистякову, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании показаний потерпевшей Чистяковой, последовательно утверждавшей, что телесные повреждения, зафиксированные при ее обращении в травмпункт, причинены ей бывшим мужем Чистяковым, показаний свидетелей, допрошенных суде первой инстанции, справки из травмпунтка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, заключения судебно-медицинского эксперта (л.д. 74), объективно подтверждающих факт причинения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, перечисленных в обвинении, в том числе и ушиба передней брюшной стенки, ушиба затылочной области, правого предплечья, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения Чистякова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах.
Не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, у суда нет оснований.
Доводы подсудимого о том, что никаких повреждений Чистяковой он не причинял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, оскорблений ей не наносил, должным образом исследовались в судебном заседании первой инстанции, подтверждения не получили.
Доказательства, исследованные в судебных заседаниях, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.
При судебном разбирательстве мировым судьей дана полная оценка полученным доказательствам в их совокупности, при этом указано, по каким основаниям ряд доказательств отвергнуто, а остальные доказательства признаны достоверными.
Наказание подсудимому Чистякову назначено с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи <данные изъяты> Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова Виктора Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Коломенского городского суда О.В. Гурылева