ПРИГОВОР
именем российской федерации
г. Коломна. Дата обезличена года.
Судья Коломенского городского суда ... Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимого Матякубова Д. К., защитника Илюкина А. И. представившего удостоверение номер 1230 и ордер 096905, при секретаре Ратниковой Л. А., а также потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Матякубова Давранбека Кадыровича, Дата обезличена года рождения, уроженца к. ФИО4 района ... ..., проживающего ... ... ... ... ... (зарегистрирован ... ... ... ул. ФИО4ая ...), гражданина РФ, образование среде специальное, разведенного на иждивении несовершеннолетний ребенок, работающего ООО «Агро-Авто» водителем, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Дата обезличена года на территории ..., ... подсудимый Матякубов управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 6 часов 45 минут Матякубов управляя принадлежащей ФИО10 технически исправным автомобилем «Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен и двигаясь на нем по шоссе ...» со стороны ... в направлении ... на 92 км. плюс 950 м. на территории ... не выполнил требования п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать требования настоящих Правил, а так же действовать таким образом, что бы не причинять вреда:
- управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 2. 7 Правил, запрещающий водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9. 10 Правил предписывающий водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
- управляя грузовым автомобилем массой свыше 3, 5 т. двигался на нем по дороге не являющейся автомагистралью со скоростью 80 - 85 км./ час., чем нарушил п. 10. 3 Правил запрещающий грузовым автомобилям максимальной массой более 3, 5 т. вне населенных пунктах движение по дорогам не являющимися автомагистралями со скоростью более 70 км. / час.
совершив указанные нарушения Правил дорожного движения, проявив небрежность в управлении автомобилем и не внимательность к дорожной обстановке, на 92 км. плюс 950 м. автодороги М- 5 «Урал» Матякубов управляя автомобилем, уснул за рулем, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении автомашиной Номер обезличен под управлением водителя ФИО6, в результате чего пассажиру автомашины Номер обезличен ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы - перелома пирамиды левой височной кости (перелома основания черепа), ушиба головного мозга средней тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Матякубов виновным себя признал частично. Матякубов показал, что Дата обезличена года он, управляя автомашиной Номер обезличен регистрационный знак К 590 УН 177 двигался по шоссе «Урал» со стороны ... в сторону .... Шоссе имело по две полосы движения в каждом направлении. Двигался он со скоростью 80 - 85 км./ час. по правой полосе движения. На 92 км. шоссе впереди него в попутном направлении двигался легковая автомашина. Он отвлекся, на какое то время на приборный щиток автомашины и в это время произвел столкновение с впереди идущей легковой автомашиной. В легковой автомашине в качестве пассажира находилась женщина, которая получила телесные повреждения. В результате ДТП легковая автомашина получила технические повреждения.
Виновным признает себя частично так, как он не засыпал во время управления автомашиной.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу и считает виновным подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вина подсудимого подтверждается, следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в судебном заседании то, что утром Дата обезличена года она в качестве пассажира находилась на переднем сиденье в автомашине Номер обезличен регистрационный знак О 547 ВО 150 под управлением мужа ФИО6. Двигались они по шоссе «Урал» со стороны ..., в сторону .... Она за дорожной обстановкой не следила, дремала. Не доезжая до ... она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины. Она увидела, что в их автомашину сзади врезалась грузовая автомашина ехавшая в попутном направлении. В результате ДТП она получила телесные повреждения.
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании то, что Дата обезличена года около 7 часов он, управляя автомашиной Номер обезличен двигался по шоссе ... со стороны ... в сторону .... В автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась его жена. Двигался он в правом ряду со скоростью 60 км./ час. Шоссе имело по две полосы движения в каждом направлении. Не доезжая, ... он увидел в зеркало заднего вида свет фар грузовой автомашины двигавшейся в попутном направлении с большой скоростью. Грузовая автомашина догнала его автомашину и совершила столкновение с его автомашиной. Его автомашину грузовая автомашина протащила несколько метров. Водитель грузовой автомашины Матякубов пояснил, что он задремал за рулем, поэтому совершил столкновение. В результате столкновения его жена и он получили телесные повреждения, автомашина получила технические повреждения.
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года (л. ... - ...) из которого следует то, что местом происшествия является ... «... Место столкновения автомашин Номер обезличен зафиксировано в 1, 9 м. от правой обочины в направлении движения со стороны ... в сторону .... Шоссе имеет по две полосы движения в каждом направлении. На месте происшествия зафиксировано место положение автомашин после столкновения.
- протоколами выемки от Дата обезличена года (л. ...) и осмотра транспортного средства (л. ... - 55) из которого следует то, что автомашина Номер обезличен имеет значительные технические повреждения в задней части автомашины.
- протоколами выемки от Дата обезличена года (л. ...) и осмотра транспортного средства (л. ... - 79) из которого следует то, что автомашина Номер обезличен имеет незначительные технические повреждения в передней части автомашины.
- путевым и сопроводительным листами Номер обезличен от Дата обезличена года (л. ... - ...) из которых следует то, что водитель Матякубов выехал из гаража Дата обезличена года в 19 часов 05 минут.
- заключением эксперта Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года (л. ... - ... из которого следует то, что у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - перелома пирамиды левой височной кости (перелома основания черепа), ушиба головного мозга средней тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля, возможно во время ДТП имевшего место Дата обезличена года.
Приведенное выше заключение экспертизы суд находит обоснованным, научно аргументированным, оно полностью согласуется в части механизма причинения телесных повреждений с показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетеля и другими материалами уголовного дела.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Утверждения подсудимого о том, что перед ДТП он не засыпал за рулем, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО12 показали, что сразу же после ДТП на вопрос ФИО6, как произошло ДТП, Матякубов сказал, что задремал за рулем.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым, знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен обоснованно.
Суд квалифицирует действия Матякубова по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, умышленно нарушая правила дорожного движения, не предвидел, что в результате нарушения правил могут наступить опасные для жизни другого человека последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Потерпевшей заявлен к владельцу автомашины «Scania 6723KH R230L V4KH21NNA» регистрационный знак К 590 УН 177 ООО ФИО13 гражданский иск в возмещении материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей, выразившийся в затратах на ремонт автомобиля, Номер обезличен рублей оплата за проведение оценки автомашины и в возмещении морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Органами предварительного следствия ООО ФИО14 гражданским ответчиком по делу не признавалось, представитель ООО ФИО15 как гражданский ответчик в суд не вызывался. При таких обстоятельствах необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие ответственность. Отягчающие вину обстоятельства суд не усматривает.
Матякубов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. ... - ...), жалоб на его поведение по месту жительства не поступало (л. ..., ...), по месту работы характеризуется положительно (л. ...), на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л. ...), ранее не судим (л. ... - ...).
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
Принимает во внимание суд и то, что преступление Матякубов совершил впервые.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и смягчающих вину обстоятельств суд назначая наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправление Матякубова без отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении него можно считать условным.
Суд считает возможным не применять к Матякубову дополнительного наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, с учетом того, что Матякубов работает водителем и эта работа является единственным источником его существования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Матякубова Давранбека Кадыровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Матякубова осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. Возложить на Матякубова обязанности не менять постоянного места жительства (... ... ... ... ...) без уведомления органов контролирующих исполнение наказания, в установленные дни один раз в месяц отмечаться в органах контролирующих исполнение наказания по месту жительства.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Матякубова отменить при вступлении приговора в законную силу.
Суд признает за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, как в части материального ущерба, так и в части морального вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - автомашину Номер обезличен оставить у ФИО6, автомашину Номер обезличен хранящуюся у Сенчиковой передать ООО «ФИО16.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: Тихачев В. С.