ПРИГОВОР
именем российской федерации
г. Коломна. Дата обезличена года.
Судья Коломенского городского суда ... Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимой Барской О. В., защитника Конькова В. П. представившего удостоверение номер 6076 и ордер 008764, при секретаре Бербеневой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Барской Оксаны Валерьевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, проживающей ... ... ... ... ..., гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой Дата обезличена года по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, к этому наказанию присоединено частично, наказание, не отбытое по приговору Дата обезличена года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дата обезличена года подсудимая Барская совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Она же в это же день Дата обезличена года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в ..., ... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года Барская взяла из куртки своей несовершеннолетней дочери, без ее ведома, ключи от квартиры опекуна дочери ФИО5 В период времени с Дата обезличена, Барская пришла к ... ... на ... ..., где проживала ФИО5. Воспользовавшись тем, что в квартире ФИО5 никого не было, ключами дочери открыла дверь квартиры, незаконно проникла внутрь квартиры, против воли проживающей там ФИО5, в квартире Козло с целью хищения чужого имущества из ... ... на ... ... взяла ключи от указанной квартиры.
В этот же день Дата обезличена года период времени Дата обезличена минут Барская с целью хищения чужого имущества подошла к ... ... на ... ..., воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, взятыми в квартире ФИО9 ключами открыла дверь квартиры, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла внутрь квартиры, откуда похитила ноутбук с зарядным устройством стоимостью Номер обезличен рублей, модем стоимостью Номер обезличен рублей с СИМ картой стоимостью Номер обезличен рублей, а всего похитила имущества ФИО10 на общую сумму Номер обезличен рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.
Подсудимая Барская до назначения дела к слушанию заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство она подтвердила в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимой понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, т. е. соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем органы предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела по эпизоду хищения ключей и квартиры ФИО11, дали им ошибочную юридическую квалификацию, квалифицировав действия Барской, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Из обвинительного заключения следует то, что Барская завладела ключами в квартире ФИО12 не с корыстной целью, а с цель того, что бы облегчить совершение кражи имущества из квартиры, где проживал ФИО13, в связи, с чем действия Барской по указанному эпизоду не образуют состава кражи. Государственный обвинитель отказался от обвинения Барской по указанной статье, квалифицировав ее действия по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Барской по ч. 1 ст. 139 и п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что подсудимая Барская совершила вторжение в квартиру ФИО14, предназначенную для постоянного проживания, без согласия на то проживающих в нем лиц и при отсутствии иных законных оснований для вторжения.
Так же судом установлено, что подсудимая тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего ФИО15.
С целью хищения чужого имущества Барская незаконно проникла внутрь квартиры, предназначенной для постоянного проживания граждан.
На значительный ущерб указывает стоимость похищенного имущества, которая составляет Номер обезличен рублей, и признается судом значительной, с учетом доходов потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, отнесенных законом к тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также обстоятельства смягчающие ответственность. Отягчающие вину обстоятельства суд не усматривает.
Барская на учете у врача психиатра не состоит (л. ...), с травмами головы в больницу не обращалась (л. ...), жалоб на ее поведение в РЭУ не поступало (л. ...), участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л. ...), состоит на учете у врача нарколога с диагнозам героиновая наркомания (л. ...), лишена родительских прав в отношении детей (л. ...), ранее судима (л. ... Номер обезличен).
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает явку с повинной. Принимает во внимание суд и состояние здоровья Барской.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает, что ее исправление не возможно без изоляции от общества, наказание в отношении Барской должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.
При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Суд считает возможным не применять к Барской по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказание в виде штрафа, с учетом ее материального положения и в виде ограничения свободы.
Меру пресечения с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить Барской заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Барскую Оксану Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. А ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором суда от Дата обезличена года, окончательно определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Барской оставить содержание под стажей, зачесть ей в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Тихачев В. С.