ПРИГОВОР
именем российской федерации
... Дата обезличена года.
Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимого Клепикова И. А., защитника Илюкина А. И. представившего удостоверение номер 1230 и ордер 007030, при секретаре Бербеневой И. А., а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Клепикова Ивана Андреевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ... ..., проживающего ... ... ... ... ..., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. Б, В ч. 2 ст. 158 и п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дата обезличена года подсудимый Клепиков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же в период времени Дата обезличена Дата обезличена года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ..., ... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года Клепиков, находясь в ... ... на ... ..., в период времени Дата обезличена, с целью хищения чужого имущества взял ключи от гаража, в котором хранились, в том числе автопокрышки и диски от автомашины ФИО5, в этот же вечер подошел к гаражу Номер обезличен Номер обезличен расположенного на ... ..., с помощью ключей открыл дверь гаража, незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил четыре литых диска от автомашины стоимостью Номер обезличен рублей и четыре автопокрышки «Амтел» стоимостью Номер обезличен рублей, а всего похитил имущества ФИО5 на общую сумму Номер обезличен рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.
Он же в период времени Дата обезличена Дата обезличена года находясь в ... ... на ... ... воспользовавшись тем, что хозяйки квартиры ФИО5 не было дома, с целью хищения чужого имущества взял с полки шкафа золотое кольцо стоимостью Номер обезличен рублей, два золотых кольца стоимостью Номер обезличен рублей, два золотых кольца стоимостью Номер обезличен рублей, взял из шкатулки золотые серьги стоимостью Номер обезличен рубля, золотой пирсинг стоимостью Номер обезличен рублей, золотую цепочку стоимостью Номер обезличен рублей, золотую цепочку стоимостью Номер обезличен рублей, золотую цепочку с нательным крестом стоимостью Номер обезличен рублей, и с похищенными ювелирными изделиями скрылся, а всего похитил имущества ФИО5 на общую сумму Номер обезличен рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.
Подсудимый Клепиков виновным себя признал частично. Клепиков показал, что Дата обезличена года точного числа не помнит, он воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО5, с которой проживал и имел ключи от ее квартиры, с целью дальнейшей продажи, взял принадлежащие ФИО5 золотые украшения, перечисленные в обвинительном заключении, которые продал скупщику золота за Номер обезличен рублей деньги, потратил на собственные нужды. По этому эпизоду виновным признает себя полностью.
По эпизоду кражи из гаража покрышек и дисков, принадлежащих ФИО5 виновным себя не признает так, как этой кражи не совершал.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого подсудимый излагал иные обстоятельства рассматриваемых событий.
Подсудимый Клепиков при допросе в качестве подозреваемого во время предварительного следствия показал (л. ... Номер обезличен) то, что Дата обезличена года ФИО5 ушла к матери на день рождения. Он встретил ФИО11 спросил у него про деньги, которые он должен был ему отдать. Он вспомнил о колесах хранящихся в гараже ФИО5 и предложил взамен денег отдать ФИО7 колеса. ФИО12 согласился. Они договорились с ФИО9 встретиться около Дата обезличена часов. Он сходил в квартиру ФИО5, где взял ключи от гаража ее отца. Встретившись с ФИО8, они на автомашине ФИО13, приехали к гаражу отца ФИО5, он ключами открыл дверь гаража, взял из гаража четыре колеса в сборе, загрузил их в машину ФИО10, два в багажник, а два в салон. ФИО6 довез его до ... пошел на день рождения матери ФИО5. Позже он положил ключи от гаража на место.
Эти показания подсудимый подтвердил и во время проведения проверки показаний на месте с его участием (л. ... Номер обезличен).
Подсудимый пояснил, что показания во время предварительного следствия не соответствуют действительности в той части, в которой они противоречат его показаниям в судебном заседании. Они были даны им в связи с оказанием на него не процессуального воздействия со стороны сотрудников милиции.
Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии подсудимый допрашивался в присутствии защитника, участие которого удостоверено ордером юридической консультации и его подписью в протоколе следственного действия. При этом ни от подсудимого, ни от защитника не поступило каких-либо ходатайств, как по процедуре допроса, так и относительно оказания на них какого-либо воздействия. При даче показаний в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, Клепиков сообщил сведения, которые могло знать только лицо, совершившее преступление и не могли знать иные лица, /в том числе сотрудники милиции/, которые не являлись очевидцами преступления. Данные показания были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, при разъяснении подсудимому его прав, предусмотренных процессуальным законом. Поэтому суд признает доказательственное значение показаний подсудимого на предварительном следствии и кладет их в основу приговора.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу и считает виновным подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО5 из гаража подтверждается, следующими доказательствами:
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
ФИО15
Утверждения подсудимого о том, что он не совершал кражу колес от автомашины из гаража отца ФИО5, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Данные выводы суд основывает на признательных, изобличающих показаний самого подсудимого данными во время предварительно следствия при допросе в качестве подозреваемого. Причем именно эти показания суд признает наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доверяет им в той части, в которой они подтверждены совокупностью иных, согласующихся между собой доказательствами исследованными в судебном заседании и не вызывающих сомнения в своей объективности.
К показаниям же подсудимого в судебном заседании суд относится критически и полагает, что они искажают действительные обстоятельства совершенного преступления, умалчивают о невыгодных для себя обстоятельствах, желая улучшить свое положение.
Что касается показаний свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. ... Номер обезличен) в части того, что Дата обезличена года Клепиков никаких колес ему не отдавал, и он его в этот день не видел то, давая оценку указанным показаниям, суд находит, что они были даны в интересах подсудимого, в целях избежать последним уголовной ответственности и наказания, и из ложного чувства товарищества.
Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен обоснованно.
Суд квалифицирует действия Клепикова по эпизоду хищения имущества ФИО5 из гаража по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.
На значительный ущерб указывает стоимость похищенного имущества, которая составляет соответственно Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей, и признается судом значительной, с учетом доходов потерпевшей.
По эпизоду хищения от Дата обезличена года Клепиков с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь гаража предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей.
При этом суд находит необоснованными доводы защиты об оправдании подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО5 из гаража по указанным выше основаниям.
Потерпевшей заявлен к подсудимому гражданский иск в возмещении материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей, выразившийся в стоимости похищенного имущества.
При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и считает, что гражданский иск должен быть удовлетворен в полном объеме так, как он подтвержден материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства смягчающие ответственность. Отягчающие вину обстоятельства суд не усматривает.
Клепиков на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. Номер обезличен), с травмами головы в больницу не обращался (л. ...), жалоб на его поведение по месту жительства не поступало (л. Номер обезличен), ранее не судим (л. дНомер обезличен
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает явки с повинной.
Принимает во внимание суд и то, что преступление Клепиков совершил впервые.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и смягчающих вину обстоятельств суд назначая наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправление Клепикова без отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении него можно считать условным.
Суд считает возможным не применять к Клепикову дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Клепикова Ивана Андреевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Клепикова осужденным условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока Клепиков не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. Возложить на Клепикова обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органов контролирующих исполнение наказания, в установленные дни два раза в месяц отмечаться в органах контролирующих исполнение наказания по месту жительства.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Клепикова отменить при вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Клепикова Ивана Андреевича в пользу ФИО5 Номер обезличен рублей материального ущерба.
Вещественные доказательства - три бирки и бланк заявку оставить у потерпевшей ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: Тихачев В. С.