Дело № 1-296 /10 ОСОБЫЙ ПОРЯДОК
приговор
именем российской федерации
г. Коломна Дата обезличена
Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО1, потерпевших ФИО3,ФИО4, подсудимого Хамидулина М.Т., защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Тарасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хамидулина Михаила Тахировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее зарегистрированного ... ..., в настоящее время регистрации на территории РФ не имеющего, до ареста фактически проживавшего по адресу ... ..., гражданина РФ, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь Дата обезличенаг.р., не работающего, военнообязанного, судимого Дата обезличена ... городским судом ... по ст.ст. 159 ч. 2, 330 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии - поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хамидулин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Он, в Дата обезличена, с целью получения денег с граждан мошенническим путём, разместил на двери подъезда дома ..., объявление о якобы оказании услуг по ремонту квартир и по этому объявлению, он - Хамидулин, Дата обезличена, около Дата обезличена часов, имея умысел на совершение хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, договорился с гр. ФИО3, о якобы оказании услуг по производству ремонтных работ, в принадлежащей ей квартире ..., после чего в это же день, Дата обезличена, около Дата обезличена часов, он - Хамидулин, находясь в вышеуказанной квартире, и договариваясь о якобы проведении ремонтных работ, заранее зная о том, что ремонтные работы производить не будет, путём обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом приобретения строительных материалов для производства ремонтных работ в данной квартире взял у ФИО3 деньги в сумме Номер обезличен рублей, о чём он - Хамидулин написал ей расписку о получении вышеуказанной суммы с потерпевшей ФИО3, указав в расписке не свои, а вымышленные данные, а деньгами в тот же вечер распорядился по своему усмотрению. После чего, он - Хамидулин, Дата обезличена года, около Дата обезличена часов, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества гр. ФИО3, под предлогом получения аванса за дальнейшее выполнение ремонтных работ, заранее зная о том, что ремонтные работы производить не будет, вновь пришёл в указанную квартиру к ФИО3 и, находясь в квартире ..., путём обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом получения аванса за дальнейшее выполнение ремонтных работ, взял у ФИО3 ещё деньги в сумме Номер обезличен рублей и скрылся с места преступления не собираясь делать ремонт или возвращать деньги, то есть он - Хамидулин путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО3 похитил у неё деньги на общую сумму Номер обезличен рублей, причинив потерпевшей ФИО3, значительный материальный ущерб.
Подсудимый Хамидулин заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, своё ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.
Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласен Хамидулин, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание Хамидулиным своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, согласие на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.
Согласно материалам дела, по место фактического проживания Хамидулина жалоб на его поведение не поступало, на момент ареста он официально не работал, на учёте у нарколога и психиатра он не состоит.
Избирая подсудимому наказание из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть обеспечено только назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд исходит из того, что Хамидулин длительное время не работает и не имеет постоянного заработка, злоупотребляет спиртными напитками, настоящее преступления совершил, находясь в розыске по уголовному делу о совершении аналогичного преступления, за которое осужден приговором ... городского суда от Дата обезличенаг., т.е. сам факт привлечения его к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не послужил основанием для изменения Хамидулиным своего асоциального поведения и возникновения у него стремления встать на путь исправления.
Одновременно суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Преступление, за которое осуждается настоящим приговором, совершены Хамидулиным до вынесения Дата обезличена ... городским судом ... приговора по другому делу. Окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от Дата обезличена подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений.
Суд находит обоснованным, и удовлетворяет в полном объеме, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленным иском, исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хамидулина Михаила Тахировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором, и приговором ... городского суда ... от Дата обезличена г., окончательно назначить Хамидулину наказание в виде 1/одного/ года 4/четырех/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Меру пресечения Хамидулину М.Т. оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с Дата обезличена.
Взыскать с Хамидулина М.Т. в пользу потерпевшей ФИО3 Номер обезличен рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства – расписку о получении денег с потерпевшей ФИО3 в сумме Номер обезличен рублей, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным Хамидулиным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Анохина Г.Н.