ПРИГОВОР
именем российской федерации
г. Коломна. Дата обезличена года.
Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимого Демкина В. А., защитника Рахметова А. Т. представившего удостоверение номер Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Немовой И. А., а также потерпевшего ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Демкина Валерия Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., проживающего ... ... ... ... ... ..., гражданина РФ, образование среде, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Дата обезличена года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Дата обезличена года в ... района ... подсудимый Демкин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около Дата обезличена Демкин у ... на ... ... района с целью хищения чужого имущества подошел к ранее не знакомому ФИО8 и попросил у него сотовый телефон якобы позвонить, а когда ФИО7 отказался дать Демкину сотовый телефон, Демкин напал на ФИО12, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, приставил к шее ФИО9 предмет похожий на нож, отобрал у ФИО10 сотовый телефон стоимостью Номер обезличен рублей с СИМ картой стоимостью Номер обезличен рублей и с похищенным имуществом скрылся, а всего похитил имущества ФИО11 на общую сумму Номер обезличен рублей.
Подсудимый Демкин виновным себя признал частично. Демкин показал, что Дата обезличена года около Дата обезличена недалеко от магазина в ... он увидел незнакомого парня и спросил у него сотовый телефон, что бы позвонить. Парень телефон ему не дал, а сам стал разговаривать по телефону. Он приставил к горлу парня зажигалку, выхватил у него из рук сотовый телефон. Он увидел, что на машине подъехали незнакомые ребята, и убежал. По дороге выбросил сотовый телефон.
Виновным признает себя частично так, как ножа у него не было.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, которая подтверждается, следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО14 пояснившего в судебном заседании то, что Дата обезличена года около Дата обезличена он приехал в ..., что бы встретиться с ФИО15. Недалеко от магазина он попытался позвонить им по сотовому телефону, но у него на счету не было денег. В это время к нему подошел ранее не знакомый Демкин и попросил сотовый телефон позвонить. Он не дал Демкину сотовый телефон так, как на телефоне не было денег. Демкин попытался выхватить у него из рук сотовый телефон, он оказывал сопротивление. Демкин приставил ему к горлу нож, он испугался, что Демкин может его порезать, и отдал ему сотовый телефон. Забрав сотовый телефон, Демкин убежал. Стоимость сотового телефона правильно указано в обвинительном заключении.
- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей в судебном заседании то, что Дата обезличена года около Дата обезличена она с ФИО17 пришли на станцию ..., что бы встретиться с ФИО18 Она увидела, что ФИО19 сошел с электрички и когда ФИО20 находился у магазина к нему подошел Демкин, который что-то приставил к шее ФИО21. Когда она и ФИО22 подошли к ФИО23, Демкин убежал. ФИО24 был напуган, он рассказал, что Демкин что-то приставил ему к горлу и забрал у него сотовый телефон.
- показаниями свидетеля ФИО25 пояснившего в судебном заседании то, что Дата обезличена года около Дата обезличена он и ФИО26 пришли на станцию ..., что бы встретиться с ФИО27. Они с ФИО28 находились на автобусной остановке. Он видел, что когда ФИО29 сошел с электрички, к нему подошел Демкин, который вырвал у ФИО31 сотовый телефон и убежал. Когда он и Кирилова подошли к ФИО30, ФИО33 был напуган. ФИО32 рассказал, что Демкин что-то приставил ему к шее, вырвал у него сотовый телефон и убежал.
- показаниями свидетеля ФИО34, пояснившей в судебном заседании то, что Дата обезличена года около Дата обезличена с ФИО35 пошли в палатку за сигаретам. У магазина ... они увидели Демкина, который стоял с незнакомым парнем. Она видела, что Демкин приставил к шее парня нож, выхватил их рук парня сотовый телефон, по которому парень звонил и убежал. За Демкиным погнались ребята, она видела, как Демкин у гаражей выбросил сотовый телефон.
- показаниями свидетелей ФИО36, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд.
На предварительном следствии свидетель ФИО37 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО38 (л. д. Номер обезличен).
На предварительном следствии свидетель ФИО39 показал (л. д. Номер обезличен), что Дата обезличена он находился у магазина в ... в своей машине. Он услышал, крики ФИО40, что у него похитили сотовый телефон. ФИО41 показал в сторону домов. Он побежал в эту сторону, встретил ФИО42 они сказали, что телефон взял Демкин. Демкина они не нашли.
- заявлением в правоохранительные органы (л. д. Номер обезличен) из которого следует то, что ФИО43 сообщил в милицию о совершенном в отношении него преступлении.
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года (л. д. Номер обезличен из которого следует то, что метом происшествия, является участок местности у ... на ... ... района.
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года (л. д. Номер обезличен) из которого следует то, что метом происшествия, является участок местности у ... на ... ... района. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон.
- протоколом выемки от Дата обезличена года (л. д. Номер обезличен) и протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года (л. д. Номер обезличен) из которых следует то, что у потерпевшего ФИО44 изъята коробка из-под похищенного сотового телефона. Марка сотового телефона и номер изъятого при осмотре места происшествия, марка сотового телефона и номер, указанные на изъятой у потерпевшего коробке совпадают.
- распиской потерпевшего (л. д. Номер обезличен) из которой следует то, что потерпевшему возвращен следователем похищенный сотовый телефон.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен обоснованно.
Суд квалифицирует действия Демкина по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что подсудимый, с целью хищения чужого имущества, совершил внезапно для потерпевшего агрессивные действия, соединенные с угрозой применения насилия, которое с учетом места, времени, демонстрации предмета похожего на нож, потерпевший воспринял, как реальную и действительную угрозу для его жизни и здоровья.
Вместе с тем суд исключает из обвинения Демкина квалифицирующий признак - совершение разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку данный предмет не был обнаружен, этим предметом потерпевшему телесные повреждения не причинялись. Таким образом, органы предварительного следствия не могли установить, является ли оружием предмет, с помощью которого был совершен разбой, и соответственно не могли выяснить, создавало ли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего применение такого предмета. Поскольку всякое сомнение, которое невозможно устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого, следует считать, что обвинение Демкину в совершении разбоя по признаку применения оружия объективными данными не подтверждается. Государственный обвинитель отказался от обвинения Демкина в этой части.
При этом суд находит необоснованными доводы защиты подсудимого на квалификацию действий Демкина по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, поскольку демонстрацию предмета похожего на нож Демкиным, потерпевший воспринял, как реальную и действительную угрозу для его жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления отнесенного законом к тяжкому преступлению, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Демкин на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. Номер обезличен), по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. Номер обезличен), ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, новое преступление совершил во время испытательного срока условного осуждения (л. д. Номер обезличен).
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает раскаяние Демкина в совершенном преступлении.
Принимает во внимание суд и состояние здоровья Демкина.
Как отягчающие вину обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Демкин судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Демкин совершил преступление во время испытательного срока условного осуждения. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении него должно быть отменено.
Суд считает возможным не применять к Демкину дополнительного наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения.
При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения в отношении Демкина ст. 64 УК РФ.
Меру пресечения с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить Демкину заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Демкина Валерия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от Дата обезличена года, отменив условное осуждение и окончательно определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Демкина оставить содержание под стражей зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства - коробку от сотового телефона и сотовый телефон оставить у потерпевшего ФИО46
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ФИО3