ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Коломна Дата обезличена
(место составления)
Председательствующий: Федеральный судья Коломенского городского (районного) суда Московской области Коньков П.И. с участием членов суда: Карабиц Г.Н. и Анохиной Г.Н. с участием Государственного обвинителя: помощника Коломенского городского прокурора
Широковой А.А._______________________________________________________
(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)
подсудимого: Асанкулиева Раджа Мамадаезовича
(фамилия, имя, отчество)
защитника: Бармотина И.Ю.
(фамилия, инициалы)
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен (от 04.05..2010 года).
при секретаре: Самсоновой С.В.
(фамилия, инициалы)
потерпевшего:
(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Асанкулиева Раджа Мамадаезовича, Дата обезличена года рождения, уроженца: ФИО7 р-на кишлак ..., гр-на ФИО7, не военнообязанного, с образованием 11 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного: ФИО7 ..., проживающего (до ареста) без регистрации по адресу: ..., ..., ... революции, д. Номер обезличен, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Асанкулиев Р.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, в период времени с 18 часов до 21 часа, между находящимися в овощной палатке ИП «Мамедов», расположенной возле д. Номер обезличен по ... ... области, подсудимым Асанкулиевым Р.М. и ФИО8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО8, действуя с внезапно возникшим умыслом на причинение вреда здоровью и безразлично относясь к тяжести причиняемого вреда здоровью, взял в руки находившийся в указанной палатке кухонный нож, и нанес ей не менее одного удара данным ножом в область живота, причинив проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника, и брюшного отдела аорты, 2000 мл крови в брюшной полости, малокровие внутренних органов, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате умышленных действий подсудимого Асанкулиева Р.М., Дата обезличена года, на месте происшествия, от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением аорты, причинившего тяжкий вред здоровью, по неосторожности, наступила смерть потерпевшей ФИО8
- Допрошенный в судебном заседании подсудимый Асанкулиев Р.М. свою вину полностью признал.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
Приводится описание доказательств и их оценка.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Асанкулиева Р.М. квалифицированы ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Однако при выполнении ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. По мнению Государственного обвинителя, из представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, не усматривается, что у подсудимого Асанкулиева Р.М. имелся умысел на убийство потерпевшей, т.к. его действия в момент конфликта, на почве личных неприязненных отношений, из-за чувства ревности, а также с её нежеланием возвратиться к подсудимому, выразились в нанесении одного удара ножом в живот, но затем сам подсудимый предпринял меры к вызову «скорой помощи». Действия подсудимого, пытавшегося предотвратить вредные последствия совершенных им действий, по мнению Государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что у него отсутствовал как прямой умысел на убийство, когда смерть является тем преступным результатом, к которому стремится виновный, так и косвенный, когда виновный безразлично относится к наступлению преступного результата, которым является смерть.
С учётом вышеизложенных обстоятельств Государственный обвинитель помощник Коломенского городского прокурора Широкова А.А. аргументировано, в прениях сторон, при выполнении ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
В соответствии со ст.37 и пункта третьего части восьмой ст. 246 ч. 8 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 года №7-П содержится указание на то, что по смыслу ст.ст.118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функции отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. СУД лишён возможности, в случае переквалификации деяния в сторону смягчения в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, принимать на себя функцию обвинения, и считает необходимым действия подсудимого Асанкулиева Р.М. квалифицировать частью четвёртой ст.111 УК РФ, т.к. ВСЕ собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, налицо и указывают на то, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Мнение защиты о переквалификации действий подсудимого Асанкулиева Р.М. на часть первую ст.107 УК РФ т.е. убийство, совершённое в состоянии аффекта ошибочно, т.к. эта версия опровергается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе и показаниями подсудимого, в стадии судебного следствия (в стадии предварительного расследования он воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался) о том, что умысла на убийство у него не было, однако именно он, испытывая чувство ревности, нанёс удар ножом потерпевшей, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она наблюдала ссору в палатке, а затем проходя мимо палатки, увидела, что мужчина и женщина по-прежнему ругались, и кричали в палатке. Потом ФИО13 увидела, что мужчина ударил чем-то – чем именно, не видела, в область живота данную женщину, отчего женщина присела. Далее из показаний подсудимого Асанкулиева Р.М. следует, что он нанеся 1(один) удар потерпевшей ФИО8 пошёл звонить по телефону в «скорую помощь», что и сделал через охранника магазина. О том, что вызов в «скорую помощь» последовал от охранника магазина, подтверждается показаниями дополнительного свидетеля – ФИО12 работника «скорой помощи» допрошенной в стадии судебного следствия об обстоятельствах выезда бригады на место происшествия, и которая показала, что согласно карты вызова от Дата обезличена года ( приобщённой по ходатайству Государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А.А. к материалам уголовного дела, в ней имеется запись (вызвал охранник магазина).
О том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшей ФИО8 подсудимый Асанкулиев А.А. не находился в состоянии аффекта, по мнению суда, свидетельствуют, его действия после удара ножом ( бросил нож в ящик), и сразу же попросил случайную покупательницу вызвать «скорую помощь», а когда та ему подсказала откуда можно позвонить, дошёл до магазина и через охранника вызвал «скорую помощь», затем взял такси поехал на железнодорожную станцию Коломна, встретился там со свои братом, передал последнему сумку с вещами, а затем вернулся на место происшествия, что свидетельствует о его осмысленных действиях, и его состояние оценила также комиссии экспертов- психиатров в своём заключении № 672, согласно которому Асанкулиев Р.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Каким-либо временным психическим расстройством в тот период Асанкулиев Р.М. не страдал.
Состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст.111 УК РФ, является преступлением с двумя формами вины - умышленной по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожной к смерти потерпевшей. Подсудимый Асанкулиев Р.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. По заключению судебно-медицинской экспертизы СМЕРТЬ находится в прямой причинной связи с повреждениями, причинившим тяжкий вред здоровью.
Как установлено судом, потерпевшая никаких противоправных, оскорбительных либо аморальных действий и высказываний в адрес подсудимого не допускала, и последний нанёс удар ножом потерпевшей не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшей, а на почве ревности, желая своими действиями причинить вред здоровью потерпевшей. Указанного обстоятельства не отрицал и сам подсудимый, в то же время уверенно поясняя в судебном заседании, что никоим образом не хотел убивать потерпевшую.
В стадии предварительного расследования, допрошенный в качестве свидетеля родной брат подсудимого - Асанкулиев М.М. после разъяснения ему его право не свидетельствовать против близких родственников, дал подробные показания о взаимоотношениях его брата с потерпевшей, однако в судебном заседании он заявил, что не владеет русским языком, и поэтому оглашённые показания в соответствии с частью третьей ст.281 УПК РФ (л.д.Номер обезличен) он подтвердил в части, сказав, что не говорил, что он боится своего брата, и что тот мог убить свою сожительницу ФИО8, на почве ревности.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО18, по вопросу проведения допроса Асанкулиева М.М, пояснил, что Дата обезличена года при допросе им был задан стандартный вопрос владеет ли допрашиваемый русским языком и получив утвердительный ответ, он внёс его в протокол и допросил свидетеля, который данный протокол подписал, поставив свои росписи. По мнению суда, изменив частично свои показания свидетель ФИО15, пытается смягчить ответственность своего родного брата за содеянное в отношении потерпевшей ФИО8, и принимает за достоверные его первичные показания ( от Дата обезличена года нал.д.Номер обезличен т.Номер обезличен), т.к. они подробны последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО16, приведенных выше судом.
При определении вида и размера наказания СУД принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие его ответственность.
Отягчающих его ответственность обстоятельств СУД не усматривает.
Как смягчающие его ответственность обстоятельства СУД учитывает, совершение преступления впервые, полное признание в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления и своей виновности в смерти потерпевшей, раскаяние в содеянном, и его обещание ( через своих родных) оказывать помощь семье потерпевшей.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что по месту постоянной регистрации, так и временного проживания на территории Российской Федерации подсудимый Асанкулиев Р.М. характеризуется с положительной стороны.
С учётом мнения Государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А.А. предложившей суду назначить наказание в виде РЕАЛЬНОГО лишения свободы, СУД с учётом ВСЕХ обстоятельств данного дела, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств считает, что исправление подсудимого Асанкулиева Р.М. в настоящее время НЕВОЗМОЖНО без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 111 ч.4 УК РФ, по которой квалифицировано его деяние. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд НЕ находит.
СУД учитывает положение части 1 ч.3 ст.60 УК РФ, т.е. влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимому Асанкулиеву Р.М. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд.
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Асанкулиева Раджа Мамадаезовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения: осуждённому Асанкулиеву Р.М. оставить прежней - в виде заключения под стражей, Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть ему в срок отбывания наказания, предварительное содержание под стражей с Дата обезличена года момента его фактического задержания, в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Асанкулиевым Р.М. содержащимся под стражей, в Учреждении ..., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Асанкулиев Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Федеральный судья (Коньков П.И.)
( подпись) (фамилия, инициалы)
Члены судебной коллегии:
Федеральный судья (Анохина Г.Н.)
( подпись) (фамилия, инициалы)
Федеральный судья (Карабиц Г.Н.)
( подпись) (фамилия, инициалы)