№ 1-306 Б/10г. П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Коломна Дата обезличенаДата обезличена
Судья Коломенского городского суда Московской области Иванов С.Я., с участием государственного обвинителя пом. Коломенского городского прокурора Синевой Н.В., подсудимого Антонова С.А., защитника Конькова В.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Макаровой Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Антонова Сергея Анатольевича, Дата обезличена г. рожд., уроженца ... ..., в/о, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего плотником на ..., проживающего в ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
1. Дата обезличена г. Коломенским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно Дата обезличена г. с неотбытой частью наказания 1 год 2 мес. 18 дней.
2. Дата обезличена г. мировым судьей 82-го судебного участка Коломенского судебного района по ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося Дата обезличена г. по отбытию срока наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонов виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. в период с Дата обезличена
Допрошенный в судебном заседании Антонов виновным себя признал частично и показал, что Дата обезличена во второй половине дня по приглашению своей давней знакомой ФИО5 пришел к ней в гости в ... ... по ....
Здесь он и ФИО5 употребили небольшое количество спиртных напитков, после чего в квартиру пришла дочь ФИО5 – ФИО4, которая предложила ему выйти на лестничную площадку. Выйдя, он увидел на площадке сожителя ФИО5 ФИО2, с которым ФИО5 находилась в ссоре, а также ранее незнакомых ему ФИО1 и ФИО6 Кто-то из них поинтересовался причиной его прихода в квартиру, он ответил и направился к лестнице, однако ФИО1, схватив его за левую руку, стал прижимать его к стене. В ответ он, защищаясь, достал из кармана выкидной перочинный нож и стал размахивать им перед ФИО1. Однако, ФИО1, стал наступать на него и в какой-то момент наткнулся сам на нож во время очередного взмаха. После этого его кто-то несколько раз ударил, он упал, его стали бить, а после окончания избиения он вместе с вышеуказанными лицами, находившимися на лестничной площадке, вышел на улицу, где в ходе разговора достиг с ФИО1 примирения.
Виновным себя признает частично, т.к. ссоры как таковой не было и ножевое ранение ФИО1 он причинил не в результате умышленных действий.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Антонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 на допросе в ходе следствия Дата обезличена г. показал, что Дата обезличена г. во второй половине дня он и ФИО6 по просьбе их друга ФИО2 пришли на лестничную площадку ... в ... по ..., чтобы поговорить с находившимся в данной квартире мужчиной, который по утверждению ФИО2 спаивает его сожительницу и мать их детей ФИО5 ФИО2 в это время находился в ссоре с ФИО5 и с ней не проживал.
Когда вышедший из квартиры ФИО5 мужчина, вследствие оказавшийся Антоновым, направился к лифту, он, ФИО1, взяв его за рукав, попытался остановить. Антонов попытался вырвать руку, тогда он, ФИО1, взяв его за «грудки», прижал его к стене и предложил успокоиться и постоять для разговора. В ответ на это Антонов, достав нож из кармана, ударил им ему в область живота.
В свою очередь он сбил Антонова с ног и несколько раз ударил его ногами, нож положил к себе в карман.
Позднее они поговорили с Антоновым на улице и отпустили его, достигнув примирения л.д. Номер обезличен).
О нанесении ему удара в живот ФИО1 сообщил и в своем заявлении в милицию л.д. Номер обезличен).
В судебном заседании ФИО1, фактически повторив ранее данные им показания об обстоятельствах и месте возникновения конфликта с Антоновым, изменил показания в части обстоятельств нанесения ему удара ножом, показав, что после его предложения постоять для разговора Антонов, достав нож из кармана, стал размахивать им, а он, ФИО1, пытаясь перехватить руку с ножом, наклонился вперед и сам наткнулся на нож во время очередного замаха Антонова.
Эти показания потерпевшего ФИО1 полностью соответствуют версии изложенной в судебном заседании подсудимым Антоновым.
Объясняя причину изменения своих показаний, ФИО1 сообщил, что неточность в этой части ранее данных им на следствии показаний связана с его самочувствием Дата обезличена г., т.е. на следующий день после причинения ему вреда.
Между тем, сам ФИО1 перед началом допроса не заявлял о своей неспособности давать показания по состоянию здоровья, сведения о такой неспособности отсутствуют и в медицинской документации л.д. Номер обезличен).
Кроме того, суд учитывает, что все иные обстоятельства, изложенные ФИО1 в ходе следствия и на суде совпадают. Все это свидетельствует о том, что изменение ФИО1 показаний, данных им в ходе следствия и являющихся достоверными, обусловлено желанием смягчить ответственность Антонова.
Этот мотив подтверждается примирением, достигнутым между Антоновым и ФИО1 сразу после совершения преступления, а также отсутствием каких-либо претензий ФИО1 к Антонову и просьбой ФИО1 назначить подсудимому наказание не связанного с лишением свободы.
Принимая во внимание в качестве достоверного доказательства показания ФИО1 на следствии л.д. Номер обезличен), суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами.
Так подсудимый Антонов в ходе допроса его в качестве подозреваемого л.д. Номер обезличен) показал, что вытащив нож из кармана он стал махать им перед ФИО1, надеясь, что он отойдет от него, однако тот не останавливался, в связи с чем он ударил ФИО1 ножом в живот.
В ходе допроса в качестве обвиняемого л.д. Номер обезличен об.) и в суде Антонов стал заявлять, что ФИО1 сам наскочил на нож и его, Антонова, действия носили неумышленный, т.е. неосторожный характер.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что при поступлении ФИО1 в больницу у него был обнаружен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины живота с повреждением левой доли печени.
Данное повреждение возникло от воздействия колюще-режущего предмета, возможно Дата обезличена г.
Ход раневого канала (согласно записей лечащих врачей) идет слева направо, снизу вверх, спереди назад, что соответствует направлению ударного воздействия травмирующего предмета л.д. Номер обезличен).
Разъясняя свое заключение, эксперт ФИО3 показал в судебном заседании, что ранение могло быть причинено представленным ему на обозрение в зале суда ножом, а ударное воздействие может иметь место как при статичном положении потерпевшего при нанесении ему удара в живот ножом, так и при нестатичном, т.е. в положении, когда потерпевший двигался, в том числе вперед. Направление раневого канала соответствует взмаху руки человека.
Таким образом, данные показания эксперта не опровергают показания Антонова и ФИО1 на предварительном следствии о том, что ФИО1 был нанесен умышленный удар ножом, т.е. когда Антонов не только не осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинение вреда здоровью ФИО1, но и желал причинения тяжкого вреда.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, данные ими в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание как достоверные вследствие их противоречивости показаниям, данным в ходе следствия.
Так, в ходе следствия ФИО2 показал, что между Антоновым и ФИО1 возник конфликт, переросший в небольшую потасовку, после чего он увидел и услышал падение на пол ножа л.д. Номер обезличен).
В судебном заседании ФИО2 показал, что видел, как Антонов размахивал перед ФИО1 ножом, но сам удар не видел, т.к. отвлекся в это время на входную дверь квартиры, из которой пыталась выйти его сожительница ФИО5.
Свидетель ФИО6 дал показания, противоречащие не только его показаниям на следствии л.д. Номер обезличен), но и всем показаниям подсудимого и потерпевшего.
Оценивая в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия Антонова правильно квалифицированы как умышленные по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Эти действия не носили и характер необходимой обороны, поскольку действия ФИО1 не являлись нападением на Антонова с целью причинения ему какого-либо вреда. Из показаний ФИО1 на следствии видно, что кто-то из присутствующих на площадке мужчин сказал Антонову, что с ним хотят поговорить, это же сказал Антонову и он, ФИО1, взяв Антонова за рукав и пытаясь остановить его движение к лифту, предложив при этом остановиться.
Дальнейшие действия ФИО1 также были связаны с намерением остановить Антонова. Какие-либо удары в этот момент Антонову не наносились. Все телесные повреждения, обнаруженные у Антонова и указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы л.д. Номер обезличен) были получены им после нанесения ножевого ранения ФИО1.
Таким образом, Антонов, понимая, что присутствующие на лестничной площадке лица, в том числе ФИО1, намерены лишь поговорить с ним, а ФИО1 в этой связи пытается остановить его на лестничной площадке, вытаскивает из кармана нож и размахивая им, умышленно наносит удар в область живота ФИО1.
С учетом изложенного действия Антонова правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, оснований для переквалификации действий Антонова на ст. 114, 118 УК РФ суд не находит.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Антонов совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, т.е. в его действиях содержится опасный рецидив и наказание должно быть назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Опасный рецидив признается судом обстоятельством отягчающим наказание.
Обстоятельством смягчающим наказание является нахождение на иждивении Антонова несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО7 Дата обезличена г.
Антонов положительно характеризуется по месту жительства и работы.
При назначении наказания суд также учитывает позицию стороны обвинения. Соглашаясь с государственным обвинителем в том, что исправление Антонова невозможно без его изоляции от общества, суд при этом учитывая достигнутое примирение с потерпевшим, конкретные обстоятельства преступления, считает истребуемое гособвинителем наказание излишне суровым и не мотивированным.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антонова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Антонова изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена г.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся при деле, уничтожить.
Взыскать с Антонова С.А. в пользу Государственного учреждения «... ...» Номер обезличен руб. в возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего от преступления.
Приговор может быть обжалован Антоновым в течение 10 суток со дня получения копии приговора, остальными лицами в тот же срок со дня провозглашения в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
В случае обжалования приговора Антонов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
П.п. Судья Иванов С.Я.
Копия верна.
Судья: Иванов С.Я.
Секретарь