Приговор 1-393
именем Российской Федерации
г. Коломна_ 23 сентября 2010 года.
(место составления)
Федеральный судья Коломенского городского суда Московской области Коньков П.И.
( наименование суда, фамилия, инициалы судьи)
с участием Государственного обвинителя: помощника прокурора Коломенской городской прокуратуры Московской области Синёвой Н.В.
(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)
подсудимого: Романова Ивана Юрьевича
( фамилия, имя, отчество)
защитника: Дощенко Ю.И.
( фамилия. инициалы)
представившего удостоверение № ордер № (от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре: Самсоновой С.В.
( фамилия, инициалы)
потерпевшей: н/л ФИО4, и законного представителя ФИО5
(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Романова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, ограниченно годного к военной службе, холостого, на иждивении никого не имеет, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским (районным) судом Московской области по ст.ст. 116 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, г», 69 ч. 3 УК РФ к 2(двум) годам 2(двум) месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 1000 руб., возложив обязанность по уплате штрафа на законного представителя – ФИО6, на основании ст. 161 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Романов И.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Романов И.Ю. 17.07.2010 года около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе у <адрес> <адрес>, МО., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, резким движением руки выхватил из рук н/летней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащий ей сотовый телефон Сони Эриксон (Sony Ericsson) модели К 550 I, стоимостью № рублей, в котором находилась «Сим – карта» мобильного оператора Мегафон, стоимостью № рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме № рублей, и флешкарта, стоимостью № рублей, после чего, продолжая свой умысел на открытое хищение чужого имущества, подсудимый Романов И.Ю., не реагируя на законные требования владелицы телефона ФИО4 и ФИО7, преследовавших его - остановиться, с места совершения преступления, с похищенным сотовым телефоном Сони Эриксон модели К 550 I, принадлежащим н/летней ФИО4, скрылся, то есть открыто завладел чужим имуществом, и своими умышленными действиями, направленными на открытое хищение чужого имущества, причинил н/летней ФИО4 материальный ущерб на общую сумму № рублей, выразившийся в открытом хищении указанного сотового телефона с «Сим-картой» и флешкартой.
В судебном заседании, в стадии судебного следствия, после выполнения части второй ст. 161 ч. 1 УК РФ и в присутствии защитника, адвоката Дощенко Ю.И., при наличии письменного согласия н/л потерпевшей ФИО4, законного представителя н/л потерпевшей - ФИО5 (л.д. № ), и согласия Государственного обвинителя: помощника Коломенского городского прокурора Синёвой Н.В. осознавая характер и последствия, добровольно заявил письменное ходатайство (л.д. № ), о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу за № 1-393/2010 года, о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Возражений со стороны Государственного обвинителя, помощника Коломенского городского прокурора Синёвой Н.В. и н/л потерпевшей ФИО4, и законного представителя н/л потерпевшей ФИО5 о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела за № 1-393/2010 года на 90 листах, СУД пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романов И.Ю. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Романова И.Ю. правильно квалифицированы ст. 161 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказаний СУД принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого Романова И.Ю., а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Как смягчающие его ответственность обстоятельства СУД учитывает, что подсудимый Романов И.Ю. ПОЛНОСТЬЮ признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, избрал особый порядок рассмотрения дела, по месту жительства жалоб на него не поступало.
Отягчающих его ответственность обстоятельств суд не усматривает, т.к. в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Однако при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Романов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осуждён Коломенским городским(районным) судом Московской области по ст.ст. 116 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, г», 69 ч. 3 УК РФ к 2(двум) годам 2(двум) месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 1.000 руб., возложив обязанность по уплате штрафа на законного представителя – ФИО6, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года, (Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно). Согласно справки из ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Московской области( л.д.№76) от 21.07.2010года за исх.№51/12/3-280/08 видно что он состоит на учёте по обоим приговорам.
С учётом того обстоятельства, что дело рассмотрено в ОСОБОМ порядке, наказание подсудимому Романову И.Ю. не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наказания, которое предусмотрено санкцией статьи 161 ч. 1 УК РФ, по которой квалифицировано его преступление, а также с учётом положений части первой ст.61 п. «и» УК РФ, и части первой ст.62 УК РФ.
При определение вида и размера наказания СУД с учётом ВСЕХ обстоятельств по данному делу, позиции н/л потерпевшей ФИО4,и законного представителя н/л потерпевшей ФИО5, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда и мнения Государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Синёвой Н.В., предложившей назначить Романову И.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.316 УПК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
СУД считает, что исправление подсудимого Романова И.Ю. в настоящее время НЕ возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.74 УК РФ отменив условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.
При определении вида исправительного Учреждения, в соответствии с частью первой ст.58 УК РФ суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее Романов И.Ю. приговором Коломенского городского(районного) суда Московской области по ст.ст. 116 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, г», 69 ч. 3 УК РФ к 2(двум) годам 2(двум) месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 1.000 рублей, т.е. за совершение тяжкого преступления, и с учётом личности виновного, который имея 2(два) приговора которые исполнялись самостоятельно в период испытательного срока по каждому из 2 (двух) приговоров вновь совершил умышленное корыстное преступление, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании, до ухода суда в совещательную комнату, представителем потерпевшей ФИО5 было подано исковое заявление по возмещению причинённого ущерба, т.к. возвращённый сотовый телефон оказался сломанным.
Суд лишён возможности, без отложения рассмотрения уголовного дела определиться с исковыми требованиями и считает необходимым признать за законным представителем потерпевшей ФИО5 право на обращение с иском к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 299, 307 –310, и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Романова Ивана Юрьевича виновным в совершении преступления,
(фамилия, имя, отчество)
предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.
В соответствии с частью пятой ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2(два) года, и к вновь назначенному наказанию путём частичного сложения, присоединить часть не отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы, а также присоединить часть не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, определить: 2 (два) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённому Романову И.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с 23.09.2010 года.
Гражданский иск: Признать за представителем потерпевшей - ФИО5 право на обращение с исковыми требованиями к Романову И.Ю. в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: «Сим – карта» мобильного оператора Мегафон, с абонентским номером № – хранящаяся у н/л потерпевшей ФИО4, оставить у потерпевшей ФИО4 и распоряжаться ею по своему усмотрению при вступлении Приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в порядке ст.317 УПК РФ, а осужденным Романовым И.Ю., содержащимся в Учреждении ФБУ ИЗ № УФСИН г. Коломны, в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Романов И.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья ________________________________ (Коньков П.И.)
(подпись) (фамилия, инициалы)