Дело № 1-438 Особый порядок с/р
Приговор
именем российской федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Иванов С.Я., с участием государственного обвинителя пом. Коломенского городского прокурора Гупалова П.С., подсудимого Кормилицина Е.А., защитника Саморукова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Макаровой М.А., а также представителя потерпевшей – адвоката Анисимова Б.О., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кормилицина Егора Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес>, в/о, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего автомойщиком у индивидуального предпринимателя ФИО7 в <адрес>, проживающего фактически в <адрес>а <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
Установил:
Кормилицин, управляя механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. Кормилицин, управляя личным технически исправным механическим транспортным средством максискутером <данные изъяты> не имеющим государственного регистрационного знака, двигался на нем в светлое время суток по сухой асфальтированной дороге при видимости в направлении движения более 300 метров по <адрес> в направлении <адрес>.
В нарушение п. 2.7 Правил, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, Кормилицин управлял максискутером в состоянии алкогольного опьянения.
В нарушение п. 10.1 Правил, обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обязывающего водителей при возникновении опасности для движения, которую они в состоянии были обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Кормилицин вел максискутер со скоростью, не учитывающей дорожные условия и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением максискутера для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения в виде переходящих дорогу пешеходов в необходимой степени не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства.
В нарушение п. 14.1 Правил, обязывающих водителей уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Кормилицин, двигаясь через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по вышеуказанному переходу.
В нарушение п. 14.1 Правил и Приложение № к Правилам, запрещающих выезд на левую сторону проезжей части с пересечением одинарной сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, Кормилицин, управляя максискутером, пересекая сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений перед вышеуказанным пешеходным переходом, выехал на левую сторону проезжей части.
Совершив вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, проявив преступное легкомыслие в управлении максискутером и преступную небрежность при оценке дорожно-транспортной обстановки Кормилицин рядом с <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, проходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью, повлекший за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в виде открытого перелома диафизом большеберцовой кости правой голени.
В ходе ознакомления с материалами дела подсудимый Кормилицин заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Это ходатайство поддержал в судебном заседании.
Обсудив ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Кормилицин полностью признал свою вину в совершенном преступлении.
Ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.
Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому и потерпевшей понятны.
Собранными по делу доказательствами вина Кормилицина подтверждается.
Следствием его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате возврата железнодорожных билетов <данные изъяты> приобретении медпрепаратов на лечение <данные изъяты> взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> а всего имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты>
Данные исковые требования подлежат удовлетворению полностью в части возмещения имущественного ущерба и частично в сумме <данные изъяты> в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Истицей представлены необходимые доказательства, подтверждающие ее расходы на сумму <данные изъяты>
Подсудимый иск в этой части признал полностью.
В то же время, истребуемая истицей сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.
Действительно, Комолова, получив в результате дорожно-транспортного преступления открытый перелом большеберцовой кости и иные телесные повреждения, отмеченные в экспертном заключении, перенесла сильные физические и нравственные страдания, в том числе связанные с длительным нахождением на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временной потерей работы, утратой возможности выезда на отдых по заранее приобретенному ж.д. билету, наличием на ноге шрамов, лишающих ее возможность носить короткие вещи.
Однако степень этих физических и нравственных страданий, как считает суд, не соответствует истребуемой истицей сумме компенсации морального вреда.
Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости.
Назначая наказание, суд учитывает, что Кормилицин впервые привлекается к уголовной ответственности.
В то же время, из материалов дела (л.д. 76) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кормилицин уже задерживался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в алкогольном опьянении.
После совершения преступления Кормилицин не принял мер к заглаживанию вреда, в частности принесению извинения потерпевшей, хотя имел на это возможность.
Все это свидетельствует о том, что противоправные действия Кормилицина, связанные с управлением транспортным средством в алкогольном опьянении носили длительный, устойчивый характер и, следовательно, оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие на иждивении подсудимого малолетнего сына <данные изъяты>
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307–309, ст. 314–317 УПК РФ, суд
приговорил:
Кормилицина Егора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Кормилицина оставить прежней – подписку о невыезде до прибытия его в колонию-поселение.
Кормилицин Е.А. следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в установленном территориальным органом УФСИН России по Московской области порядке.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Кормилицина в колонию-поселение.
Взыскать с Кормилицина Е.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
СУДЬЯ С.Я. ИВАНОВ