Дело № 1-453 Особый порядок с/р
Приговор
именем российской федерации
г. Коломна "13" октября 2010 года
Судья Коломенского городского суда Московской области Иванов С.Я., с участием государственного обвинителя пом. Коломенского городского прокурора Бурдюговой Э.В., подсудимой Михай М.А., защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Макаровой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Михай Марины Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженки <адрес>, не в/о, с образованием 2 класса, незамужней, имеющей ребенка <данные изъяты> г.рожд., не работающей, проживающей без регистрации в <адрес>, ранее судимой:
1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
Установил:
Михай виновна в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Михай, находясь около <адрес> по <адрес> и имея умысел на мошенническое завладение чужого имущества, подошла к ранее незнакомой ФИО6 и войдя к ней в доверие, попросила у нее под предлогом снятия порчи с ФИО6 и ее семьи, передать ей золотой браслет с золотым кулоном и сотовый телефон <данные изъяты>, не имея намерения возвращать эти вещи.
ФИО6, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Михай, передала ей золотой браслет стоимостью <данные изъяты> золотой кулон стоимостью <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и находящимися на электронном счету данной сим-карты денежными средствами в сумме <данные изъяты> а всего передала имущества на общую сумму <данные изъяты>
Михай, завладев данным имуществом, с места преступления скрылась, причинив ФИО6 значительный ущерб.
В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела Михай заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Это ходатайство поддержала в судебном заседании.
Обсудив ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Михай полностью признала себя виновной в совершенном ею преступлении.
Ходатайство заявлено ею добровольно и после предварительной консультации с защитником.
Характер и последствия заявленного ходатайства Михай понятны.
Собранными по делу доказательствами вина подсудимой подтверждается.
Следствием ее действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка.
Назначая наказание, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Михай несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (л.д. 42) не имеется.
Как видно из протокола явки с повинной, Михай не только обманула сотрудника милиции, а в дальнейшем и следственные органы, указав фамилию, имя, отчество другого лица (ФИО2), но и при изложении фактических обстоятельств содеянного по сути дела не признала свою вину, сославшись на то, что ФИО6 ей свое имущество подарила.
Не имеется обстоятельств, отягчающих наказание Михай.
ДД.ММ.ГГГГ Михай была осуждена за тяжкое преступление, совершенное ею в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, судимость по данному приговору для нее не только погашена в соответствии со ст. 95 п. «б» УК РФ, но и не учитывается согласно ст. 18 ч. 4 п. «б» УК при определении рецидива преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Михай была осуждена за преступление небольшой тяжести, в связи с чем данная судимость согласно ст. 18 ч. 4 п. «а» УК также не учитывается при признании рецидива.
Судом установлено, что Михай документов, удостоверяющих ее личность, а также постоянного места регистрации не имеет, проживает в разных регионах страны, периодически находясь в <адрес>, в <адрес>.
С учетом изложенного суд, считает, что исправление Михай возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Ходатайство Михай об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенку 14 лет не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочка отбывания наказания предоставляется в целях обеспечения надлежащего воспитания несовершеннолетнего ребенка.
Между тем, как видно из материалов дела, Михай воспитанием своего ребенка с 2004 г. по 2010 г. фактически не занималась, т.к. находилась в течение 4 лет 9 месяцев в местах лишения свободы, ребенок находился и находится в настоящее время на воспитании у тети в <адрес>. После освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ Михай не сделала для себя надлежащих выводов и вновь встала на путь преступления, причем преступление ДД.ММ.ГГГГ она совершила в присутствии своего сына.
Кроме того, при отсутствии постоянного места регистрации и жительства органы, осуществляющие контроль, будут не в состоянии надлежащим образом проконтролировать поведение Михай, в том числе выполнение ею обязанностей по воспитанию ребенка.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 306–307 УПК РФ, ст. 314–317 УПК РФ, суд
приговорил:
Михай Марину Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Михай М.А. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован Михай в течение 10 суток со дня получения копии приговора, остальными лицами в тот же срок со дня провозглашения в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
В случае обжалования приговора Михай вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ С.Я. ИВАНОВ