дело № 1- 410/10 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя заместителя Коломенского городского прокурора Френка А.А.,
при секретаре Дмитриевой Е.А.,
подсудимого Бидюк Ивана Владимировича,
защитника Конькова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бидюк Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> г. <адрес> Автомобилистов <адрес>, военнообязанного, паспорт № № код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района МО по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 1 году л/св. условно в течение 1 года; ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г», 74 ч. 5 УК РФ к 1 г. 2 мес. л/св. ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бидюк И.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Бидюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>», расположенной по адресу <адрес>. <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, подошел к столу и тайно похитил, положив в карман своей одежды, лежащий на нём сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой <данные изъяты>, а всего на общую <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, причинив значительный материальный ущерб гражданину, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что менеджер ФИО3 вышла из помещения в другую комнату, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к столу и тайно похитил, положив в карман своей одежды, лежащий на нём сотовый телефон «<данные изъяты>, в котором находились Сим-карта оператора мобильной <данные изъяты>, на счету которой не было денежных средств, карта памяти ёмкостью <данные изъяты> памяти, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму 7050 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона-парикмахерской, расположенной в <данные изъяты> по адресу <адрес> революции <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к столу и тайно похитил, положив в карман своей одежды, лежащий на нём сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в котором находились Сим-карта оператора мобильной <данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, после чего скрылся с похищенным с места происшествия, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Бидюк И.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Потерпевшие также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. При этом, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 заявили исковые требования о возмещении причиненного им ущерба в суммах соответственно <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Бидюк И.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Бидюк И.В. и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.
В действиях Бидюк, совершившего преступления средней тяжести, имеющего непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории тяжких, имеет место рецидив преступлений, что суд признает отягчающим вину обстоятельством.
Принимая во внимание, что Бидюк ранее судим за корыстное преступление, вновь совершил три преступления, следовательно после отбытия наказания выводов для себя не сделал, не работает, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества не возможно.
Определяя срок наказания, суд учитывает требования ст.ст. 61, 68 ч.3 УК РФ, признавая в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 и согласие с исками, заявленными потерпевшими ФИО3 и ФИО4, наличие ребенка.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бидюк Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (три эпизода) и назначить наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бидюк И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК строгого режима.
Меру пресечения Бидюк И.В. оставить прежней – заключение под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>.
Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья Коломенского городского суда О.В. Гурылева