дело № 1- 534/10 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е.,
при секретаре Логуновой И.С.,
подсудимого Казанкова Александра Сергеевича,
защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Казанкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>. <адрес> военнообязанного, ранее судимого Коломенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с прим. ст.ст. 74 п. 5, 70 УК РФ к 2 г 2 мес. л/св. ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Казанков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, где у своей знакомой ФИО1 попросил взаймы деньги в сумме <данные изъяты> на приобретение спиртных напитков. После этого ФИО1, согласившись одолжить ему <данные изъяты>, зашла в дом за деньгами, сказав ожидать на улице и не заходить к ней домой, не закрыв входную дверь дома. Однако Казанков А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем обстоятельством, что его никто не видит, в это же время, незаконно, через не закрытую входную дверь <адрес>, незаконно проник в дом, то есть в жилище, где в террасе, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома ФИО1, с целью кражи чужого имущества, взял лежащий на серванте принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, на счету которой денежных средств не было, положив его в карман своих брюк и вышел из дома на улицу, где дождался ФИО1 и, взяв у неё взаймы <данные изъяты> ушел, таким образом, тайно похитил вышеуказанный телефон, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Казанков А.С. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит, он пришел к знакомой ФИО1, проживающей на своей даче по адресу <адрес> целью попросить у неё в долг денег. ФИО1 согласилась дать взаймы, и, предупредив, чтобы он не заходил в дом и ждал её на улице, ушла в дом за деньгами, не закрыв дверь. Пока ФИО1 ходила за деньгами, он зашел на крыльцо, где взял телефон, намереваясь с него позвонить. Однако, когда ФИО1 вынесла деньги, разговорившись с ней, забыл вернуть телефон. В последствии он про него забыл, но когда ему позвонили и попросили вернуть телефон, он сразу это сделал. Считает, что телефон не похищал, в жилище не проникал.
Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 28-30, 55.58, 62-64)зреваемого и обвиняемого (л.у позвонили и попросили вернуть телефон, он сразу это сделал. Казанков А.С. вину признал полностью и показал, что пока ФИО1 ходила за деньгами, он решил зайти к ней в дом и что-нибудь украсть. После чего, через незакрытую входную дверь, зашел в дом ФИО1, где в террасе на серванте увидел сотовый телефон <данные изъяты> черно-белого цвета, который взял, положил в карман своих брюк и вышел на улицу. Факт похищения им телефона ФИО1 не видела. На улице около дома он стал ждать ФИО1, она вышла из дома, отдала ему <данные изъяты>, он ушел. Телефон он взял для себя, чтобы им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на похищенный им сотовый телефон «<данные изъяты>» позвонили, он ответил. Звонившая женщина попросила его вернуть похищенный сотовый телефон ФИО1, попросив прийти к той на дачу, он согласился. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на дачу к ФИО1 с похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>», чтобы вернуть его, где был задержан сотрудниками милиции, доставившими его в Сергиевское отделение милиции, где сотрудник милиции в присутствии понятых изъял у него похищенный им из дома ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», составив протокол.
Вина подсудимого установлена в судебном заседании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней постучался знакомый Казанков А.С. и спросил <данные изъяты> на приобретение спиртного. Она согласилась одолжить ему деньги, сказав подождать на улице, а сама пошла внутрь дома за деньгами, прикрыв входную дверь. Пройти внутрь дома Казанкова она не приглашала. Взяв деньги, она вернулась к Казанкову, который в это время находился на улице, передала ему <данные изъяты>, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что с серванта, стоящего в террасе дома пропал её сотовый телефон «<данные изъяты> с установленной в нем <данные изъяты>, на счету, который денежных средств не было, о чем она сообщила своей знакомой ФИО6, которая посоветовала поискать телефон в доме. Однако телефон она не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ФИО6, что за день до пропажи телефона к ней приходил Казанков А.С., она посоветовала ей положить деньги на свою Сим-карту и позвонить, что она и сделала. В этот же день ФИО6 позвонила на её пропавший телефон, и ей ответил Казанков А.С.. Она попросила его вернуть телефон, он согласился, а они сообщили о краже в милицию.ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришел Казанков А.С., у которого был её сотовый телефон. Сотрудники милиции его задержали с похищенным телефоном. Сотовый телефон был ей возвращен.
В судебном заседании свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом явки с повинной Казанкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Казанков А.С. в <адрес> сообщил о совершении им преступления - краже сотового <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 по адресу <адрес>. (л.д.9)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался дом потерпевшей ФИО1 по адресу <адрес>, где в террасе серванта Казанков А.С. тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>». (л.д.4-5)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался кабинет № <адрес> и ГО Коломна. На столе в кабинете находился сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем <данные изъяты>». Участвовавший в осмотре Казанков А.С. пояснил, что тайно похитил данный телефон в доме ФИО1 по адресу <адрес>. (л.д.6-7)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>». В телефоне установлена <данные изъяты>» имеет серийный номер <данные изъяты>, он приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 20-21, 42)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО1 выдала упаковочную коробку от похищенного сотового телефона <данные изъяты>». (л.д.40)
Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Казанков А.С. признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 121-122).
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Казанкова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена бесспорно.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, явкой с повинной самого Казанкова, а изложенная позиция подсудимого в судебном заседании обусловлена по мнению суда, его стремлением уменьшить свою роль в содеянном и облегчить свою участь.
Судом установлено, что Казанков тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, при этом незаконно проникнув в жилище, причинив ФИО1 имущественный ущерб.
На корыстные мотивы при завладении имуществом указывает то обстоятельство, что, возвращая долг ФИО1, Казанков телефон ей не возвратил, хотя имел реальную возможность это сделать.
Поскольку терраса, в которую без разрешения хозяйки проник Казанков, является жилой частью дома, и это установлено в судебном заседании, признак незаконного проникновения в жилище также получил свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Казанкова правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей.
Наличие опасного рецидива преступлений, суд признает отягчающим вину обстоятельством.
Учитывая, что подсудимый не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Определяя срок наказания, суд явку с повинной, полное признание вины в ходе следствия, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, претензий не имеющей, просившей строго подсудимого не наказывать, в своей совокупности признает исключительными обстоятельствами по делу и применяет ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казанкова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения Казанкову А.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья Коломенского городского суда О.В. Гурылева