.Дело №1-442
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Коломна 13 октября 2010 г.
Судья Коломенского городского суда Московской области Карабиц Г.Н.
С участием государственного обвинителя Смирнова Н.В. - помощника
Коломенского городского прокурора,
Подсудимого Перепелицы В.В.,
Его защитника - адвоката Мусатова Д.В., представившего ордер №,
удостоверение №,
Потерпевшего ФИО6,
Его представителя- адвоката Анисимова Б.О., предъявившего удостоверение
№, ордер №,
При секретаре Никольском А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перепелицы Владимира Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гр. РФ, с образованием средним техническим, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, призывника Коломенского ГВК, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Перепелица В.В. нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> Перепелица В.В., управляя личным полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № и двигаясь на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, перед выездом на перекресток <адрес> и <адрес>, не выполнил требований п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на перекресток, при наличии дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой им дороге, чем не выполнил требования
Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в котором сказано, что при наличии дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 - «по главной», а так же требования п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
После остановки перед перекрестком, перед выездом на него, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в котором сказано, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Совершив указанные нарушения Правил дорожного движения, проявив небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, Перепелица В.В., выехал на проезжую часть <адрес>, по которой в это время слева от него к перекрестку приближался мотоцикл «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и, пересекая проезжую часть <адрес>, создал помеху для движения мотоциклиста ФИО6, в результате чего произошло столкновения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с его автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В результате водителю мотоцикла ФИО6 по
неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:
открытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей правой
голени со смещением; открытого внутрисуставного
многооскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени со смещением; раны головы, кровоподтеков тела.
Открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой
голени со смещением и открытый внутрисуставной многооскольчатый
перелом большеберцовой кости левой голени со смещением вызвали
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
1/3 и по данному критерию расцениваются как повреждения,
причинившее тяжкий вред здоровью ФИО6
Рана головы не являлась опасной для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по данному признаку
расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ФИО6
Кровоподтеки тела не явились опасными для жизни, в виду своей незначительности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО6
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перепелица В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил следующее.
У него в личном пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он управлял своим автомобилем, начинал выезжать на нем на перекресток <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, при движении от <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, собирался проехать перекресток прямо, чтобы потом выехать на <адрес> <адрес>. Перед тем как выезжать на перекресток <адрес> и <адрес>, он остановил машину перед перекрестком, так чтобы передняя часть его автомобиля на перекрестке не находилась, и чтобы сам он смог просмотреть всю проезжую часть <адрес> в обе стороны. Остановив машину, он посмотрел влево и вправо, чтобы убедиться есть или нет приближающиеся к перекрестку машины. Ни справа, ни слева, к перекрестку никакие транспортные средства не приближались. Никакого света фар, или каких-либо огней, приближавшихся бы к перекрестку по <адрес> он не заметил.
Когда он начал выезжать на перекресток, и передняя часть его автомобиля находилась посередине ряда движения в сторону <адрес> на проезжей части <адрес>, в левую переднюю часть его автомобиля произошел сильный удар, от которого его машину развернуло, она частично вылетела на обочину проезжей части <адрес>, и остановилась. Сначала он не понял, от чего произошел удар, потому, что все произошло очень быстро. После того, как его машина остановилась, он вышел из нее и понял, что столкнулся с мотоциклом, следующим по <адрес>.
То, что со стороны его движения висел знак «уступи дорогу», он видел. На улице было светло, видимость была хорошая, освещение дневное.
Вину свою он признает, так как в нарушение требований знака 2.4 «уступите дорогу» его не выполнил по причине невнимательности к дорожной обстановке.
Вина подсудимого подтверждается в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с семьей. Он родился и проживал до <данные изъяты> в автономной <адрес>, <адрес>. С <данные изъяты> он постоянно проживает в <адрес>. У него имеется водительское удостоверение категорий «В, С», которое не даёт права управлять мотоциклом.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он ехал на мотоцикле <данные изъяты> р.з. № принадлежащем ФИО9 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Вышеуказанным мотоциклом управлял без мотошлема.
Впереди него ни в попутном, ни во встречном направлении транспортных средств не было. Двигался он на мотоцикле со скоростью около 60 км/ч по своей стороне проезжей части. Время суток было дневное, осадков не было, видимость проезжей части и транспортных средств на ней была хорошая. Мотоцикл был окрашен в яркие цвета, фара на мотоцикле была включена. Приближаясь на вышеуказанном мотоцикле к перекрестку с <адрес>, он двигался так же и с той же скоростью.
Когда до перекрестка оставалось не более 10 м, неожиданно из-за дома, расположенного справа, на перекресток выехал легковой автомобиль <данные изъяты>
Ни торможение, ни маневрирование он применить не успел, так как столкновение его мотоцикла с этим автомобилем произошло через очень маленький промежуток времени. Он запомнил, что с того момента, как данный автомобиль появился из-за угла дома и до момента столкновения его мотоцикла с ним, этот автомобиль постоянно двигался и не останавливался перед перекрестком. При столкновении, от удара он перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть. К нему сразу же подошел какой-то мужчина, но не водитель автомобиля, с которым произошло столкновение. Водитель автомобиля подошел к нему позднее и единственное, о чем он его спросил, это о том с какой скоростью он ехал.
Медицинской помощи он ему не оказывал и больше к нему не подходил. После ДТП его на скорой помощи доставили в Коломенскую ЦРБ, где было установлено, что у него сломаны обе ноги. Причинением в ДТП тяжелых травм ему был нанесен значительный физический, материальный и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с подсудимого.
Кроме того, он просит возместить расходы на оплату труда адвоката, представляющего его интересы в размере <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она находилась в качестве пассажира в автомобиле в качестве пассажира, которым управлял подсудимый на переднем пассажирском сидении. Они с Владимиром ехали от перекрестка <адрес> и <адрес> вверх, к <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>
<адрес> Владимир остановил машину перед выездом на перекресток, так что ее передняя часть на перекрестке, кажется, не была, но проезжая часть <адрес> просматривалась вправо полностью, на сколько она просматривалась влево, она точно не знает, так как на это внимания не обратила. О том, двигались ли какие-либо транспортные средства по <адрес> слева и справа по ходу движения их автомобиля, она сказать ничего не может, на это внимания не обратила. Потом Владимир начал на автомобиле движение с места после полной его остановки, автомобиль начал не быстро, с какой точно скоростью она сказать не может, выезжать на перекресток, и произошел удар в левую переднюю часть их автомобиля в районе левого переднего колеса. От чего произошел удар, и что вообще произошло, она сначала не поняла, так как все произошло очень быстро. От удара машину, в которой они ехали, развернуло, и она остановилась. Выйдя из машины, она увидела молодого человека, который лежал на проезжей части <адрес>, а потом и мотоцикл, который лежал на проезжей части <адрес>, за перекрестком между <адрес> и <адрес> <адрес>. После этого они стали вызывать скорую помощь и ГАИ. Потом она поняла, что произошло столкновение их автомобиля и мотоцикла. Откуда и куда ехал мотоциклист, она не видела. До того момента, когда она вышла из машины, она вообще не обращала внимания на дорогу и за дорожной ситуацией не следила, поэтому мотоциклиста она не видела, и о том, как он двигался, она сказать ничего не может.
Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что дорожный знак 2.1. «Главная дорога» перед данным перекрестком со стороны движения мотоцикла <данные изъяты> р.з. № не установлен. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен перед данным перекрестком со стороны движения автомобиля <данные изъяты> р.з. №
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> р.з. № и мотоцикла «<данные изъяты> р.з. № располагалось в пределах пересечения проезжих частей дорог по <адрес> и по <адрес> до начала образования осыпи осколков стекла и пластмассы, деталей, до начала образования повреждений на асфальте и до начала образования следов вытекания жидкости. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> р.з. № должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ;
Из заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 при ДТП были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей правой голени со смещением; открытого внутрисуставного многооскольчатого перелома большеберцовой кости левой
голени со смещением; раны головы, кровоподтеков тела. Открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением и открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по данному критерию расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО6 Рана головы не являлась опасной для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по данному признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ФИО6,Н.
Кровоподтеки тела не явились опасными для жизни, в виду своей незначительности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО6.
Действия Перепелицы В.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Перепелицы В.В. суд, учитывая, что совершил впервые преступление по неосторожности в содеянном признался, положительные характеристики по месту жительства, считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему условное наказание
При назначении меры наказания суд учитывает вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, а также тот факт, что потерпевший в нарушении Правил дорожного движения в РФ управлял мотоциклом не имея удостоверения на право управления мотоциклом, без документов на него, без мотошлема.
Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд с учётом конкретных обстоятельств дела материального положения подсудимого, считает необходимым возместить моральный вред в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297,298,308,309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перепелицу Владимира Валерьевича признать виновным в преступлении, предусмотренном ст. 73 УК РФ считать условным и не приводить в исполнение, если он в течение 1 ( одного) года не совершит новое преступление.
Взыскать с Перепелицы В.В. в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб. Обязать Перепелицу В.В. один раз в месяц в день, установленный Уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в УИИ, в течение испытательного срока работать, об изменении места жительства извещать УИИ, возместить причинённый моральный и материальный вред ФИО6 в течение 6 месяцев.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток через Коломенский городской суд.
Федеральный судья: Карабиц Г.Н.
7