дело № 1- 545/10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А.,
при секретаре Логуновой И.С.,
подсудимого Козлова Андрея Викторовича,
защитника Конькова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Козлова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего рабочим в ООО «ДостларСтрой», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра Козлов А.В., находясь в гостях у своей знакомой ФИО5, по адресу <адрес>, увидев во второй комнате лежащий на тумбочке сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с находившейся в нем сим картой оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на счету которой было <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки и положил себе в карман джинсов, сотовый телефон «<данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, после чего из квартиры ушел.
В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. вину признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО5 в её квартире, периодически уходя по своим делам на улицу и возвращавшись к ней обратно. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись в ДД.ММ.ГГГГ час. после очередного употребления спиртного в квартире у своей знакомой ФИО5, в квартире кроме него и её никого не было, он увидел во второй комнате на тумбочке лежащий сотовый телефон марки «<данные изъяты> который решил украсть, взяв телефон, он положил в карман джинсов, после чего вышел из квартиры ФИО5 и закрыл входную дверь. Далее он встретил ФИО6 ФИО16 и подарил ему похищенный из квартиры ФИО5 сотовый телефон.
Вина подсудимого установлена в судебном заседании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой (извещена надлежащим образом) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около <данные изъяты>, к ней в гости пришли четверо мужчин и её хорошо знакомый ФИО15 ФИО14 которого знает около 4-х лет. Все вместе сели на кухне и стали распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> все разошлись, а она легла спать. На следующий день проснулась и обнаружила, что с тумбочки пропали: сотовые телефоны «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; красная коробочка с черной отделкой по бокам из бумаги, материальной ценности не представляющей, в которой находилась ювелирные изделия, которые пропали – серьги с бриллиантами, стоимостью <данные изъяты>, цепочка золотая, 40 см, крестообразного плетения, стоимостью <данные изъяты>, бусы из жемчуга с тремя бриллиантами, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые сережки, продолговатой формы, стоимостью <данные изъяты>, несколько комплектов чешской бижутерии, стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи она оценивает в сумме <данные изъяты>, который является для неё значительным. Обнаружив пропажу вещей, она пошла к Ломову и сообщила о краже, сказав, что если его друзья ей не вернут вещи, она сообщит в милицию. Сотовый телефон «<данные изъяты>», ей вернул ФИО6 ФИО10, сказав, что телефон подарил Козлов Андрей его сыну (л.д. 12-14, 15)
Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (со слов подсудимого Козлова – ФИО6 умер), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с <адрес> и показал сотовый телефон марки «<данные изъяты> Он спросил у него, откуда этот телефон, сын ответил, что телефон ему подарил их знакомый Козлов Андрей. Он осмотрел телефон, и ему показалось, что телефон принадлежит его знакомой ФИО5 ФИО11. После чего он взял телефон у сына и совместно со своей сожительницей ФИО7 ФИО12 пошел к ФИО5 ФИО13 домой. Придя к ФИО5, он поинтересовался, не пропадал ли у неё телефон, показав телефон, который он забрал у сына. Посмотрев телефон ФИО5, сказала, что это её телефон, а также пояснила, что этот телефон у неё ранее пропал. Он отдал телефон ФИО5 и ушел, сказав, что его подарил сыну Козлов Андрей (л.д. 25-26)
Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, аналогичны вышеизложенным показаниям (л.д. 27-28).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он гулял на улице у своего дома, его встретил Козлов Андрей, знакомый его отца и, поздоровавшись, подарил, ему сотовый телефон «<данные изъяты>», сказав, что купил его. После чего Козлов ушел, а он с телефоном пошел к отцу и рассказал ему все.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрена квартира ФИО5 по адресу <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты> то есть место преступления. (л.. 6-10).
Исследованные доказательства, дают основания сделать вывод, что вина Козлова в совершении кражи сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего ФИО5, установлена бесспорно.
При этом суд считает необходимым проанализировать следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Установлено, что кража Козловым была совершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время телефон уже был возвращен ФИО5.
Кража остального имущества, имевшего место в периода времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления установлена на основании заявления ФИО5 и протокола ее допроса в качестве потерпевшей) к Козлову отношения не имеет, в связи с чем следствие уголовное дело в отношении Козлова выделило в отдельное производство с присвоением отдельного номера (л.д. 2).
Действия Козлова правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.
Козлов впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, ущерб возмещен, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.
Учитывая данные о личности подсудимого – работающего, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Козлову А.В. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Коломенского городского суда О.В. Гурылева