ПРИГОВОР
именем российской федерации
г. Коломна. 21 декабря 2010 года.
Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимых Мышева С. М., Стешиц К. С., защитников Илюкина А. И., Саморукова М. В., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, № при секретаре Юсовой А. В., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мышева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. п. В, Г ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединено частично, наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Стешиц Кристины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой: ДД.ММ.ГГГГ по п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. В ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
08.09.2010 года подсудимые Мышев и Стешиц совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
27.09.2010 года подсудимая Стешиц совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены г. Коломне Московской области при следующих обстоятельствах:
8.09.2010 года, Мышев, Стешиц, ФИО12 распивали спиртные напитки в <адрес>. В период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут воспользовавшись тем, что ФИО13 уснул, Мышев и Стешиц, с целью хищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору, Стешиц согласно распределенным ролям вышла в коридор, стала наблюдать за находившимся в комнате ФИО11 и предупреждения Мышева об опасности, а Мышев зашел в другую комнату, где спал ФИО14, где из кармана джинсов Рочашкина взял принадлежащий ФИО15 сотовый телефон с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, с СИМ картой стоимостью <данные изъяты> рублей и ФЛЭШ картой стоимостью <данные изъяты> рублей, передал сотовый телефон Стешиц, после чего Стешиц и Мышев ушли с похищенным сотовым телефоном из квартиры ФИО10 а всего Стешиц и Мышев похитили имущества ФИО16 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.
27.09.2010 года, около 21 часа, Стешиц находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО17 вышла из комнаты, похитила из прикроватной тумбы золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую подвеску, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего похитила имущества принадлежащего матери ФИО2 ФИО18 - ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб потерпевшей.
Подсудимые Мышев и Стешиц до назначения дела к слушанию заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимые подтвердили в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимым понятно предъявленное обвинение и они с ним согласны, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Защитники, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, т. е. соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Из заключений судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 108 - 109, 141 - 142) следует то, что у Стешиц обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа в стадии компенсации. У Мышева обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения. Данные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишали Стешиц и Мышева способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Приведенные экспертные заключения в отношении подсудимых содержат полные, мотивированные ответы специалистов на все поставленные перед экспертами вопросы. Как видно из материалов дела эксперты располагали всеми необходимыми медицинскими и фактическими данными об испытуемых, в связи, с чем суд, учитывая выводы экспертных исследований, полагает, что подсудимые подлежат уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.
По мнению суда, обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Мышева и Стешиц по эпизоду хищения имущества ФИО22 по п. п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимые тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевших.
По эпизоду хищения имущества ФИО20 преступление было совершено Стешиц и Мышевым группой лиц по предварительному сговору, на что указывает состоявшаяся между ними договоренность на совершение преступления, распределение ролей, согласованный и совместный характер их действий при совершении преступления.
На значительный ущерб указывает стоимость похищенного имущества, которая составляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и признается судом значительной с учетом доходов потерпевших.
Потерпевшей ФИО2 заявлен к подсудимой Стешиц гражданский иск в возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в стоимости похищенного имущества.
При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064 ГК РФ и считает, что гражданский иск должен быть удовлетворен в полном объеме так, как он подтвержден материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. Отягчающие вину обстоятельства суд не усматривает.
Мышев и Стешиц на учете у врачей нарколога (л. д. 171, 193,195) не состоят, Мышев на учете у врача психиатра не состоит (173), Стешиц состоит на консультативном учете у психиатра (л.д. 194), с травмами головы в больницу не обращались (л. д. 172, 196), жалоб на их поведение по месту жительства не поступало (л. д. 175, 197), Мышев и Стешиц ранее судимы (л. д. 154 - 170, 178 – 180, 182 – 191, 198 - 202).
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает явки с повинной Мышева и Стешиц.
Принимает во внимание суд и состояние психического развития подсудимых.
Стешиц и Мышев совершили умышленные преступления средней тяжести во время испытательного срока условного осуждения. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Стешиц должно быть отменено. Условное осуждение в отношении Мышева отменено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых, суд считает, что наказание в отношении Мышева и Стешиц должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых им статей.
Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым Мышеву оставить, а в отношении Стешиц избрать заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мышева Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, В ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Признать Стешиц Кристину Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. п. А, В ч. 2 ст. 158 и п. В ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединить частично в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменив условное осуждение и окончательно определить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Мышева оставить содержание под стражей, зачесть ему в срок отбывания наказания, предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать в отношении Стешиц меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Стешиц исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Стешиц Кристины Сергеевны в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей материального ущерба.
Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации сотового телефона, кассовый чек оставить у потерпевшей ФИО21; товарный чек, бирку на золотые изделия оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Тихачев В. С.