Дело № № Б/11 г.
Приговор
именем российской федерации
г. Коломна "ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Коломенского городского суда Московской области Иванов С.Я., с участием государственного обвинителя пом. Коломенского городского прокурора Синевой Н.В., подсудимого Федулова С.В., защитника Варвянского В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Жилкиной Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Федулова Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес> <адрес>, в/о, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего скотником в отделении <адрес> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по месту работы в <адрес> в помещении <адрес> ранее судимого
1. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Федулов виновен в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ Федулов, находясь по месту своего жительства в <адрес>. <адрес> по <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием проживающей в этой же квартире ФИО1, тайно похитил из шкафа, расположенного в большой комнате, принадлежащие ей золотые серьги стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ФИО1 значительный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании Федулов виновным себя не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, взял золотые серьги, принадлежащие ФИО1, и заложил их в ломбард, но серьги при этом не похищал, т.к. их передала ему сама ФИО1, попросившая сдать серьги в ломбард.
На полученные в ломбарде <данные изъяты> руб. он по просьбе ФИО1 приобрел продукты питания, а остаток денег в сумме <данные изъяты> руб. передал ФИО1.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого, несмотря на ее отрицание Федуловым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что Федулов является родным братом ее покойного мужа, погибшего в ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти брата, своего увольнения с <данные изъяты>» Федулов стал проживать в квартире вместе с ней и ее совершеннолетним сыном. Федулов не работал, средств к существованию не имел. Она также не работала, но находилась на иждивении работающего сына. Совместного хозяйства с Федуловым она не вела.
ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. <данные изъяты> к своей сестре встречать новый год, возвратилась домой ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ уехала вновь к сестре и возвратилась только ДД.ММ.ГГГГ
После приезда, собираясь встречать старый новый год, она обнаружила пропажу из шкафа золотых серьг стоимостью <данные изъяты> руб. Федулов признался ей в том, что эти серьги он без ее ведома заложил в ломбард, а деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания.
Федулов, боясь уголовной ответственности за кражу серьг, попросил ее не обращаться в милицию пообещав трудоустроиться и возвратить стоимость похищенных серьг, либо приобрести новые. Она согласилась. Вместе с тем, не доверяя больше Федулову, который к этому времени нигде не трудоустроился, она забрала у него ключи от квартиры.
В течение ДД.ММ.ГГГГ г. она с Федуловым не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда о вселении Федулова в квартиру. К этому времени он свое обещание возместить ущерб, данное в ДД.ММ.ГГГГ г., а затем в ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнил, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением о краже в милицию.
Она вполне категорично заявляет, что своего согласия на сдачу в ломбард золотых серьг Федулову не давала.
Просит взыскать с Федулова в ее пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Данные показания потерпевшей полностью соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 27–28, 56).
Оснований сомневаться в достоверности этих показаний потерпевшей у суда не имеется.
Из показаний подсудимого и потерпевшей усматривается, что до середины января, т.е. инкриминируемого подсудимому деяния, они находились в нормальных отношениях. Разрыв отношений ДД.ММ.ГГГГ и уход Федулова из квартиры не подтолкнули ФИО1 к обращению в милицию с заявлением о краже. Суд считает правдивым объяснение ФИО1 о том, что несмотря на возникший конфликт, она понимала, что Федулов не работает и для возмещения ущерба от кражи ему необходимо какое-то время. В свою очередь такое понимание явилось причиной ее длительного ожидания и лишь в ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что Федулов ущерб возмещать не собирается и намерен по решению суда вновь вселиться в квартиру, она обратилась с заявлением о краже в милицию.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что обращение ФИО1 с заявлением в милицию являлось ее местью за его обращение в суд.
В свою очередь, в ходе следствия как в своей явке с повинной (л.д. 13) так и в ходе допросов, проведенных в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого (л.д. 53–54), обвиняемого (л.д. 59–60) Федулов полностью признавал свою вину в краже серег принадлежащих ФИО1 и давал подробные показания об обстоятельствах и мотивах кражи.
Так, показания Федулова о сдаче им серьг в ломбард и получении <данные изъяты> руб., объективно были подтверждены залоговым билетом, выданным Федулову ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи со сдачей им золотых серьг, а также показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 29).
Изменение Федуловым его показаний обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за содеянное либо, во всяком случае, смягчиться.
Доводы Федулова о том, что признательные показания, явку с повинной он дал в результате психологического давления оперативных работников, обещавших его «закрыть», являются лишь способом защиты и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Так, свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления ФИО1 Федулов без какого-либо заявления и угроз его закрыть сам признал добровольно совершение им кражи серьг принадлежащих ФИО1. По его же просьбе была оформлена явка с повинной.
Показания ФИО11 соответствуют и собственноручной записи Федулова о том, что явка с повинной сделана им без какого-либо морального и физического воздействия (л.д. 13 об).
Кроме того, суд учитывает, что Федулов имел реальные возможности сообщить о каком-либо воздействии своему адвокату в ходе допросов, но не сделал этого, т.к. причины для такого сообщения объективно отсутствовали.
Какие-либо замечания к протоколам допроса после ознакомления с ними ни Федулов, ни его защитник не представили.
Все вышеизложенные доказательства в их совокупной оценке с достоверностью подтверждают вину Федулова.
Гражданский иск ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворяется полностью, т.к. из справки <данные изъяты>» видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с непогашением задолженности заложенные серьги на аукционе были проданы.
Назначая наказание, суд учитывает, что в действиях Федулова, имеющего непогашенные судимости за тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, имеется рецидив преступления, и наказание должно быть назначено с соблюдением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Наличие рецидива признается обстоятельством отягчающим наказание, наличие явки с повинной – обстоятельством смягчающим наказание.
Федулов страдает легкой умственной отсталостью, не лишающей его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и нести уголовную ответственность за них (л.д. 45 – 46), по месту жительства и работы характеризуется положительно.
С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание позицию стороны обвинений, суд считает возможным не назначать Федулову наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Вместе с тем, в целях контроля за исправлением Федулова суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.
Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд,
приговорил:
Федулова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условными и не приводить его в исполнение, если Федулов в течение 3 (трех) лет не совершит нового преступления.
Обязать Федулова С.В. 5-го числа каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также быть трудоустроенным на протяжении всего испытательного срока.
Взыскать с Федулова С.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Меру пресечения в отношении Федулова С.В. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
П.П. СУДЬЯ С.Я. ИВАНОВ
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ С.Я. ИВАНОВ
СЕКРЕТАРЬ