ПРИГОВОР
именем российской федерации
г. Коломна. 14 февраля 2011 года.
Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимого Клокова М. И., защитника Конькова В. П. представившего удостоверение номер № и ордер №, при секретаре Самсоновой С. В., а также потерпевшей ФИО5 ее представителя адвоката Евсеенковой И. Г. представившей удостоверение номер № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Клокова Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, разведенного имеющего малолетнего ребенка, работающего <адрес> <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне, Московской области подсудимый Клоков совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Клоков находясь на пляже расположенном между автомобильном и железнодорожным мостами на правом берегу реки Оки в г. Коломне, после совместного распития спиртных напитков с ФИО8 и другими лицами, отошел с ФИО9 за автомашину № находящейся в ближе к автомобильному мосту, где Клоков достал имеющийся у него газовый пистолет <данные изъяты> заряженный патронами с резиновыми пулями, приставил дуло пистолета к голове ФИО10 и с целью лишения жизни ФИО11 произвел выстрел, причинив ФИО12 телесные повреждения в виде слепого огнестрельного пулевого проникающего ранения головы с повреждением черепа, вещества головного мозга и его оболочек причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть ФИО13 на месте происшествия.
Подсудимый Клоков виновным себя признал частично.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу и считает виновным подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вина подсудимого подтверждается, следующими доказательствами:
Судом приводится перечень доказательств.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Утверждения подсудимого о том, что он причинил смерть потерпевшему по неосторожности, предполагал, что пистолет не заряжен, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Виновность Клокова в причинении смерти потерпевшему ФИО14 установлена, кроме признания вины самим подсудимым, другими собранными по делу и исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО15 с огнестрельным ранением головы, заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Из материалов дела следует, что между подсудимым Клоковым и потерпевшим ФИО21 никаких неприязненных отношений не имелось, они были друзьями, ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртные напитки, не ссорились и Клоков никаких действий, которые свидетельствовали бы о пренебрежительном отношении к ФИО16 не проявлял, что подтверждается и показаниями свидетелей, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Сам Клоков утверждает, что в ходе распития спиртных напитков он решил продемонстрировать ФИО17 травматический пистолет, напугать его. С этой целью он достал пистолет, приставил ствол пистолета к виску ФИО18 и нажал спусковой крючок, предполагая, что пистолет не заряжен и в это время произошел выстрел.
По мнению суда, убийство потерпевшего, совершенное подсудимым в ходе совместного употребления спиртных напитков, нельзя расценивать как совершенное по неосторожности.
Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен обоснованно.
Вместе с тем суд исключает из обвинения Клокова указание на то, что Клоков совершил убийство ФИО19 на почве личных неприязненных отношений возникших из-за того, что ФИО20 приревновал гражданскую жену к Клокову так, как указанный вывод органов предварительного следствия основан на предположениях.
Суд квалифицирует действия Клокова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что совокупность обстоятельств, совершения преступления, применявшееся орудие преступления - травматический пистолет, выстрел из которого в упор резиновой пулей обладает большой разрушительной силой; локализация телесных повреждений в области лобно-теменной - височной части головы потерпевшего, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. При этом он относился к этому безразлично.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к особо тяжкому преступлению, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие ответственность. Отягчающие вину обстоятельства суд не усматривает.
Клоков на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 176 - 177), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. д. 175, 182 - 183), имеет малолетнего ребенка (л. д. 181), ранее не судим (л. д. 178 - 179).
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка, добровольно возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном.
Принимает во внимание суд и то, что преступление Клоков совершил впервые.
При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения в отношении Клокова ст. 64 УК РФ, о чем ставил вопрос защитник.
Суд считает возможным не применять к Клокову дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить Клокову заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Клокова Максима Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Клокова оставить содержание под стражей, зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - одежду Клокова вернуть Клокову, при отказе получить уничтожить; одежду ФИО22 вернуть потерпевшей ФИО5, при отказе получить уничтожить; резиновую пулю, две гильзы, 5 отрезков дактилоскопической пленки, смыв вещества бурого цвета - уничтожить. Вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>. Технический паспорт на газовый пистолет оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Тихачев В. С.