Дело №г.
приговор
именем российской федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Коломенского городского прокурора Смирнова Н.В., подсудимого Гурова А.Б., защитника – адвоката Мартынова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гурова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГг.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сегежского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуров умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом на причинение вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших после совершения гр. ФИО5 ДТП, в котором получил механические повреждения управляемый им автомобиль «<данные изъяты> умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу гр. ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, обширной подкожной гематомы скуловой, параорбитальной, лобной области слева, линейного перелома лобной и теменной костей справа, ушиба вещества правой лобной доли, двухсторонних травматических субдуральных гематом, по признаку опасности для жизни (перелом костей свода черепа) причинившие тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуров А.Б. виновным себя признал частично и пояснил, что с ФИО5 был знаком через ее знакомую ФИО5 около полутора-двух месяцев до случившегося. С ФИО11 у него были близкие отношения, а с ФИО5 приятельские. Никогда никаких ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> он созвонился с ФИО5, она сказала «мы отдыхаем, приезжай». Передала трубку ФИО5, и та объяснила, куда добраться. Он подъехал в <адрес>, это недалеко от <адрес>. В машине Ольги ФИО5 сидели ФИО5 и ФИО5, они все выпивали. Примерно через полчаса ФИО5 попросила отвезти ее домой. Он повез ее. Не стал подвозить прямо к дому, а остановился недалеко, на обочине дороги, ширина проезжей части которой 5,5 м и где могут свободно разъехаться две машины. Заглушил двигатель, выключил габаритные огни. Через некоторое время ФИО5 позвонила и попросила подойти к ее дому. Он вышел из машины, и в этот момент почувствовал сильный удар. Увидел ФИО5 и услышал от нее нецензурную брань. Она оскорбила его ненормативной лексикой. Он подошел к ней, и не понимая произошедшего, нанес ей два удара ладонями рук. Она упала на асфальт, после чего он ее поднял, подвел к автомашине. Она выронила сотовый, он его поднял и сказал «вызывай ГАИ». Он свои действия в тот момент вообще не осознавал и не мог себя контролировать. Минут через 10-15 приехала зеленая «семерка», из которой вышел ФИО5 Александр – муж ФИО5 Ольги. ФИО5 спросил, что произошло. Он объяснил, что его жена в нетрезвом состоянии совершила ДТП. На вопрос ФИО5, кто избил ФИО5, сказал, что это он – Гуров, ударил ее. Предложил вызвать ГАИ. Деев сказал: «Тебе нужно, ты и вызывай. С тобой потом другие разберутся». ФИО5 отогнал свою «семерку» на обочину, посадил ФИО5 в ее машину, и поехал в сторону Черкизово. Приблизительно через 5 минут ФИО5 вернулся, забрал свою машину. Он (Гуров) опять пре6дложил ФИО5 вызвать ГАИ. Деев сказал: «С тобой разберутся потом». У него (Гурова) не было денег на телефоне вызвать ГАИ. Он сделал пометки на месте происшествия и уехал. На переправе увидел знакомого таксиста по имени Александр, у него в машине находились ФИО5. Он попросил таксиста вызвать ГАИ, а ФИО5 сказал: «тебе нужно, ты и занимайся». И они уехали в сторону Москворецкой. Он поехал в <адрес> увидел экипаж сотрудников ГАИ. Он подошел к ним и объяснил ситуацию. ФИО5 как раз проезжал мимо. Сотрудники ГАИ сказали, чтобы он вернулся на место происшествия и ждал там, т.к. они оформляют задержание нетрезвого водителя. Он вернулся на место, и простоял там до <данные изъяты> минут, а сотрудники ГИБДД так и не приехали. На следующий день он еще раз пытался звонить в Коломенское ГИБДД, объяснил ситуацию дежурному. Тот спросил адрес и сказал, что подъедет патруль ДПС. Но никто так и не приехал. Он утверждает, что не бил ФИО5 ногами, только дважды ударил ее по лицу ладонью руки. От его действий не могла возникнуть черепно-мозговая травма. Он предполагает, что телесные повреждения ФИО5 могла получить в момент ДТП, ударившись о стойку автомашины либо руль. Возможно, ее по дороге избил муж ФИО5. Также ее мог избить и ФИО5. Лично он действовал в состоянии душевного волнения, которое было вызвано неправомерными действиями ФИО5. Он осознает, что совершенное ею ДТП не повод, чтобы бить женщину, приносит извинения за свои действия. Полностью согласен с иском ФИО5 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также с иском прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО5.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ей в судебном заседании о том, что Гурова до случившегося знала около 1 – 1,5 месяца через свою сослуживицу ФИО5, с которой работала вместе в магазине. Отношения с Гуровым были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ она (Деева) рассчиталась с работы и на своей автомашине <данные изъяты> поехала к ФИО5 вместе с ФИО5, чтобы вместе отдохнуть. Они втроем сидели в ее машине возле <адрес>, разговаривали. Время было около <данные изъяты>. В это время Гуров позвонил ФИО5 и она предложила ему подъехать. Он на своей машине <данные изъяты> за рулем, подъехал, и пересел к ней в автомашину. Они выпивали, у них было четыре бутылки вина. Потом ФИО5 захотела домой, и Гуров подвез ФИО5. Минут через пять она и ФИО5 поехали в ту же сторону. Когда стали подъезжать к <адрес>, она увидела автомашину Гурова на обочине. Решила остановиться, дала руля влево, ее машину занесло, и она черканула машину Гурова. Первым вышел ФИО5 с переднего пассажирского сиденья, затем она. Подошла к Гурову сказать, чтобы не переживал, она оплатит ущерб. Не успела сказать, как он ударил ее кулаком по лицу. Она упала, стала подниматься. Он второй раз ударил в лицо, она опять упала. Почувствовала удары в голову, ощутила острую боль, открыла глаза, и увидела Гурова, который наносил удары ногой в голову. Она слышала голос ФИО5, который кричал: «Ты что делаешь, прекрати». Она потеряла сознание. Очнулась, Гуров дал ей состовый телефон, и сказал, чтобы она позвонила мужу. Она позвонила мужу, тот приехал быстро. Муж ФИО5 спросил Гурова : «кто избил». Гуров сказал, что он. Гуров спросил, как они собираются возмещать ущерб. Ее муж ФИО5 сказал: «давай вызывать ГАИ». Гуров не согласился. Ее муж ФИО5 посадил ее в свою автомашину и повез домой на <адрес> У нее сильно болела голова. Она легла и уснула. Утром на следующий день голова болела очень сильно. Она позвонила мужу, и он отвез ее в травмпункт в <адрес>. В травмпункте ей сказали, что у нее черепно-мозговая травма – перелом носа в 3-х местах, кости в голове сломаны, гематомы. От госпитализации она отказалась. На следующий день она поехала в частную клинику в <адрес>, там ей дали направление на томографию. По результатам томографии поехали к нейрохирургу в <адрес>. Тот сказал, что нужна срочная операция, в голове обширная гематома. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию. Выписалась после операции она через 10-14 дней - в начале ДД.ММ.ГГГГ До сих пор ездит к хирургу через каждые 2 недели, наблюдается. После операции была частичная парализована права сторона, не могла даже пошевелить правой рукой. Она плохо говорила, до сих пор полностью не восстановилась речь, и правая рука плохо работает. Действиями ФИО5 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она испытывала сильные головные боли как до операции, так и после. После операции некоторое время была прикована к постели, за ней ухаживали родители. Она боялась летального исхода операции, что ее двое детей, им по 14 лет, могут остаться без матери. В связи с частичной парализацией боялась остаться инвалидом. Испытала унижение и шок от действий Гурова, который поступил неправомерно, избив ее за незначительные повреждения автомашины. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Ей также причинен материальный вред. Это затраты на приобретение лекарственных средств и потеря заработка за пять месяцев. Однако иск о возмещении материального вреда будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства. Также просит наказать Гурова максимально строго.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что подсудимого Гурова до случившегося он не знал. Потерпевшую ФИО5 знает примерно 11 лет, они дружат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ольга вызвала его из дома и предложила пообщаться с ней и ФИО5. Они втроем сидели в машине ФИО5 около <адрес> <адрес>. ФИО5 позвонил ФИО5, а затем подъехал. Они немного выпили. Через некоторое время Гуров и ФИО5 поехали на машине Гурова в <адрес> домой к ФИО5. Через 5 минут они с ФИО5 тоже поехали. ФИО5 должна была отвезти его домой в <адрес>. Ехали по той же дороге, что ФИО5 с Гуровым. Не доезжая дома ФИО5, зацепили машину <данные изъяты> которая стояла на обочине без включенных габаритов. Сначала из машины ФИО5 вышел он через переднюю пассажирскую дверь, а затем вышла ФИО5. Она пошла к Гурову, сказала «пойду решать вопрос», имея ввиду, что зацепила машину. Из «<данные изъяты> вышел Гуров, начал кричать, ударил ФИО5 кулаком по лицу. Она упала. Гуров начал избивать ее ногами. Нанес несколько ударов по голове, когда она лежала. Он окликнул Гурова – «что ты делаешь, это женщина…» Гуров подбежал к нему, сказал: «смотри, что она сделала». Он (ФИО12 увидел, что ФИО5 черканула, т.е. повредила краску на «<данные изъяты> и не было повторителя переднего стекла. Гуров кричал «вызову ГАИ», но не стал вызывать. Потом Гуров дал ФИО5 телефон, чтобы она позвонила мужу или «кому хочешь», чтобы приехал разбираться. Она позвонила по своему телефону. Приехал муж ФИО5, спросил, кто ее избил. Гуров сказал, что он, и спросил, как они будут решать вопрос по поводу автомашины. ФИО5 сказал, чтобы вызывал ГАИ, и увез ФИО5. Гуров сказал ему, что довезет его ФИО13 до дома, но прежде надо заехать в <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ближе к ночи, ему позвонила супруга ФИО5 Ольга, и сказала, что ее избили, попросила подъехать, объяснила, куда. Он приехал, увидел, что у супруги лицо в крови. На обочине дороги были припаркованы автомашина ФИО5 и а/м <данные изъяты>, рядом находились двое мужчин, из которых один подсудимый Гуров. Ранее его он не знал. ФИО5 сказала, что Гуров избил ее руками и ногами за то, что она поцарапала и помяла его машину <данные изъяты> Подсудимый подтвердил, что избил ФИО5 за то, что она повредила машину <данные изъяты>», и объяснил, что эта машина не его. Гуров сначала сказал, что вызовет ГАИ, а затем отказался. Он (ФИО14 отвез жену домой. По дороге ФИО5 всю трясло, она жаловалась на головные боли. Отвезя ФИО5 домой, он на такси уехал в деревню, где ухаживает за больной бабушкой. На следующий день ФИО5 позвонила, сказала, что у нее сильно болит голова, попросила отвезти в больницу. Врач сказал, что нужно ложиться в больницу, но ФИО5 отказалась.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в судебном заседании о том, что потерпевшую ФИО5 Ольгу знает около 10 лет, отношения хорошие. С Гуровым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ., они встречались, были близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила, предложила встретиться. Потом заехала за ней. ФИО5 предложила взять ФИО5. Заехали за ним, и втроем поехали к <адрес> <адрес>, там остановились. Сидели втроем в машине, разговаривали, пили вино. Ей позвонил Гуров, она сказала «подъезжай». Гуров приехал на своей а/м <данные изъяты> светлого цвета, посидел вместе с ними. Она ФИО15 познакомила его с ФИО5. Они вчетвером разговаривали, пили вино. Через некоторое время она попросила Гурова отвезти ее домой в <адрес> Гуров отвез, высадил ее у дома, и она пошла домой. Проводив ее, он поехал обратно. Она позвонила ему на сотовый, и попросила его вернуться обратно. Он ответил, что стоит у ее дома. Но мать не пустила ее к Гурову. Позже, примерно в <данные изъяты> часа, ей позвонила ФИО5 и сказала, что ее избил Гуров. Потом ФИО5 рассказывала ей, что она задела автомашину Гурова, и он ее за это избил. Примерно через полторы недели она видела ФИО5, у той все лицо было синее.
Документом - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, в котором гр. ФИО5 сообщает о том, что мужчина по имени Андрей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 -40, на автодороге при въезде в <адрес> из <адрес> нанес ей телесные повреждения руками и ногами по лицу, и просит привлечь его к уголовной ответственности.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-15/ - участка местности, возле автодороги <адрес>а <адрес>, где со слов заявителя ФИО5 ей были причинены телесные повреждения, недалеко от <адрес>а <адрес>
Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 48-51/, согласно которому, у гр-ки ФИО5 имело место повреждение: черепно-мозговая травма, обширная подкожная гематома скуловой, параорбитальной, лобной области слева, линейный перелом лобной и теменной костей справа, ушиб вещества правой лобной доли, двухсторонние травматические субдуральные гематомы. Данное телесное повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого в повреждении не отобразились, возможно ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия ноги. Получение обозначенного выше перелома свода черепа от ударного воздействия невооруженной руки (т.е. при обстоятельствах указанных Гуровым А.Б.) крайне маловероятно. Черепно-мозговая травма, имевшая место у гр. ФИО5, по признаку опасности для жизни (перелом костей свода черепа) расценивается как тяжкий вред здоровью.
Протоколом явки с повинной (л.д.23), в которой Гуров сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО5 Ольгой, нанес последней несколько ударов ладонью по лицу, после чего она упала на асфальт.
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Гурова А.Б. в совершении указанного в приговоре преступления установлена в полном объеме.
Версию Гурова о нанесении им двух ударов рукой по лицу ФИО5 в состоянии аффекта, о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 действиями других лиц – ФИО5, либо ФИО5, а также при ДТП, суд находит несостоятельной и опровергнутой совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что Гуров дважды ударил ее в лицо, оба раза она падала от его ударов, после падения от второго удара в лицо Гуров начал наносить ей удары ногами в голову, она почувствовала резкую боль, а затем боль продолжала сохраняться и вечером, когда она попала домой, и утром на следующий день, в связи с чем она обратилась в травмпункт, и где было установлено наличие черепно-мозговой травмы, в т.ч. перелом свода черепа.
Свидетель ФИО5, являвшийся очевидцем преступления, в судебном заседании дал показания о фактических обстоятельствах совершения преступления, полностью совпадающие с показаниями потерпевшей ФИО5.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что прибыв в место, указанное женой, увидел ее окровавленную, и на его вопрос Гуров пояснил, что это он избил ФИО5 за то, что она повредила его машину.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО5 и рассказала, что Гуров избил ее за то, что она повредила его машину.
Показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах получения ею черепно - мозговой травмы последовательны на всех стадиях производства по делу, - начиная с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, на предварительном следствии и в суде. Они подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5 и ФИО5.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Потерпевшая ФИО5 находилась в приятельских отношениях с Гуровым, свидетели ФИО5 и ФИО5 подсудимого Гурова до случившегося не знали. Вопреки утверждению подсудимого Гурова, у них нет оснований для его оговора.
Свидетель ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления узнала со слов ФИО5, о чем и сообщила суду. Между нею и Гуровым были близкие отношения, конфликтов не было, и у ФИО5 также нет оснований к сообщению суду сведений, не соответствующих действительности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения - черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, получены от ударного воздействия твердого тупого предмета, которым могла быть нога. Получение черепно-мозговой травмы возможно ДД.ММ.ГГГГ, при этом получение ее от ударного воздействия невооруженной руки крайне маловероятно.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, указанными в приговоре выше, суд считает бесспорно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Гуров умышленно нанес лежащей ФИО5 удары ногами в голову, и именно от этих ударов у ФИО5 возникли телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Необоснованны и доводы подсудимого Гурова о возникновении у него внезапно состояния сильного душевного волнения (аффекта) и нанесении ударов в лицо ФИО5 именно в этом состоянии.
Аффект как психологическое состояние, затрудняющее самоконтроль и критическую оценку лицом своих поступков, возникает в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иное противоправное или аморальное действие (бездействие) потерпевшего, а равно вследствие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей вследствие систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего.
Никаких действий, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение со стороны Гурова, ФИО5 не совершала.
Об оскорблениях нецензурной бранью со стороны ФИО5 в его адрес после совершения ДТП Гуров впервые сообщил в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Гуровой и свидетеля ФИО5, пояснивших в судебном заседании, равно как и на предварительном следствии, что Гуров набросился на ФИО5 и стал ее избивать сразу же, как только она вышла из машины, при этом ФИО5 ничего не успела сказать Гурову.
Совершенное ФИО5 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по ее вине вследствие допущенной ФИО5 неосторожности при управлении автомобилем, является обычной гражданско-правовой ситуацией, разрешаемой как по соглашению между участниками ДТП, так и в предусмотренном законом порядке.
Как следует из положений уголовного закона, состояние сильного душевного волнения (аффект) всегда вызывается умышленными действиями потерпевшего, явно противоправными либо грубо аморальными, и неосторожные действия ФИО5 в дорожно – транспортной ситуации не могли вызвать состояние аффекта.
Таким образом, версию Гурова о нанесении им двух ударов рукой по лицу ФИО5 в состоянии аффекта, о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 действиями других лиц – ФИО5, либо ФИО5, а также при ДТП, суд расценивает как избранную им линию защиты в целях избежания или смягчения ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия действия Гурова А.Б. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание Гуровым А.Б. своей вины, раскаяние в части признаваемых им совершенных противоправных действиях, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание исков потерпевшей о возмещении морального вреда и прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей.
Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с положениями ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку Гуров совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве данных о личности суд учитывает, что Гуров А.Б. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, официально не работает, на учёте у нарколога и психиатра он не состоит, проживает с престарелой матерью, страдающей соматическими заболеваниями, и сам также имеет ряд соматических заболеваний.
Допрошенная по данным о личности Гурова А.Б. свидетель ФИО5 – мать подсудимого, охарактеризовала Гурова А.Б. как внимательного и любящего сына, который никогда с ней не ругался.
В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая требования ст.68 ч.2 УК РФ, то обстоятельство, что настоящее преступление совершено Гуровым менее чем через полтора месяца после фактического освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд назначает Гурову наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Гуров совершил настоящее преступление до полного отбытия наказания по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, при этом неотбытая часть наказания по приговору Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы подлежит замене на лишение свободы в соответствии с правилами ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд находит обоснованными доводы потерпевшей о причинении ей морального вреда.
Потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания.
После избиения ее Гуровым потерпевшая испытывала сильные головные боли, перенесла операцию – удаление гематом через фрезевые отверстия в обеих теменных областях, находилась на стационарном лечении более 2-х недель. Перенесла нравственные страдания в связи с предстоящей операцией – испытывала страх перед неблагоприятным исходом операции, боялась летального исхода, переживала за судьбу своих двух несовершеннолетних детей. После операции в течение некоторого времени была обездвижена, испытывала нравственные страдания из-за невозможности самообслуживания. Продолжала испытывать физическую боль (головные боли) после операции, и на протяжении всего лечения. После операции испытывала страх «остаться инвалидом», т.к. правая сторона была парализована (правосторонний гемипарез), имело место нарушение речи. До настоящего времени имеет место затруднение речи, головные боли.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1099,1110, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности.
Исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая и полное признание иска подсудимым Гуровым, суд удовлетворяет в полном объеме.
Потерпевшей ФИО5 преступлением также причинен и материальный ущерб, выразившийся в т.числе и в материальных затратах на приобретение медикаментов. В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО5 просила оставить без рассмотрения иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, пояснив, что будет предъявлять его в порядке гражданского судопроизводства. Суд признает за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Иск Коломенского городского прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО5, суд находит основанным на законе, и, учитывая признание его подсудимым, удовлетворяет в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гурова Андрея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде 4/четырех/ лет 6/шести/ месяцев лет лишения свободы, частично, в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы, учитывая, что при сложении наказаний в силу ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определенную постановлением Сегежского городского суда <адрес> в виде 2/двух/ лет 10/десяти/месяцев ограничения свободы, и окончательно назначить Гурову 5/пять/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения Гурову А.Б. оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания Гурову А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Гурова в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гурова в пользу ГУ «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования» <данные изъяты> рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО5
Признать за потерпевшей ФИО5 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гуровым А.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Анохина Г.Н.