1-80 А/11
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Коломна «13» апреля 2011 года
место составления)
Федеральный судья Коломенского городского суда Московской области Коньков П.И.
(наименование суда, фамилия инициалы судьи)
с участием Государственного обвинителя: помощника Коломенского городского
(наименование органа прокуратуры,
прокурора Самсонова А.С.
фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)
подсудимого: Кузнецова Сергея Владимировича
(фамилия, имя, отчество)
защитника: Зимогляд В.В.
(фамилия, инициалы)
представившего удостоверение № ордер № 069692 ( от 25.02.2011 года.)
при секретаре: Долматовой Т.А.
( фамилия, инициалы)
представителя (по доверенностям) потерпевших: ФИО1 и ФИО2- ФИО7
(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гр-на РФ, военнообязанного, женатого, на иждивении 1(один) малолетний ребенок, с неполным средним образованием, работающего <адрес> – машинистом буровой установки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч. 3 УК РФ
Установил:
Кузнецов С.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
06 августа 2010 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, подсудимый Кузнецов С.В., управляя принадлежащим ему на правах доверенности, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и, двигаясь на нем по шоссе: Москва-Урал, со стороны г. Рязани в направлении г. Москвы, на 100км + 350м указанного шоссе, в Коломенском районе, Московской области, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел автомобиль со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
Совершив указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, проявив небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, на 100км +350 метров шоссе: Москва - Урал, в Коломенском районе, Московской области, при управлении автомобилем, заснул за рулем, вследствие чего произвел столкновение в автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО13 и который двигался впереди, в попутном ему – Кузнецову С.В., направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО8, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома в верхней трети правого плеча со смещением, закрытого перелома болышеберцовой кости левой голени без смещения. Перелом правой плечевой кости на уровне верхней трети и перелом болыпеберцовой кости в средней нижней трети влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и поэтому квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно пунктам 6.11.1 и 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года - медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО9, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в больнице, выразившиеся в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадинах и кровоподтеках в левой половине лица верхней части, кровоизлияниях в мягких тканях лица и волосистой части головы слева, перелома лобной и решетчатой кости, кровоизлияниях под мягкие мозговые оболочки на выпуклых и внутренних поверхностях обоих полушарий, ушиба правой височной доли, диффузно-аксональных повреждений, двустороннего застойного гнойного воспаления легких, нарушения реологических свойств крови. Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломом костей свода и основания черепа, является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н)). Смерть ФИО10 наступила от отека и набухания головного мозга, отека легких, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением черепа и головного мозга. Повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО10 и его смерть находятся в прямой причинно – следственной связи.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником – адвокатом Зимогляд В.В. и в его присутствии, обвиняемым Кузнецовым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ОСОБОМ порядке и о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства
В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.В. после оглашения обвинительного заключения, при выполнении части второй ст.264 ч.3 УК РФ и в присутствии защитника, адвоката Зимогляд В.В., осознавая характер и последствия, добровольно заявил письменное ходатайство (л.д.№ ), о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу за № 1-80/2011 года, о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. При наличии письменного согласия представителя потерпевших: ФИО1 и ФИО2 (л.д. № ), и устного согласия Государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Самсонова А.С. о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела за №1 - 80/2011 года на 234 листах, СУД пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов С.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Кузнецова С.В. правильно квалифицированы ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Кузнецова С.В. и квалифицирует его действия ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а так же, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
При определении вида и размера наказаний СУД принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Кузнецова С.В., а также обстоятельства смягчающие его ответственность.
Отягчающих обстоятельств у подсудимого Кузнецова С.В. СУД не усматривает.
Как смягчающие ответственность обстоятельства СУД учитывает, что Кузнецов С.В. ПОЛНОСТЬЮ признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, избрал особый порядок рассмотрения дела, раскаялся в содеянном, принял меры к частичному погашению причинённого ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, и его жена на 13-й недели беременности (л.д.№ 254 ), по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства жалоб на него не поступало.
С учётом того обстоятельства, что дело рассмотрено в ОСОБОМ порядке, наказание подсудимому Кузнецову С.В. не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано его преступление.
При определение вида и размера наказания СУД с учётом ВСЕХ обстоятельств по данному делу, позиции представителя потерпевших: ФИО1, и ФИО10 – ФИО7 настаивающего на строгом наказании, и предложившего суду лишить свободы подсудимого Кузнецова С.В., а также мнения Государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Самсонова А.С. предложившего назначить подсудимому наказание в виде реального лишение свободы, в пределах санкции статьи 264 ч.3 УК РФ, по которой квалифицировано его деяние считает, что исправление подсудимого Кузнецова С.В. в настоящее время, ВОЗМОЖНО без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание, с применением ст.316 УПК РФ.
По мнению суда, в соответствии с частью третьей ст.60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в т.ч. все обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.
По мнению суда, реальное лишение свободы в условиях колонии-поселении отрицательно скажется не только на условиях жизни семьи подсудимого, имеющего малолетнего ребёнка и беременную жену, но также на вопросе возмещения причинённого морального вреда обоим потерпевшим, в размере 1.500.000 рублей (который подсудимый дал согласие возмещать) т.к. в условиях колонии-поселения затруднительно найти работу.
При определении срока лишения свободы и испытательного срока подсудимому Кузнецову С.В. СУД учитывает все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, приведенные выше судом, в т.ч. принятие им мер к частичному возмещению ущерба потерпевшему( путём направления Международных почтовых переводов), а также отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.
В качестве дополнительного наказания СУД считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами, в пределах санкции статьи 264 ч. 3 УК РФ.
В судебном заседании, представителем потерпевших ФИО1 и ФИО10( согласно доверенностей) - ФИО7 был заявлен иск о взыскании с подсудимого Кузнецова С.В., за моральный вред причинённый ФИО8 - в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, и за моральный вред причинённый ФИО11 - в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей.
В соответствии со ст.ст. 151,1064, 1094, 1099 ГК РФ, а также учитывая, что совершено преступление против безопасности движения, нравственные страдания и переживания потерпевших ФИО1 в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями, и потерпевшего ФИО2 в связи со смертью потерпевшего ФИО10 по неосторожной ВИНЕ подсудимого Кузнецова С.В. который в судебном заседании полностью признал исковые требования потерпевших по возмещению морального вреда, и дал обязательство по погашению исковых требований, и принимая во внимание материальное положение подсудимого Кузнецова С.В. (который на момент рассмотрения дела имеет постоянный заработок, а в личной собственности имущество на которое может быть наложено взыскание), а также учитывая требования разумности и справедливости, СУД считает данный иски в части возмещения морального вреда обоим потерпевшим обоснованным и подлежащим к взысканию с подсудимого Кузнецова С.В. в ПОЛНОМ объёме заявленных требований представителем потерпевших: ФИО1.Х. и ФИО2 - ФИО7
В судебном заседании представителем потерпевших ФИО1 и ФИО10( согласно доверенностей) - ФИО7 не были подготовлены исковые требования о взыскании с подсудимого Кузнецова С.В., за материальный вред причинённый ФИО8 и за материальный вред причинённый ФИО11 суд лишён возможности, без отложения дела определиться с исковыми требованиями по возмещению материального ущерба и считает необходимым признать за представителем потерпевших ФИО1 и ФИО10 (согласно доверенностей) - ФИО7 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 310, и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления,
(фамилия, имя, отчество)
предусмотренного ст.73 УК РФ считать его осуждённым условно, в части основного наказания, с испытательным сроком в 3(три) года.
Не приводить приговор в исполнение, в части основного наказания, если в течении испытательного срока он не совершит нового преступления, и своим примерным поведением оправдает оказанное ему судом доверие.
Меру пресечения: Кузнецову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, при вступлении приговора в законную силу.
Обязать условно-осуждённого Кузнецова С.В., в указанные ему дни, не менее 2(двух) раз в месяц являться для регистрации в УИИ УФСИН г. Воскресенска по Московской области и не выезжать с места проживания без уведомления органа исполняющего наказание.
Гражданский иск: Взыскать с осуждённого Кузнецова Сергея Владимировича в пользу потерпевшего ФИО1 зарегистрированного по адресу: <адрес> ( проживал на момент рассмотрения уголовного дела по адресу: <адрес> 500.000(пятьсот тысяч) рублей, за причинённый моральный вред.
Взыскать с осуждённого Кузнецова Сергея Владимировича в пользу потерпевшего ФИО2 зарегистрированного по адресу: <адрес> – 1.000.000 (один миллион) рублей, за причинённый моральный вред.
Признать за представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО7 право на обращение с исковыми требования, по возмещению материального ущерба, к осужденному Кузнецову С.В. в пользу потерпевшего ФИО1 – в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО7 право на обращение с исковыми требования, по возмещению материального ущерба, к осужденному ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 – в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль марки №-находящийся под сохранной распиской у гр.ФИО15 Е.А( л.д.№) оставить у ФИО12, и распоряжаться им по своему усмотрению, - при вступлении приговора в законную силу.
Автомобиль марки № -находящийся под сохранной распиской у гр.ФИО16.( л.д.№) оставить у гр. ФИО13 и распоряжаться им по своему усмотрению, - при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кузнецов С.В. в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья ________________________________ Коньков П.И.
(подпись) (фамилия, инициалы)