дело № г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е.,
при секретаре Логуновой И.С.,
подсудимого Багирова Андрея Ширвановича,
защитника Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Багирова Андрея Ширвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средне специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, учащегося 1 курса по специальности «<данные изъяты> 17 <адрес> МО, зарегистрированного по адресу МО <адрес>, проживающего по адресу МО <адрес> <адрес> <адрес>, ограниченно годного к воинской службе, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, с прим. ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 2 г 6 мес., на основании ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 месяцам л/св. в ВК, приговор Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (судимость погашена), паспорт № г. <адрес> <адрес> и <адрес> МО,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Багиров А.Ш. согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при этом не довел их до конца по независящем от него обстоятельствам.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> МО, имея умысел на неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с целью покататься, в исполнении которого Багиров А.Ш. надавил рукой на ветровое стекло передней водительской двери автомобиля, сломал внутренний замок, на которое оно запиралось, после чего, открыв данное стекло, сломав при этом пластиковый дефлектор передней водительской двери, рукой дотянулся до замка передней водительской двери внутри салона, открыв данную дверь, проник в салон автомобиля №» №, принадлежащего ФИО5 после чего привел аккумулятор автомобиля в рабочее состояние, накинув отрицательную клемму, затем находясь в салоне автомобиля, вынул провода зажигания из-под рулевой колонки и соединил их, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако был задержан владельцем автомобиля ФИО5 в салоне указанного автомобиля, то есть по независящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия до конца.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Багиров А.Ш. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Потерпевший также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного Багирову А.Ш. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Багирова А.Ш. и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при этом не доведенные до конца по независящем от него обстоятельствам.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.
Полное признание вины суд признает смягчающим вину обстоятельством.
Преступление, совершенное Багировым, относится к категории средней тяжести, при этом носит не оконченный характер.
Однако, то, что оно совершено в период испытательного срока, а также данные о личности подсудимого, уклонявшегося от явки в суд, совершившего новое аналогичное преступление уже в ходе дознания по настоящему делу, свидетельствуют о том, что его исправление в настоящее время без изоляции от общества не возможно.
При этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным оставить для самостоятельного исполнения.
Поскольку фактически наказание в ВК Багиров по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), для отбытия наказания по настоящему делу, суд ему назначает колонию поселение.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Багирова Андрея Ширвановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии поселении.
Меру пресечения Багирову А.Ш. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 20.04.2011 года.
Приговор Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства (л.д. 41,42 ) хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья Коломенского городского суда О.В. Гурылева