дело № г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Леонова В.Е.,
при секретаре Логуновой И.С.,
подсудимого Мыценко Сергея Васильевича,
защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мыценко Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 г 6 мес. л/св., осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, паспорт 61 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мыценко С.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к сараю расположенному у <адрес>, принадлежащий ФИО2, после чего, осуществляя свой преступный умысел, взломал найденным на земле около данного сарая неустановленным металлическим предметом защёлку на входной двери и незаконно проник в вышеуказанный сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2, а именно:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Мыценко С.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Потерпевшая также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит взыскать причиненный ущерб в <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мыценко С.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Мыценко С.В. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.
Наличие в действиях Мыценко, совершившего преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, рецидива преступлений суд признает отягчающим вину обстоятельством.
Полное признание вины, явку с повинной, согласие на возмещение ущерба, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.
В качестве иных данных суд учитывает, что Мыценко не работает, мер к возмещению ущерба, находясь на свободе, не предпринял, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания желудка и печени, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, нарушил подписку о невыезде, что повлекло изменение ему меры пресечения и объявление в розыск.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о невозможности исправления Мыценко без изоляции от общества.
Определяя срок наказания, суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ,
В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, указанных выше, суд считает возможным назначить наказание без учета правил рецидива.
Иск потерпевшей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мыценко Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в ИК строгого режима без ограничения свободы.
Меру пресечения Мыценко С.В. оставить прежней, в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Мыценко С.В. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: алюминиевую кастрюлю, оставить у потерпевшей ФИО2, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья Коломенского городского суда О.В. Гурылева