Дело № 1-173 Н/11г. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК
приговор
именем российской федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Бурдюговой Э.В., потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката Рахметова А.Т., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Пименова С.Н., защитника – адвоката Латина Е.Н.., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Никольском А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пименова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пименов нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, он - Пименов С.Н., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, при движении на шоссе <адрес>, в районе <адрес>-а по <адрес>, не выполнил требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать требования настоящих Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда:
- При выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, и данный маневр не создаст опасности для движения, чем не выполнил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
- пересек одинарную сплошную линию дорожной разметки - «1.1», чем нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, части первой, запрещающей пересекать линии горизонтальной разметки «1.1»;
- вел автомобиль со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость при этом должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
совершив указанные нарушения Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, проявив небрежность в управлении автомобилем, Пименов С.Н., управляя в темное время суток на участке дороги, где отсутствует уличное освещение, то есть, двигаясь в условиях ограниченной видимости, не убедившись в безопасности своего маневра обгона, выполняя его на участке дороги, где данный маневр запрещен дорожной разметкой, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части, в результате чего причинил по неосторожности ФИО3 телесные повреждения <данные изъяты>, что по неосторожности повлекло за собой причинение здоровью ФИО3 тяжкого вреда <данные изъяты>, являющихся опасными для жизни (согласно п. 6.1.21.приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года - медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Подсудимый Пименов С.Н. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.
Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласен Пименов, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Пименова С.Н., суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, при производстве предварительного расследования, - в размере <данные изъяты> рублей (затраты на лекарственные средства и предметы ухода за больным), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (в размере <данные изъяты> рублей).
В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый пенсионер, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
Суд также принимает во внимание, что Пименов навещал потерпевшего в больнице, по просьбе потерпевшего приобрел для него лекарственные средства.
Избирая Пименову вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд считает возможным не назначать.
Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты>) рублей.
Суд находит обоснованными доводы потерпевшего о причинении ему морального вреда.
Потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания.
После ДТП потерпевший испытывал сильные боли, перенес операцию по экстренным показаниям – ревизию мочевого пузыря, ушивание стенки мочевого пузыря, цистостомию, находился на стационарном лечении более 2-хмесяцев. Перенес нравственные страдания в связи с предстоящей операцией – испытывал страх перед неблагоприятным исходом операции, боялся летального исхода. На протяжении стационарного лечения был лежачим больным, не мог самостоятельно справлять естественные надобности, испытывал нравственные страдания из-за невозможности самообслуживания. Продолжал испытывать физическую боль на протяжении всего лечения и по настоящее время.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1099,1110, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности.
При этом суд учитывает, что подсудимый пенсионер, в настоящее время единственным источником его дохода является пенсия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей, суд удовлетворяет частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы суд вычитает <данные изъяты> рублей, добровольно возмещенные подсудимым в ходе судебного разбирательства, и обращает ко взысканию <данные изъяты> рублей.
Исковые требования о взыскании судебных издержек (оплата труда адвоката) основаны на законе, подтверждены документально, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пименова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1/одного/ года ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
Установить Пименову следующие ограничения свободы: 1) не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; 2) не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия указанного органа; 3) один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения Пименову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Пименова в пользу потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> рублей судебных издержек и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Арест, наложенный постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Пименову С.Н. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак У <данные изъяты> отменить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Анохина Г.Н.