Дело № 1- 160/11 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 17 марта 2011 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е., при секретаре Логуновой И.С.,

подсудимого Милакина Игоря Ивановича,

защитника Конькова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милакина Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу Московская область Зарайский район с. ДД.ММ.ГГГГ Микрорайон д. 12 кв. <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по МО в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зарайским городским судом по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 г л/св., ст. 73 УК РФ условно в течение 3-х лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Зарайским городским судом по ст. 73 УК РФ условно в течение 1 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Зарайским городским судом по ст.ст. 228-1 ч.1, 228-1 ч. 1, 228-1 ч. 1, 230 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 6 г л/св. в ВК;

В настоящее время отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района МО, которым осужден по ст.ст. 325 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ к 6 мес. л/св. в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Милакин И.И., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, вошел в помещение магазина «<адрес> (территория <адрес>), подошел к ФИО6 Во исполнение своего преступного умысла, Милакин И.И. встал со стороны спины ФИО6 и воспользовавшись тем, что последний разговаривал с продавцом и не наблюдал за своей сумкой - барсеткой, стоящей на барной стойке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от него и окружающих, похитил сумку - барсетку ФИО6, не представляющую материальной ценности, в которой находились: денежные средства в сумме <данные изъяты>, пишущая ручка <данные изъяты>, а также сберегательная книжка на имя ФИО6 и записная книжка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, причинив тес самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие и строго виновного не наказывать.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.

Полное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

В качестве иных данных о личности суд учитывает, что ФИО5 имеет непогашенную судимость за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, позицию государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5, недавно освободившегося из мест лишения свободы, не работающего, в настоящее время без изоляции от общества не возможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО5 осуждается в настоящее время совершено им до приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, судом применяются правила ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милакина Игоря Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Милакину И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: барсетку, сберегательную книжку, записную книжку, ручку, деньги в <данные изъяты>., оставить у потерпевшего ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Коломенского городского суда О.В. Гурылева