Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Бурдюговой Э.В., подсудимого Паляничка И.В., защитника Милославского В.О., удостоверение №, представившего ордер №, при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Паляничка Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина России, неженатого, на иждивении никого не имеющего, образование среднее специальное, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> учеником кузнеца, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, совершившего преступление в период испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Паляничка И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Паляничка И.В., имея умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подошел к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 и стоявшему в 15 метрах от <адрес>, используя найденные ДД.ММ.ГГГГ во дворе вышеуказанного дома ключ и брелок от сигнализации данного автомобиля и заранее определив с помощью брелка от сигнализации автомобиль, от которого данные ключ и брелок сигнализации, действуя с целью доехать до <адрес> и вернуться обратно, не намереваясь впоследствии похитить данный автомобиль, отключил сигнализацию, открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел на место водителя, ключом завел двигатель автомобиля, и на данном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, уехал от <адрес> в направлении <адрес>. Затем он, Паляничка И.В., на данном автомобиле приехал в район <адрес>, где при движении по грунтовой дороге на данном автомобиле заехал в лужу, в результате чего двигатель автомобиля заглох, после чего Паляничка И.В. вышел из автомобиля, и, оставив автомобиль, ушел домой, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Паляничка И.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Паляничка И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает, что он признался в содеянном, раскаялся, явился с повинной, ущерб по делу полностью возмещен, также учитывает состояние здоровья подсудимого, что он имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Паляничка И.В. условное осуждение, назначенное приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что наказание, назначенное Паляничка И.В. по данному приговору исполнено, он снят с учета в <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Учитывая, что Паляничка И.В. совершил преступление в период испытательного срока, исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, вместе с тем, принимая во внимает вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление Паляничка И.В. возможно без изоляции его от общества, связи с чем, применяет положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Поскольку ущерб по делу возмещен полностью, потерпевший в судебном заседании заявленный гражданский иск не поддерживает, суд гражданский иск не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Паляничка Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Паляничка Ивана Викторовича осужденным условно с испытательным сроком в 2 года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока Паляничка И.В. не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на Паляничка И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания, 2 раза в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства, трудиться, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паляничка И.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, оставить у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: И.Ю. Синева