Дело № г.

Приговор

именем российской федерации

г. Коломна «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Иванов С.Я., с участием государственного обвинителя пом. Коломенского городского прокурора Синевой Н.В., подсудимого Михайлова Е.И., защитника Конькова Д.П., представившего удостоверение №, и ордер №, при секретаре Жилкиной Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Евгения Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес>, в/о, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Михайлов, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. Михайлов, управляя по доверенности принадлежащим его отцу ФИО6 технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> двигался на нем в темное время суток по неосвещенному участку сухой асфальтированной автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <данные изъяты>).

В нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения (далее - Правил) дорожного движения (далее-Правил) обязывающего водителя в населенном пункте двигаться со скоростью не более 60 км/час. Михайлов двигался в пределах населенного пункта <адрес>» со скоростью 70 – 80 км/час.

В нарушение п. 10.1 Правил обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающее водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил, а также обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Михайлов двигался со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности недостаточную видимость в направлении движения в темное время суток на неосвещенном участке автодороги, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде двигавшегося навстречу по обочине дороги велосипедиста, не принял необходимых и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п. 19.1 Правил обязывающего водителя в темное время суток в условиях недостаточной видимости независимо от освещенности дороги двигаться с включенными световыми приборами – фарами ближнего или дальнего света Михайлов в темное время суток в условиях недостаточной видимости двигался на автомобиле без включенных внешних световых приборов.

В нарушение п. 9.9 Правил, запрещающего водителю движение по обочинам дорог, Михайлов двигался на автомобиле по обочине автодороги.

Совершив вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения и проявив при этом преступную небрежность и легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке Михайлов, двигаясь по вышеуказанной автодороге и не доезжая 12 – 38 метров до поворота на <адрес> <адрес> выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшегося по данной обочине во встречном направлении.

В результате наезда ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома – вывих костей правого предплечья (многооскольчатого перелома локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости), а также закрытого перелома 4-5-пястных костей правой кисти.

ФИО1 были причинены кроме этого множественные ушибы и ссадины конечностей.

Допрошенный в судебном заседании Михайлов виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался на нем в темное время суток с ближним светом фар и скоростью 70 – 80 км/час. По участку автодороги «<данные изъяты> расположенному за пределами населенного пункта «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>е поворота на базу <данные изъяты> он по ходу своего движения на проезжей части увидел какое-то препятствие, притормозил и тут же почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля.

Выйдя из автомобиля, он обнаружил примерно в 25 метрах позади автомобиля лежащего в кювете человека и, недалеко от него велосипед.

Желая отвезти человека в больницу он возвратился на автомобиле к человеку, однако тот отказался ехать в больницу, в связи с чем им, Михайловым были вызваны «скорая помощь» и сотрудники ДПС.

Виновным себя не признает, т.к. Правила дорожного движения не нарушал, двигался на автомобиле вплоть до наезда на велосипедиста по проезжей части на обочину не выезжал, движение осуществлялось при ближнем свете фар со скоростью, не превышающей допустимой за пределами населенного пункта.

Считает, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения, допущенное велосипедистом ФИО1, двигавшемся не по ходу своего движения, а по проезжей части дороги встречного направления.

Местом столкновения, по его мнению, является не обочина, а проезжая часть автодороги.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого несмотря на ее отрицание, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на велосипеде поехал из дома на железнодорожную станцию «<данные изъяты> с целью поездки в <адрес> на электропоезде. Двигался он по левой по ходу его движения обочине, т.к. полагал, что движение по правой обочине, либо по правой полосе движения автодороги <данные изъяты> создаст большую опасность и возможность наезда попутными автомашинами.

Подъезжая к повороту на базу <данные изъяты>, он увидел за небольшим дорожным изгибом автомобиль, двигавшийся во встречном направлении.

Автомобиль «моргнул» светом дальних фар, но затем при приближении к нему какие-либо внешние световые приборы на автомобиле не горели.

Он, ФИО1, во избежание столкновении, сместился на велосипеде на самый край обочины, однако тем не менее автомобиль совершил на него наезд, в результате чего он с велосипедом отлетел в кювет, получив телесные повреждения.

О происшествии он сообщал по телефону своей племяннице ФИО7, которая приехала на место ДТП со своим мужем.

Через некоторое время прибыли «скорая помощь» и работники ДПС.

Он считает, что сбивший его автомобиль двигался со скоростью более 60 км/час. и торможения перед столкновением не производил.

Сам он, ФИО1, на проезжую часть автодороги не выезжал и все время двигался на велосипеде по обочине автодороги.

Показания потерпевшего ФИО1 опровергают показания подсудимого о том, что местом столкновения (ДТП) являлась проезжая часть автодороги <данные изъяты> <данные изъяты>). Эти показания Михайлов дал на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) на очных ставках с ФИО1 (л.д. <данные изъяты> с сотрудником ДПС ФИО11 (л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, все вышеуказанные показания Михайлова противоречат схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной им без каких-либо замечаний и дополнений. Местом ДТП, со слов Михайлова, в схеме указана обочина автодороги, а не проезжая часть.

Свидетель ФИО12 сотрудник ДПС, показал, что место ДТП, отмеченное на схеме, было указано самим Михайловым.

Исследуя вопрос о месте ДТП, отмеченном со слов Михайлова на схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание его расположение относительно местонахождения велосипеда и потерпевшего ФИО1 после ДТП. Как видно из схемы, Михайловым место ДТП указано прямо на пересечении автодороги <данные изъяты> (<данные изъяты>) и групповой дороги, ведущей на базу <данные изъяты>

Такое расположение места ДТП соответствует и объяснениям самого Михайлова, данным им сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС ФИО13 (л.д. <данные изъяты> По объяснению Михайлова, он совершил наезд на велосипедиста при повороте на вышеуказанную грунтовую дорогу.

Между тем, такие объяснения Михайлова не соответствуют ни его дальнейшим показаниям, ни объективным сведениям, содержащихся в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего и свидетелей.

Доводы Михайлова о том, что он вышеупомянутых объяснений не давал, и они были предложены ему лишь для подписания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО1, схемы ДТП, протоколов осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>), показаний свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО7, местом расположения потерпевшего ФИО1 и поврежденного велосипеда сразу после ДТП явился участок местности, расположенный примерно в 20 метрах до поворота на базу <данные изъяты> На этом же участке местности зафиксировано нахождение автомобиля. Свидетели ФИО7 показали, что в непосредственной близости от автомобиля на земле находились обломки бампера.

Наличие отломанной части переднего бампера подтверждается фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>).

Показания Михайлова относительно большой взаимоудаленности указанного им места столкновения и объективного местонахождения потерпевшего и велосипеда после столкновения суд считает недостоверными, несостоятельными, не соответствующими собранным по делу доказательствами.

Все вышеизложенные доказательства в своей совокупности опровергают показания Михайлова о месте столкновения и, напротив, подтверждают показания потерпевшего ФИО1 о том, что местом наезда явилась обочина дороги. Таким образом, подтверждено нарушение Михайловым п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего водителю движение по обочинам дорог.

Утверждение Михайлова о том, что наезд на велосипедиста был совершен им за пределами населенного пункта и без нарушений правил скоростного режима опровергаются следующими доказательствами.

Как видно из дислокации дорожных знаков на участке автодороги, на котором произошло ДТП, знаки особых предписаний 5.23.1 – «начало населенного пункта», 5.24.1 «конец населенного пункта, предусмотренные Правилами дорожного движения, отсутствовали. По информации <данные изъяты> дорог <адрес> <данные изъяты>» вышеуказанный знак особого предписания будет установлен на пересечении автодороги «<данные изъяты>) и автодороги «<данные изъяты> (на схеме ДТП – «поворот на <данные изъяты>»).

Таким образом, с учетом места установки дорожного знака «начало/конец населенного пункта» следует признать, что наезд на ФИО1 был совершен в пределах населенного пункта.

При отсутствии знаков 5.23.1, 5.24.1 водитель Михайлов был обязан руководствоваться общими положениями о населенном пункте, содержащимися в разделе Правил дорожного движения, а именно тем, что населенным пунктом является застроенная территория, в т.ч. и отдельно стоящие здания.

Свидетель ФИО17 показал, что в непосредственной близости от места ДТП находились отдельные здания, относящиеся к населенному пункту «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает установленным, что место ДТП находилось в пределах населенного пункта и следовательно, Михайлов, двигавшийся на автомобиле со скоростью 70 – 80 км/час. нарушил п. 10.2 Правил, обязывающего водителя в населенном пункте двигаться со скоростью не более 60 км/час.

Из показаний потерпевшего ФИО1 на следствии (л.д. <данные изъяты> и в судебном заседании видно, что автомобиль, моргнув фарами дальнего света, в дальнейшем непосредственно перед наездом двигался без включенных внешних световых приборов.

В то же время впереди на его велосипеде был закреплен белый светоотражатель, который был утерян во время ДТП.

Показания ФИО1 о наличии на велосипеде переднего светоотражателя подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7.

Кроме того, объективно из протокола осмотра велосипеда усматривается, что на его педалях, а также на спицах колес, имеются светоотражатели (л.д. <данные изъяты>

В протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП не отражено наличие следов торможения или юза.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при движении с включенными фарами ближнего либо дальнего света Михайлов должен был увидеть двигавшегося по обочине велосипедиста, в том числе посредством отражения света от велосипедных светоотражателей. В такой ситуации Михайлов должен был принять меры к экстренному торможению, однако не сделал этого, что подтверждается отсутствием следов торможения или юза на сухом асфальтированном дорожном покрытии.

Все эти обстоятельства, подтверждают достоверность показаний потерпевшего ФИО1 о том, что Михайлов двигался без включенных световых приборов, т.е. нарушил п. 19.1 Правил, обязывающих водителя в темное время суток в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги двигаться с включенными фарами ближнего и дальнего света.

Все вышеизложенные нарушения Правил дорожного движения в своей совокупности подтверждают и нарушение Михайловым п. 10.1 Правил, а именно избрание им в темное время суток в условиях недостаточной видимости, в том числе видимости в направлении движения при выключенных фарах ближнего и дальнего света, такой скорости движения, которая не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил.

Доводы Михайлова о нарушении велосипедистом ФИО1 Правил дорожного движения в части движения по обочине противоположного направления при оценке действий водителя Михайлова не могут быть приняты во внимание, т.к. в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП не находятся.

Непосредственными причинами наезда явились нарушения Правил, допущенные Михайловым и в частности, его выезд на обочину автодороги.

Вина Михайлова кроме вышеперечисленных доказательств подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести полученных в результате наезда телесных повреждений (л.д. <данные изъяты>).

Предварительным следствием действия Михайлова правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 в ходе следствия заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты>

Суд считает необходимым из данной суммы взыскать в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>., поскольку находясь после ДТП длительное время в больнице, в том числе на операциях, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания.

В то же время ФИО1 не представлены какие-либо документы, подтверждающие и дающие возможность сделать расчет истребуемых им сумм в возмещение материального ущерба (<данные изъяты> и за операции (<данные изъяты> Товарный чек на приобретение пластин (л.д. <данные изъяты>) должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами в части расходов на операцию.

Как видно из показаний ФИО1 все необходимые сведения для расчета расходов по лечению содержатся в амбулаторной карте и других медицинских документах.

Кроме того из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), доверенности (л.д. <данные изъяты> показаний Михайлова и ФИО1 видно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит отцу Михайлова – ФИО6, застрахован в страховой организации, а сам ФИО1 в данную страховую организацию не обращался.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части не возмещенных расходов на лечение с передачей вопроса о размере в гражданское судопроизводство.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признается первое привлечение Михайлова к уголовной ответственности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Михайлов положительно характеризуется по месту прежней работы (л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного суд считает необходимым согласиться с позицией гособвинителя о возможности исправления Михайлова при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы и одновременным назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Михайлова Евгения Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ считать основное наказание условным и не приводить его в исполнение, если Михайлов в течение <данные изъяты> не совершит нового преступления.

Меру пресечения в отношении Михайлова Е.И. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Михайлова Е.И. в пользу ФИО1 <данные изъяты>. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части невозмещенных расходов на лечение с передачей вопроса о размере возмещения в гражданское судопроизводство.

Вещественное доказательство: поврежденный велосипед <данные изъяты>» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

П.П. СУДЬЯ С.Я. ИВАНОВ

Кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Евгения Ивановича изменен: исключить из приговора указание о применении в отношении Михайлова Е.И. дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>. В остальной части приговор в отношении Михайлова Е.И. оставлен без изменения. Поданные кассационное представление – удовлетворить, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ С.Я. ИВАНОВ

СЕКРЕТАРЬ