ПРИГОВОР

именем российской федерации

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимого Киселева С. С., защитника Илюкина А. И. представившего удостоверение номер № и ордер №, при секретаре Юсовой А. В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 10 месяцев 26 дней;ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединено частично, наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне, Московской области подсудимый Киселев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО2, ФИО9 и ФИО1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселев, находясь в <адрес> прочитав на сайте сети «Интернет» объявление ФИО2 о поиске работы, с целью хищения чужого имущества позвонил ФИО2 по указанному в объявлении телефону, обманывая ФИО2, сообщил ему заведомо ложные сведения о возможности устройства его на работу, на <данные изъяты> расположенную в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Киселев встретился с ФИО2 у <адрес> расположенном в <адрес>, где, обманывая ФИО2 с целью хищения имущества, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что для устройства на работу необходима медицинская книжка, которую он может быстро оформить за <данные изъяты> рублей не имея намерения и возможности это сделать. Введенный в заблуждение ФИО2 согласился и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов встретился с Киселевым около <адрес> где передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей якобы для оформления медицинской книжки, которые Киселев присвоил и истратил на собственные нужды. Таким образом, Киселев похитил путем обмана и злоупотребления доверием деньги в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО2, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселев, находясь в <адрес> прочитав на сайте сети «Интернет» объявление ФИО10 о поиске работы, с целью хищения чужого имущества позвонил ФИО11 по указанному в объявлении телефону, обманывая ФИО12, сообщил ему заведомо ложные сведения о возможности устройства его на работу, на <данные изъяты> расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Киселев встретился с ФИО3 у магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, на автомашине № под управлением ФИО13 приехал к магазину <данные изъяты> расположенном в <адрес>, где обманывая ФИО14, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо встретиться с человеком, который сообщит, какие документы необходимы для устройства на работу и вышел из машины. Вернувшись в машину через 10 минут, Киселев, обманывая ФИО15, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что для устройства на работу необходимы паспортные данные, фотография и медицинская книжка. Узнав от ФИО16 то, что медицинская книжка у него просрочена, обманывая ФИО17, сообщил ФИО18 заведомо ложные сведения о том, что он может помочь оформить медицинскую книжку за <данные изъяты> рублей, не имея намерения и возможности этого сделать. Киселев вместе с ФИО3 приехал к третьему подъезду <адрес> якобы для того, что бы встретиться с человеком, который поможет переоформить медицинскую книжку, где Киселев зашел в подъезд дома, постоял несколько минут, вернулся в машину, где, обманывая ФИО19, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он договорился об оформлении медицинской книжки. Введенный в заблуждение ФИО3 отдал Киселеву фотографию, паспортные данные и деньги в сумме <данные изъяты> рублей якобы для оформления медицинской книжки, которые Киселев присвоил и истратил на собственные нужды. Таким образом, Киселев похитил путем обмана и злоупотребления доверием деньги в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО20, причинив значительный ущерб потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора с Киселевым сообщила ему, что ищет работу. Киселев предложил ФИО1 встретиться. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Киселев встретился с ФИО1 на <адрес>, где Киселев с целью хищения чужого имущества сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что для устройства на работу на <данные изъяты> расположенную в <адрес> необходима медицинская книжка, и он может помочь в ее быстром оформление, но для этого нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, не имея возможности и намерения это сделать. Введенная в заблуждение ФИО1 согласилась и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов встретилась с Киселевым в подъезде <адрес>, где передала ему ксерокопию паспорта, имеющуюся у нее медицинскую книжку и деньги в сумме <данные изъяты> рублей якобы для оформления медицинской книжки надлежащим образом, которые Киселев присвоил и истратил на собственные нужды. Таким образом, Киселев похитил путем обмана и злоупотребления доверием деньги в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96 - 97) следует то, что Киселев, каким либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживается опийная наркомания в анамнезе. Психические нарушения у Киселева выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Киселев так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Приведенное экспертное заключение в отношении подсудимого содержит полные, мотивированные ответы специалистов на все поставленные перед экспертами вопросы. Как видно из материалов дела эксперты располагали всеми необходимыми медицинскими и фактическими данными об испытуемом, в связи, с чем суд, учитывая выводы экспертных исследований, полагает, что Киселев подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Подсудимый до назначения дела к слушанию заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, т. е. соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева по трем эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием, вводил потерпевших в заблуждение, обещая за вознаграждение оформить медицинские книжки для последующего устройства на работу, получал с них деньги, которые присваивал, тратя по своему усмотрению. Несмотря на настояния потерпевших выполнить обязательства, Киселев вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности, скрывался от них.

На значительный ущерб указывает стоимость похищенного имущества, которая составляет по каждому эпизоду <данные изъяты> рублей, и признается судом значительной, с учетом доходов потерпевших.

Потерпевшей ФИО1 заявлен к подсудимому гражданский иск в возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и считает, что гражданский иск должен быть удовлетворен в полном объеме так, как он подтвержден материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений отнесенных законом к преступлениям средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Киселев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 194, 196), с травмами головы в больницу не обращался (л. д. 195), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л. д. 202), ранее судим за совершение аналогичных преступлений (л. д. 204 - 206, 209 - 210, 213 - 216, 220 - 228, 230 - 232).

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает явки с повинной.

Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений. Киселев судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, к лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Киселев совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно досрочном освобождении. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после условно досрочного освобождения совершил ряд аналогичных преступлений, суд считает необходимым отменить условно досрочное освобождение и наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Киселеву дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить Киселеву заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Киселева Сергея Сергеевича виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединить частично в виде 4 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменив условно досрочное освобождение и окончательно определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Киселева оставить содержание под стражей, зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Киселева Сергея Сергеевича в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей материального ущерба.

Суд признает за потерпевшими ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - копию паспорта ФИО1, детализацию телефонных переговоров оставить при деле; копию медицинской книжки, лист из газеты «Совершенно секретно» оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Тихачев В. С.