Дело № 1- 296/11 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е.,

при секретаре Логуновой И.С.,

подсудимого Кондратьева Владимира Анатольевича,

защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратьева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «б, г, д», 162 ч. 2 п. «б» УК РФ к 9 г л/св.;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст. ст. 158 ч. 3, 70 ч. 1 УК РФ к 4 г л/св. ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кондратьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, после совместного распития спиртного с ранее незнакомым ФИО6, в результате внезапно возникшей ссоры толкнул двумя руками в грудь ФИО6, отчего тот упал на землю, Кондратьев В.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук, упавшего на землю ФИО6 целлофановый пакет, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем продуктами питания: 1 пачкой молока, буханкой черного хлеба, двумя батонами белого хлеба, 1 пачкой макарон, 1 бутылкой портвейна, 1, 5 литра, а всего на общую сумму <данные изъяты>, и, завладев похищенным с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе.

Он же, после совершения им открытого хищения имущества ФИО6, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в окне, незаконно проник в <адрес> э. <адрес> МО, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество:

- моющий аппарат «Керхер» желтого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- ресивер серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>

- куртку мужскую темно-зеленого цвета «Келлог», стоимостью <данные изъяты>

- безрукавку мужскую темно-зеленого цвета в верхней части, темно-синего цвета в нижней части, фирмы «Раше спорт», стоимостью <данные изъяты>

- фарфоровую кружку с ручкой белого цвета и с орнаментом в виде разноцветных цветов, стоимостью <данные изъяты>

- настольные часы-будильник, стоимостью <данные изъяты>

- машинку для стрижки «Филипс», стоимостью <данные изъяты>;

- коробку чая «Лисма», из 40 пакетиков чая, стоимостью <данные изъяты>

- полотенце синего цвета, стоимостью <данные изъяты>

- рюкзак камуфлированного цвета, стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный ущерб, и завладев похищенным с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Кондратьев В.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшие также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО1 просит взыскать причиненный кражей ущерб в <данные изъяты> рублей, а также расходы на ремонт стекол в <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Кондратьеву В.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Кондратьева В.А. и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.

Как отягчающее вину обстоятельство, суд учитывает наличие в действиях Кондратьева, совершившего тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления, особо опасного рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, не имеющего регистрации, не работающего, совершившего преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем избирает Кондратьеву наказание в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины, наличие явки с повинной, согласие на возмещение ущерба, наличие заболевания туберкулезом, а также применяет правила ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Иск, заявленный потерпевшим ФИО7 суд находит обоснованным и подлежащим возмещению.

Оснований для применения дополнительных мер наказания, предусмотренных ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кондратьеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Меру пресечения Кондратьеву В.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кондратьева В.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного кражей <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Коломенский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Коломенского

городского суда О.В. Гурылева