ПРИГОВОР 1-225А/11

Именем Российской Федерации

_г.Коломна__ «28» июля 2011 года

(место составления)

Федеральный судья Коломенского городского суда Московской области Коньков П.И.

(наименование суда, фамилия инициалы судьи)

с участием Государственного обвинителя: старшего помощника Коломенского городского прокурора Солёновой О.Е.

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудимого: Неркараряна Эмануеля Юрьевича

(фамилия, имя, отчество)

защитника: Беляевой С.А.

(фамилия, инициалы))

представившего удостоверение № и ордер № 018930 ( от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре: Сергеевой Н.В.

(фамилия, инициалы)

потерпевшего: ФИО1

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Неркараряна Эмануеля Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> без гражданства, со средним - специальным образованием, не военнообязанного, разведенного, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Установил:

Неркарарян Э.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

22.11.2010 года ФИО1 при посредничестве подсудимого Неркараряна Э.Ю. приобрел у ФИО6 автомобиль <данные изъяты> с государственными транзитными регистрационными знаками № передав ФИО6 заранее оговоренные с подсудимым Неркараряном Э.Ю. денежные средства в размере 300.000 рублей. Затем, в первой половине декабря 2010 года, подсудимый Неркарарян Э.Ю., обнаружил утерянный ФИО1 ключ от принадлежащего тому автомобиля «<данные изъяты>» и узнал от последнего, что тот утерял также паспорт технического средства, договор купли-продажи, свидетельство об обязательном страховании гражданской ответственности на указанный автомобиль, в связи с чем не перерегистрировал автомобиль на свое имя. Введя в заблуждение ФИО6, подсудимый Неркарарян Э.Ю. уговорил последнего получить в регистрационном органе «Мотор-4» г. Коломны Московской области копию паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», а также копию свидетельства об обязательном страховании гражданской ответственности на указанный автомобиль, вписав туда себя – Неркараряна Э.Ю., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. После этого подсудимый Неркарарян Э.Ю., с целью завладения денежными средствами и имуществом ФИО1, предложил последнему передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а затем подняв сумму до <данные изъяты> рублей за документы на автомобиль. Когда ФИО1 отказался это сделать, у подсудимого Неркараряна Э.Ю. возник умысел на хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО1, подсудимый Неркарарян Э.Ю., вместе со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8, которые не подозревали о преступных намерениях Неркараряна Э.Ю., на автомобиле под управлением ФИО8 ВАЗ <данные изъяты> рус, 17.01.2011 года, около 15 часов, приехал к <адрес> с. <адрес>, где находился принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись полученными путем обмана документами на автомобиль, прицепив автомобиль <данные изъяты> тросом к указанному автомобилю ФИО8, отбуксировал его в г. Коломну Московской области, тайно похитил тем самым указанный автомобиль ФИО1, которым пользовался в личных целях до 20.01.2011 года, когда подсудимый Неркарарян Э.Ю. был задержан сотрудниками милиции. Таким образом подсудимый Неркарарян Э.Ю., тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с государственными транзитными регистрационными знаками <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб, в крупном размере.

Вина подсудимого Наркараряна Э.Ю. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ установлена в судебном заседании, совокупностью следующих доказательств:

Приводится описание доказательств.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Неркарарян Э.Ю.. правильно квалифицированы ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ т.к. он совершил КРАЖУ, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Считая данный факт установленным, суд находит необходимым проанализировать ряд доказательства по делу:

Отрицая содеянное подсудимый Неркарарян Э.Ю., утверждает, что договор купли-продажи был оформлен на <данные изъяты> рублей, т.к. именно эту сумму была получена от ФИО1, а <данные изъяты> рублей он так ему и не отдал, и поэтому он восстановил документы( ПТС, договор -купли продажи, утерянные ФИО1 и 18.01.2011 года от дома в с. <адрес> взял автомашину <данные изъяты>» и 20.01.2011 года при управлении данной машиной он был задержан сотрудниками милиции.

Мнение защиты о оправдании подсудимого Неркараряна Э.Ю. т.к. кражу машины «<данные изъяты>», он не совершал, и данная машина принадлежала свидетелю ФИО6, который дал доверенность на право управлением данным транспортным средством её подзащитному, который считая, что покупатель ФИО1, не полностью отдал оговорённую устно сумму за машину и поэтому он мог её забрать ошибочно, т.к. было установлено в ходе предварительного расследования и проверено в судебном следствии вышеуказанную автомашину 22.11.2011 года согласно договора купли-продажи за 100.000 рублей у продавца ФИО6 купил покупатель ФИО1 и именно с этого момента он стал фактическим владельцем данной машины. Поставить купленную им автомашину на учёт в МРЭО он не смог т.к. были утеряны документы на машину в т.ч. ПТС и договор купли-продажи. Подсудимый Неркарарян Э.Ю. с помощью свидетеля ФИО6 восстановил утерянные документы, но это никоим образом не давало подсудимому право считать её собственностью ФИО6, который, после восстановления документов 30.12.2010 года написал доверенность на право управления данной машиной ему и иным лицам. 18.01.2011 года, в отсутствии нового владельца данной автомашины «<данные изъяты>- ФИО1, и без его разрешения, а также без указания предыдущего владельца ФИО6 подсудимый Неркарарян Э.Ю. от дома в с. <адрес> взял автомашину <данные изъяты> т.е. совершил кражу чужого имущества, т.к. он в дальнейшем был намерен ею распорядиться по своему усмотрению, но 20.01.2011 года при управлении данной машиной он был задержан сотрудниками милиции. Размер похищенного органами предварительного расследования и судом определён в <данные изъяты> рублей, т.е. в крупном размере, т.к. из показаний потерпевшего ФИО1 договорённость была именно на эту сумму, и именно сумму в <данные изъяты> рублей, была им снята со счёта в банке 20.11.2010 года, что подтверждается показаниями кассира и выпиской из лицевого счёта, а сумма в <данные изъяты> рублей была передана им жене, о чём она подтвердила в своих показаниях. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в части суммы переданной им за покупку автомашины <данные изъяты> у суда нет оснований, т.к. они подробны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными выше судом. Оговаривать подсудимого Неркараряна Э.Ю. у него нет оснований т.к. ранее у них были нормальные отношения и неприязненных не было.

По мнению суда давая такие показания подсудимый Неркарарян Э.Ю. избрал линию своей защиты.

При определении вида и размера наказания СУД принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления данные о личности подсудимого Неркаряна Э.Ю., а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Как смягчающие его ответственность обстоятельства СУД учитывает, что подсудимый Неркарян Э.Ю. ущерб потерпевшему полностью возмещён, путём изъятия похищенного, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих его ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При определение вида и размера наказания СУД с учётом ВСЕХ обстоятельств по данному делу, мнения потерпевшего ФИО1 оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда,а также мнения Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Коломенской городской прокуратуры Солёновой О.Е. предложившей назначить подсудимому Неркаряну Э.Ю. наказание, в виде условного лишением свободы, в пределах санкции ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, по которым квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ СУД считает, что данное наказание не может быть применено к Наркараряну Э.М. т.к. до настоящего времени он является лицом без гражданства, с временной регистрацией на территории Российской Федерации, однако по мнению суда его исправление, в настоящее время ВОЗМОЖНО без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание штрафа в пределах санкций ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой квалифицировано его деяние.

СУД учитывает положение части 1 ст.43 УК РФ, о том, что уголовное наказание является мерой Государственного принуждения, назначаемой по приговору суда признанному виновным в совершении преступления лицу, и представляет собой предусмотренные УК РФ лишения или ограничения прав и свобод осужденного. Из приведенных предписаний закона следует, что суть любого наказания заключается в «покарании» осужденного - в лишении или ограничении его определенных прав и свобод.

Одновременно уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений» (ч. 2 ст.43 УК РФ), а также учитывается положение ч.3 ст.60 УК РФ, т.е. влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. С учётом того обстоятельства, что у подсудимого Неркараряна Э.Ю. имеется на иждивении малолетний ребёнок, суд считает возможным ограничиться минимальной суммой штрафа по санкции ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 299, 302,307 – 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Неркараряна Эмануеля Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа на сумму 100.000 ( ста тысяч ) рублей.

Меру пресечения осуждённому Неркараряну Э.Ю. – в виде подписки о невыезде и примерном поведении отменить.

Гражданский иск: не заявлен.

Вещественные доказательства:

1.) автомобиль <данные изъяты> черного цвета, 1999 года выпуска, гос. Транзитный номер <данные изъяты>- хранящийся на спецстоянке в <данные изъяты> - возвратить потерпевшему ФИО1, проживающему <адрес> <адрес> ( с.т. № при вступлении приговора в законную силу.

2.) договор купли продажи № № и акт приема передачи ТС на автомобиль <данные изъяты> изъятых у свидетеля ФИО6, паспорт ТС № <адрес>, ключ от замка зажигания, транзитный номер №, страховой полис серии ВВВ № ООО «Росгосстрах» на а/м <данные изъяты> рукописная доверенность( от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в материалах уголовного дела возвратить потерпевшему ФИО1, проживающему <адрес>, <адрес> (с.т. №) при вступлении приговора в законную силу.

3.) автомобиль №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>,рукописная доверенность на управление а/м № хранящийся под распиской у свидетеля ФИО8, оставить у свидетеля и распоряжаться ими по своему усмотрению, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья ________________________________ Коньков П.И.

(подпись) ( фамилия, инициалы)