ПРИГОВОР 1-35511

именем Российской Федерации

_г.Коломна__ «22» августа 2011 года

(место составления)

Федеральный судья Коломенского городского суда Московской области Коньков П.И.

(наименование суда, фамилия инициалы судьи)

с участием Государственного обвинителя: помощника Коломенского

городского прокурора Синевой Н.В.

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудимого: Пшеничного Владимира Сергеевича

(фамилия, имя, отчество)

защитника: Саморукова М.В.

(фамилия, инициалы))

представившего удостоверение № и ордер № 001476 ( от 22.08.2011 года)

переводчика (сурдоперевочика) – Абрамова В.Д.

при секретаре: Сергеевой Н.В.

(фамилия, инициалы)

потерпевших: ФИО7, ФИО8( не прибыли)

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пшеничного Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, не военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеет, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого: 1) 28.10.2005 г. Басманным районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2) ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2(двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3) ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2(двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2(двум) годам 7(семи) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4) ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ к 2 (двум)годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осв. ДД.ММ.ГГГГ у/д на 5(пять) месяцев 20 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.

Установил:

Пшеничный В.С. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Пшеничный В.С. согласен с предъявленным ей обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления были совершены ей при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Пшеничный В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в салоне автобуса № 4 г. Коломны, Московской области, двигавшегося по маршруту от остановки «Старая Коломна» до остановки «ул. Дзержинского», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившаяся в данном автобусе ФИО7 отвлеченно смотрит в окно, тайно похитил, из её накладного кармана пиджака, т. е. из одежды, находившейся при потерпевшей денежные средства в размере № рублей и сотовый телефон «LG GX 500», стоимостью № рублей, в котором находились 2 сим-карты, одна из которых материальной ценности не представляет, на её счете находились денежные средства в размере № рублей и другая сим-карта₉ стоимостью № рублей, причинив ФИО7 значительный имущественный ущерб в размере. № рублей, присвоив похищенное себе, и с похищенным скрылся.

Подсудимый ПшеничныйВ.С., после совершения вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 45 минут, находясь в салоне автобуса № 4 г. Коломны, Московской области, двигавшегося по маршруту от остановки «ул. Дзержинского» до остановки «Сандыри-2» имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившаяся в данном автобусе ФИО8 отвлеченно разговаривает с мужчиной, тайно похитил, из сумки, висевшей на её руке, т.е. из сумки, находившейся при потерпевшей сотовый телефон «Nokia СЗ», стоимостью № рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, на счете данной сим-карты находились денежные средства в размере № рублей, телефон находился в чехле, стоимостью № рублей, причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб в размере № рублей, присвоив похищенное себе, и с похищенным скрылся

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Пшеничным В.С., после консультации с защитником - адвокатом Саморуковым М.В. и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в стадии судебного следствия, после выполнения части второй ст.273 УПК РФ подсудимый Пшеничный В.С. признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ и в присутствии защитника, адвоката Саморукова М.В., при сурдопереводчике Абрамове В.Д. при наличии согласия потерпевших: ФИО7, ФИО8 согласно телефонограмм (л.д.№ ), и согласия Государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Синевой Н.В., осознавая характер и последствия, добровольно заявил письменное ходатайство (л.д.№244), о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу за № 1-355/2011 года, о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Возражений со стороны Государственного обвинителя, помощника Коломенского городского прокурора Синевой Н.В. и потерпевших: ФИО7, ФИО8 о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела за №1-355/2011 года на 240 листах, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пшеничный В.С. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Пшеничного В.С. правильно квалифицированы ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Пшеничного В.С. и квалифицирует его действия по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Пшеничного В.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Как смягчающие его ответственность обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Пшеничный В.С. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, по месту жительства жалоб на него не поступало, возмещение ущерба (путем изъятия похищенного), а также состояние его здоровья – инвалид 3 группы ( потеря слуха)

Как обстоятельство, отягчающее наказание Пшеничного В.С. суд учитывает наличие в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений, так как он ранее был осужден за умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления.

В связи с этим при назначении наказания суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, определяя не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

С учётом того обстоятельства, что дело рассмотрено в ОСОБОМ порядке, наказание подсудимому Пшеничному В.С. не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наказания, которое предусмотрено санкциями ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, по которым квалифицированы его преступления.

С учётом вышеизложенного, мнения Государственного обвинителя помощника прокурора Коломенской городской прокуратуры Московской области Синевой Н.В. предложившей суду назначить подсудимому Пшеничному В.С. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по которым квалифицированы его деяния, с учётом положения ст.316 УПК РФ, СУД считает, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по которым квалифицированы его деяния, и с учётом особого порядка рассмотрения дела, с применением ст. 73 УК РФ условно.

При определении срока лишения свободы и испытательного срока суд с учётом всех обстоятельств по делу считает возможным ограничиться санкциями, предусмотренными ст.158 ч.2 УК РФ, с учётом особого порядка рассмотрения дела, а также в соответствии с частью третьей ст.73 УК РФ назначить испытательный срок достаточный для его исправления.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Пшеничного Владимира Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и на основании этих статей назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (по эпизоду от 29.04.2011 года – потерпевшая ФИО7) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ(по эпизоду от 05.05.2011 года – потерпевшая ФИО8) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений, окончательное наказание Пшеничному Владимиру Сергеевичу назначить в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать его осуждённым УСЛОВНО с испытательным сроком в 2(два) года и 6 (шесть) месяцев.

Не приводить Приговор в исполнение если в течении испытательного срока если он не совершит преступления и своим примерным поведением оправдает оказанное ему судом доверие.

Меру пресечения Пшеничному В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении Приговора в законную силу.

Обязать условно осуждённого Пшеничного В.С. периодически, в указанные ему дни 5-го и 25 –го числа каждого месяца, являться для регистрации в УИИ № 3 УФСИН г. Коломны, Московской области, и не выезжать с постоянного места регистрации без уведомления органов внутренних дел.

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под телефона «LG GX 500», товарный чек на телефон «LG GX 500», телефон «LG GX 500» - хранящиеся у потерпевшей ФИО7 – при вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО7 и распоряжаться ими по своему усмотрению;

Кассовый чек на телефон «Nokia С3», товарный чек на телефон «Nokia С3», телефон «Nokia С3» – хранящиеся у потерпевшей ФИО8 – при вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО8 и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, в порядке ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пшеничный В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья (Коньков П.И.)

(подпись) (фамилия, инициалы)