Дело № К/11г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А.А., при секретаре Жилкиной Н.В., подсудимых Барбакадзе Малхаза Георгиевича, Голато Вячеслава Владимировича, Бондаренко Сергея Владимировича, защитников Иванова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, Васильева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, Алифановой Л.А., представившей удостоверение №, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Барбакадзе Малхаза Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Грузии, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, на территории России регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, Бондаренко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего в автосервисе <адрес> <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ. Голато Вячеслава Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование высшее, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>» стажером технического консультанта, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», б» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Барбакадзе М.Г., Бондаренко С.В. и Голато В.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершили при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Барбакадзе М.Г., Голато В.В. и Бондаренко С.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Барбакадзе, как соучастник указанного преступления, выполнял роль поставщика наркотического средства для последующего сбыта, Голато В.В. - роль водителя транспортного средства, на котором Барбакадзе ездил в <адрес> и ближнее Подмосковье в целях незаконного приобретения наркотического средства метадон, его перевозки на территорию <адрес> в целях его последующего сбыта, а Бондаренко С.В. - роль продавца наркотического средства при незаконном сбыте. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Барбакадзе М.Г. и Голато В.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Голато В.В. действуя во исполнение единого преступного умысла всех подсудимых, с целью незаконного приобретения наркотического средства для последующего его сбыта, прибыли из <адрес> в район ближнего Подмосковья, не доезжая до Московской кольцевой окружной дороги, Барбакадзе вышел из машины, пересел в другую и уехал в направлении <адрес> в целях незаконного приобретения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение единого умысла, Барбакадзе М.Г. в период времени <данные изъяты> в неустановленном месте, незаконно приобрел с целью последующего сбыта у неустановленного следствием лица <данные изъяты> наркотического средства метадона, что является крупным размером, после чего, действуя во исполнение общего для всех подсудимых преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства метадон, Барбакадзе М.Г. и Голато В.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Голато В.В. незаконно перевезли данное наркотическое средство в <адрес>, где Барбакадзе М.Г. передал наркотическое средство метадон в размере <данные изъяты> Бондаренко С.В. для его сбыта третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, Бондаренко С.В., действуя взаимообусловлено с Барбакадзе М.Г. и Голато В.В. во исполнение единого для всех подсудимых преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства метадон в размере <данные изъяты>., т.е. в крупном размере, незаконно продал ФИО9 часть данного наркотического средства метадон в количестве <данные изъяты> в свертке из фольгированной бумаги, то есть в крупном размере. Таким образом, Барбакадзе М.Г., Голато В.В. и Бондаренко С.В. осуществили часть своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства метадон в крупном размере в общей массе <данные изъяты> В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ломакин И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № примерно <данные изъяты> <данные изъяты> был задержан сотрудниками милиции у <адрес> <адрес>, а наркотическое средство метадон <данные изъяты> находящееся в свертке из фольгированной бумаги, полученное им при указанных выше обстоятельствах, было у него изъято сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в помещении автосервиса, расположенного на территории «<данные изъяты>» станции <адрес>, Бондаренко С.В., действуя по предварительному сговору группой лиц с Барбакадзе М.Г. и Голато В.В., во исполнение общего умысла всех подсудимых, направленного на сбыт наркотического средства метадон в размере <данные изъяты> продал оставшуюся полученную от Барбакадзе М.Г. часть наркотического средства метадон в количестве <данные изъяты>, то есть в крупном размере, ФИО9, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не предполагая о том, что их действия находятся под контролем правоохранительного органа. Таким образом, Барбакадзе М.Г., Голато В.В. и Бондаренко С.В. не довели свой единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства метадон в размере <данные изъяты>., т.е. в крупном размере, до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, Барбакадзе М.Г. совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Барбакадзе М.Г., действуя с умыслом направленным на незаконное хранение наркотического средства метадон без цели сбыта, в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> приобрел в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица наркотическое средство метадон массой <данные изъяты> для последующего личного потребления, что является крупным размером. В продолжение исполнения своего преступного умысла Барбакадзе М.Г. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Голато В.В., перевез данное количество наркотического средства в <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил его по своему месту жительства по адресу: <адрес> для последующего личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в ходе проведения обыска по месту проживания Барбакадзе М.Г. в <адрес> сотрудниками милиции в кошельке-портмоне Барбакадзе М.Г. был изъят сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством метадоном в количестве <данные изъяты>., что составляет крупный размер. Судом приводиться перечень доказательств и их оценка. Суд считает, что действия подсудимых по двум эпизодам, квалифицированных органами предварительного следствия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ должны быть квалифицированы по ст. ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, направленное на покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в общем количестве <данные изъяты>. Квалифицируя действия подсудимых по покушению на сбыт наркотического средства как единое, продолжаемое преступление, суд исходит из следующего. Оценивая действия всех подсудимых, связанных со сбытом ими наркотических средств в два приема ФИО9, один из которых был совершен под контролем правоохранительных органов в ходе проверочной закупки, суд считает, что по существу подсудимыми были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотических средств из одного источника, совершенные с единой формой вины и приведшие к наступлению однородных последствий - его сбыту, в одном случае под контролем правоохранительных органов. О наличии у Барбакадзе, Бондаренко, Голато единого умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует то, что во всех случаях наркотические средства сбывались одному и тому же лицу, в короткий промежуток времени, из одной партии наркотических средств, приобретенной Барбакадзе ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. Действия подсудимых подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку сотрудниками правоохранительных органов произведено изъятие наркотического средства из незаконного оборота в ходе ОРМ «проверочная закупка», т.е. преступление подсудимыми не было доведено до конца по причинам, не зависящим от их воли. Изложенная квалификация действий подсудимых соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в частности п. 13. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых именно так, суд полностью соглашается с предложенной квалификацией, кроме того, в соответствии со ст. 252 и ст. 15 УПК РФ, принципом состязательности сторон, суд при указанной позиции государственного обвинителя, не вправе ухудшать положение подсудимых, квалифицируя их действия, как предложено органами предварительного следствия. Совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний подсудимых, свидетелей, письменных доказательств следует, что действия подсудимых носили согласованный характер, имела место предварительная договоренность о совершении преступления, преступление совершено с распределением ролей каждого подсудимого, действия подсудимых объединены единым умыслом на совершение преступления, на достижение единой цели, направленной на сбыт наркотического средства, приобретенного Барбакадзе ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <адрес> и перевезенных им и Голато в <адрес> по месту жительства Барбакадзе с целью последующего сбыта во исполнение единого умысла всех подсудимых. Суд в этой части не соглашается с позицией защиты Барбакадзе, которая считает, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку органами предварительного следствия не представлены доказательства того, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ когда им органами предварительного следствия вменяется вступление в преступный сговор, встречались, договаривались о совершении преступления, направленного на сбыт наркотического средства, распределяли между собой роли. По мнению суда, совершению преступления по рассматриваемому квалифицирующему признаку не обязательно должна предшествовать встреча соучастников преступления и согласование всех действий, направленных на достижение преступного результата. В данном случае о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует предварительная договоренность Бондаренко с Барбакадзе о приобретении последним наркотического средства, Барбакадзе с Голато, что они вместе поедут на автомашине Голато приобретать наркотик, осведомленность Голато о цели поездки и ее конечного результата – сбыт приобретенного наркотического средства, а также согласованный характер действий подсудимых, единый умысел на совершение преступления, выполнение соучастниками каждым своей роли в совершении преступления. Из показаний подсудимого Бондаренко усматривается, что и Барбакадзе и Голато, отправляясь в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имели своей целью приобретение наркотического средства «метадон», поскольку он просил их об этом, так как в свою очередь ФИО9 просил его достать «<данные изъяты>» для передачи в тюрьму. Об этом же свидетельствуют телефонные переговоры Барбакадзе-Бондаренко, Бондаренко-Голато и Бондаренко-ФИО9, запись которых велась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так, из разговора Бондаренко и Барбакадзе ДД.ММ.ГГГГ. между Барбакадзе и Бондаренко следует, что Барбакадзе разговаривает с неизвестной женщиной, прося ее сделать количество наркотического средства на <данные изъяты>.). Бондаренко напоминает Барбакадзе о том, чтобы он взял «<данные изъяты>» ФИО16 (<данные изъяты>). Из разговора Голато и Бондаренко от ДД.ММ.ГГГГ., когда в <адрес> Голато ждал Барбакадзе, который, пересев на другую машину, уехал в неизвестном направлении за наркотическим средством «метадон», косвенно усматривается, что Голато подтверждает, что Барбакадзе получил много наркотика, Бондаренко беспокоится, что Барбакадзе раздаст его (л.д. № прослушана в судебном заседании). По данным записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. между Бондаренко и ФИО9 косвенно усматривается, что Бондаренко в ходе разговора с ФИО9 успокаивает его, что за наркотиком поехали, договариваются о встрече утром ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>., ФИО9 говорит, что приедет через полчаса, а первый сбыт наркотика Бондаренко ФИО9 инкриминируется около <данные изъяты>. этого дня). Также Бондаренко сообщает, что «продавец» еще спит, договариваются о встрече на работе после <данные изъяты>. (запись прослушивалась в судебном заседании). После прослушивания указанных переговоров, подсудимый Бондаренко подтвердил, что разговаривал с указанными лицами и подтвердил изложенный судом смысл разговоров, то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Барбакадзе и Голато поехали за наркотиками в <адрес>, из которых «<данные изъяты>», т.е. наркотического средства «<данные изъяты>» они будут должны приобрести для передачи им ФИО9, об этом же он напоминал Барбакадзе. Из показаний Голато также следует, что ему было известно о том, что он повез Барбакадзе в <адрес> для приобретения наркотического средства, т.к. в то время употреблял наркотики, и договорился с Барбакадзе, что поедет с ним в <адрес>, если тот расплатиться с ним «<данные изъяты>». Суд критически оценивает показания Голато в части, что ему не было известно о предстоящем сбыте наркотических средств, приобретенных Барбакадзе. Эти показания опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями Бондаренко, записями телефонных переговоров, показаниями свидетеля ФИО9. Подсудимые Бондаренко и Голато показали, что наркотические средства Барбакадзе привез к себе домой в <адрес>, Голато привез к Барбакадзе домой Бондаренко сразу после приезда их из <адрес>, Барбакадзе у себя дома передал наркотическое средство «метадон» Бондаренко для его последующего сбыта последним ФИО9. Таким образом, на момент приобретения Барбакадзе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «<данные изъяты>», ему, а также Голато было известно, что, по крайней мере, часть «<данные изъяты>» будет передана Бондаренко третьим лицам. В этой части допрошенные в ходе предварительного следствия Голато и Бондаренко, показания которых были оглашены в судебном заседании, четко подтвердили изложенные обстоятельства. Не доверять показаниям подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований, поскольку эти показания получены с соблюдением требований закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Показания подсудимых подтверждаются телефонными переговорами, записанными в ходе ОРМ, проводимыми в отношении Барбакадзе, Бондаренко и Голато. При каких обстоятельствах в дальнейшем Бондаренко осуществлял сбыт наркотика ФИО9 для квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ значения не имеет. На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях всех подсудимых имелся единый умысел, направленный на сбыт наркотического средства <данные изъяты>», их действия в этой части были согласованы, роли распределены (Барбакадзе приобретает, Голато перевозит, Бондаренко сбывает), что однозначно свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. По этим же мотивам суд отвергает версию Голато, что ему не было известно о том, что Барбакадзе приобрел наркотик для сбыта, а считал, что тот приобрел его для личного потребления. Покушение на сбыт подсудимыми наркотического средства «метадон» в крупном размере подтверждается размером наркотического средства, которое было сбыто подсудимыми ФИО9 в два приема, общей массой <данные изъяты> Метадон внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1, раздел "Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 76 от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», установлен крупный размер для наркотического средства метадон – <данные изъяты> Суд в ходе судебного разбирательства пришел к однозначному выводу, что сбыт наркотического средства метадон ФИО9 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должен быть вменен всем подсудимым как часть их единого преступного умысла, эпизод единого тождественного преступления. В судебном заседании установлено, подтверждено вышеприведенными доказательствами, что между Бондаренко и ФИО9 имелась договоренность о приобретении последнему наркотического средства метадон в количестве <данные изъяты>. Именно это количество было передано Барбакадзе Бондаренко для сбыта. Один из этих весов был сбыт ФИО9 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 4 веса в этот же день в <данные изъяты>. в помещении <данные изъяты> ст. <адрес>. Из показаний Бондаренко, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что сбытое им наркотическое средство ФИО9 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, это вес из партии, переданной ему Барбакадзе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Государственный обвинитель отказался от обвинения Голато в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в обвинении Барбакадзе по ч. 1 ст. 228 УК РФ в части незаконного приобретения и перевозки наркотического средства «<данные изъяты> просив суд признать Барбакадзе виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства. Действия подсудимого Барбакадзе связанные с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Барбакадзе должен быть признан виновным в совершении данного преступления. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла на сбыт наркотического средства «метадон» в количестве <данные изъяты>., изъятого у Барбакадзе в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с обвинением в том, что указанное наркотическое средство было приобретено Барбакадзе для личного употребления. Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии в действиях подсудимого Барбакадзе состава преступления, связанного с незаконным приобретением и перевозкой наркотического средства, а в действиях Голато состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, связанного с незаконной перевозкой наркотического средства, поскольку государственный обвинитель, воспользовавшись процессуальными правами, предусмотренными ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения в этой части. Суд в этой связи, в отношении Голато обязан принять решение в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а действия Барбакадзе по ч. 1 ст. 228 УК квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. В ходе судебного заседания исследованы доказательства, подтверждающие незаконное хранение Барбакадзе наркотического средства «метадон» <данные изъяты>. по месту своего жительства по адресу <адрес>. Доказательства в этой части проанализированы выше. Суд не соглашается с мнением защиты, что Барбакадзе не виновен в незаконном хранении наркотического средства, т.к. оно было ему подброшено в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушен порядок производства обыска. Доказательств того, что наркотическое средство было подброшено Барбакадзе в ходе обыска, суду не представлено. Допрошенные в этой части в качестве свидетелей сотрудники милиции, участвующие в производстве обыска, а также понятые, исключили возможность подброса наркотических средств в портмоне, обнаруженное на подоконнике. Как показали понятые, сотрудник милиции в их присутствии обнаружил портмоне, сразу положил его на стол, в их присутствии открыл его и обнаружил в нем сверток с наркотическим веществом. На наличие в портмоне наркотического средства косвенно указывают такие факты, как приобретение Барбакадзе наркотического средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается, для своего личного потребления, также установлено и не отрицается Барбакадзе, что он до ареста употреблял данное наркотическое средство. В день задержания Барбакадзе, ему проводилось освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Исследование дало положительные результаты, в моче Барбакадзе обнаружен метадон (№). Данные о личности Барбакадзе уточнены в ходе предварительного следствия. ФИО11, которому проводилось исследование, фактически является Барбакадзе. Ранее Барбакадзе не заявлялось, что наркотики ему подброшены, соответствующих заявлений в правоохранительные органы о фальсификации в отношении него доказательств, он не делал, проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту не проводилось. Допрошенные свидетели ФИО12 показали, что после обнаружения наркотического средства в портмоне, Барбакадзе не просил снять со свертка отпечатки пальцев и не говорил присутствующим, что сверток подброшен. Показания свидетеля ФИО13 ранее оценены судом. Совокупность представленных прямых и косвенных доказательств совершения Барбакадзе данного преступления позволяет сделать суду однозначный вывод о наличии в действиях Барбакадзе состава преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства «метадон» в размере <данные изъяты>., т.е. в крупном размере. Оснований полагать, что обыск ДД.ММ.ГГГГ в квартире Барбакадзе был проведен с нарушением закона, у суда не имеется. Обыск проводился в случаях, не терпящих отлагательства, законность производства обыска проверена судом, что подтверждается постановлением судьи (№). Действия, связанные с хранением Барбакадзе наркотиков отвечают этому понятию, данному в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Суд считает, что защита Барбакадзе ошибочно полагает, что ОРМ «проверочная закупка» проводилось без соответствующего постановления, поскольку, по мнению защиты, оно было утверждено руководителем органа внутренних дел только ДД.ММ.ГГГГ, а ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления, датированного этой датой. По мнению суда, даты вынесения постановления, его согласования и утверждения одинаковые, а именно ДД.ММ.ГГГГ Особенности почерка лица, поставившего дату на постановлении, ввели защиту в заблуждение относительно этого обстоятельства. Допрошенный свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что постановление он вынес, согласовал и направил на утверждение ДД.ММ.ГГГГ Об этом же в своих показаниях сообщил свидетель Кадацкий. О вынесении постановления именно ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует содержание Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д. №). Использование судом при доказывании вины подсудимых результатов ОРД, соответствует положениям п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и особо тяжкому (ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние наказания на исправление подсудимых. Отягчающих вину обстоятельств суд в отношении всех подсудимых не усматривает. При назначении наказания Барбакадзе суд учитывает, что подсудимый Барбакадзе М.Г. является гражданином <адрес>, состоит на учете в наркологическом диспансере ФИО15 с диагнозом опийная наркомания, состоит на консультативном учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>., по данным судебно-психиатрической экспертизы страдает органическим расстройством личности смешанного генеза (эпилепсией с редкими судорожными припадками, героиновой наркоманией) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении имеет двоих детей, не работает, на момент вынесения приговора юридически не судим, страдает заболеванием «лимфостаз, липома правого плеча» (л.д. №). Наличие на иждивении Барбакадзе детей, его состояние здоровья суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств. При назначении наказания подсудимому Бондаренко суд учитывает, что он полностью признал себя виновным, раскаялся, содействовал раскрытию преступления, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, ранее юридически не судим, является гражданином Украины, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, до ареста работал, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в Коломенской психиатрической больнице № с диагнозом «героиновая наркомания», по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. №). Полное признание вины, раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства. В отношении Голато при назначении наказания суд учитывает, что он юридически не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, о чем написал соответствующее заявление, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на него не поступало, работает, снят с воинского учета в связи с наличием медленнопрогрессирующего злокачественного новообразования, не женат, на иждивении никого нет, проживает с родителями-пенсионерами (л.д. №). Раскаяние в совершении преступления, сотрудничество с органами предварительного следствия, оказание содействия в раскрытии преступления, состояние здоровья, наличие в семье родителей-пенсионеров суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства. При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает положения ч. 1 и 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, а именно обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. Исходя из этого, суд считает, что действия Барбакадзе и Бондаренко в совершении преступлений были равнозначны, поскольку без участия каждого из них, один из которых приобретал наркотик, другой сбывал, конечная цель преступления не была бы достигнута. Суд учитывает, что Голато непосредственного участия в приобретении наркотика и его сбыте не принимал, его роль заключалась в доставке наркотика, вместе с тем, совершение действий, связанных со сбытом наркотического средства, охватывалось его умыслом. Учитывая вышеизложенное, с учетом целей наказания, общественной опасности совершенного преступления, связанного со сбытом наркотического средства, принимая во внимание возможность исполнения приговора в отношении лиц, не являющихся гражданами России, суд назначает Барбакадзе и Бондаренко наказание, связанное с лишением свободы, оснований применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, роль Голато в совершении преступления, данные его личности, приведенные выше, смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что исправление Голато возможно без изоляции его от общества, по мнению суда, имеются основания применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. По данным медицинских справок, Голато на диспансерном учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Голато употреблял наркотическое средство метадон, в настоящее время его употребление отрицает. Указанное обстоятельство дает суду основание для вменения Голато обязательства пройти обследование у врача-нарколога. Суд считает возможным применить в отношении всех подсудимых положения ст. 64 УК РФ, назначить им наказание ниже низшего предела за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ. Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд исходит из того, что в судебном заседании в отношении каждого из подсудимых установлены обстоятельства, связанные с ролью подсудимых в совершении преступления, их поведением во время и после совершения преступления, данные об их личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное. Изложенное соответствует положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, раскрывающего основания для назначения виновным наказания с применением ст. 64 УК РФ по рассматриваемой категории преступлений. Применяя в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ, суд в отношении Барбакадзе учитывает его состояние здоровья, что он страдает тяжелым заболеванием, в отношении Бондаренко суд учитывает его активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, связанных как со сбытом наркотического средства, так и с хранением Барбакадзе наркотического средства, определении роли каждого из соучастников в совершении преступления, связанного со сбытом наркотика, в отношении Голато суд также учитывает его сотрудничество с органами предварительного следствия, оказание содействия в раскрытии преступления, связанного со сбытом наркотического средства, а также состояние здоровья подсудимого. Все подсудимые совершили один эпизод преступления, связанного с покушением на сбыт наркотического средства. С учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимых, суд не считает возможным применять в отношении них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Барбакадзе и Бондаренко должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Барбакадзе Малхаза Георгиевича, Бондаренко Сергея Владимировича, Голато Вячеслава Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Барбакадзе Малхаза Георгиевича, кроме того, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Назначить наказание Барбакадзе М.Г. по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Барбакадзе М.Г. 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить наказание Бондаренко С.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить наказание Голато В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Голато В.В. осужденным условно с испытательным сроком в 3 года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока Голато В.В. не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. Возложить на Голато В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания, периодически, в установленные дни 2 раза в месяц отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства, трудиться, не совершать правонарушений, пройти обследование у врача-нарколога. Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Голато В.В. отменить при вступлении приговора в законную силу. Меру пресечения Барбакадзе М.Г. и Бондаренко С.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, срок наказания исчислять Барбакадзе с 27.01.2011 г., Бондаренко С.В. с 25.01.2011 г. Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: И.Ю. Синева