Приговор

Именем Российской Федерации

Г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Синевой Н.В., подсудимого Шамина Д.М., защитника Рублева А.В., предъявившего удостоверение №, представившего ордер №, при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шамина Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>; проживает с временной регистрацией: <адрес>, в настоящее время содержится под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование высшее, работающего <данные изъяты> руководителем юридического отдела, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Шамин Д.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинен существенный вред потерпевшему. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней последней декады ДД.ММ.ГГГГ Шамин Д.М. в <адрес> передал КВВ, принадлежащий на праве собственности гр. БЛВ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для дальнейшего использования транспортного средства по назначению. При этом письменного договора купли-продажи автомобиля между собой не заключили, доверяя друг другу, договорились о последующем оформлении сделки купли-продажи данного автомобиля с последующей регистрацией права собственности на имя КВВ после полной оплаты КВВ его стоимости в размере <данные изъяты>. Оплата автомобиля должна была быть произведена частями.

Во исполнение условий договора, КВВ сразу же передал Шамину Д.М. в счет оплаты стоимости автомобиля деньги в сумме <данные изъяты>. В один из последних ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Шамин получил в качестве оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от КВВ последующую часть денег в сумме <данные изъяты>, которые тот передал, исполняя условия устного договора купли-продажи указанного автомобиля. В дальнейшем Шамин Д.М. в качестве оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет будущей сделки купли-продажи, находясь в городе <адрес>, неоднократно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, получил от потерпевшего КВВ деньги в общей сумме <данные изъяты>, таким образом полностью получил оговоренную сумму сделки в <данные изъяты> При этом, в один из дней первых чисел ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Шамин Д.М. передал КВВ паспорт технического средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> оформленные на имя собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> БЛВ, нотариально заверенную копию нотариально удостоверенной доверенности №, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенную доверенность № №, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ на право управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, выданными от имени собственника БЛВ на имя КВВ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи автомашины КВВ Шаминым, указанная автомашина была зарегистрирована на имя БЛВ, переход права собственности на машину в установленном порядке оформлен не был, однако между Шаминым и БЛВ фактически состоялся договор купли-продажи с передачей сторонам всех прав и обязанностей по данному договору: БЛВ передала Шамину машину, Шамин полностью выплатил БЛВ оговоренную сумму сделки.

До начала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в распоряжении КВВ, который до истечения срока действия доверенности №, не оформил договор купли - продажи указанного автомобиля по причине отсутствия времени.

В ДД.ММ.ГГГГ КВВ решил продать автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ЗРФ за <данные изъяты>. Письменный договор между указанными лицами не заключался, ЗРФ передал КВВ в счет будущей оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>., КВВ выписал на имя ЗРФ рукописную доверенность на право управления транспортным средством.

На момент передачи КВВ автомашины ЗРФ она оставалась быть зарегистрированной за БЛВ, однако между КВВ и Шаминым фактически состоялся договор купли-продажи автомашины с передачей сторонам всех прав и обязанностей по данному договору: Шамин передал КВВ машину, КВВ полностью выплатил Шамину оговоренную сумму сделки.

Право пользования автомашиной КВВ на момент ее передачи ЗРФ не было подтверждено в установленном законом порядке, он пользовался автомашиной на основании изготовленной им, КВВ, доверенности на его имя от имени БЛВ, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> являлась поддельной, однако у КВВ не имелось оснований сомневаться в ее подлинности, после окончания срока ее действия КВВ, подделав подпись БЛВ, изготовил рукописную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>.

В 2009 г. между Шаминым и КВВ сложились гражданско-правовые отношения, связанные с передачей Шаминым КВВ, имущества.

После чего, у Шамина Д.М., возник умысел на совершение в отношении КВВ самоуправных действий, направленных на понуждение КВВ к совершению действий, связанных с возвратом долга, путем совершения самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку взыскания долга, путем завладения принадлежащего КВВ автомобиля <данные изъяты> и обращения стоимости автомобиля в свою пользу в счет возмещения долга, с причинением своими действиями существенного вреда потерпевшему, исходя из стоимости имущества <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Шамин в вечернее время, прибыл на территорию <адрес> <адрес>, где снял с автомобиля «<данные изъяты> регистрационные знаки, а когда ЗРФ, в пользовании которого в тот момент находилась автомашина, в тот же день в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге, расположенной у <адрес>, в 150 м от границы <адрес>, стал выяснять, зачем Шамин Д.М. снял с автомобиля регистрационные знаки, Шамин по мобильному телефону дал указание ранее знакомому МИВ, не знавшему об его - Шамина Д.М. истинных преступных намерениях, отогнать «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автодороги, расположенной у <адрес>, в 150 м от границы <адрес> к своему дому № по <адрес>, и МИВ, исполняя просьбу Шамина Д.М., перегнал автомобиль <данные изъяты> в указанное Шаминым Д.М. место.

На момент изъятия Шаминым автомашины, он имел право управления, пользования и распоряжения автомашиной на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя собственником транспортного средства БЛВ.

Впоследствии данную автомашину Шамин передал Прядникову. ДД.ММ.ГГГГ Прядников приобрел данную автомашину по договору купли-продажи у БЛВ.

Таким образом, Шамин Д.М., завладев имуществом потерпевшего КВВ в счет погашения долга, причинил своими самоуправными преступными действиями, совершенными вопреки установленному порядку урегулирования гражданско-правовых споров в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшему КВВ существенный вред в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Судом приводиться перечень доказательств и их оценка.

Суд считает, что подсудимый Шамин Д.М. должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинен существенный вред потерпевшему.

Признавая Шамина виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт неправомерных действий Шамина, который, в нарушение установленного порядка взыскания долга, забрал против воли КВВ и ЗРФ данный автомобиль.

Факт изъятия имущества подтверждается показаниями потерпевших КВВ и ЗРФ, свидетеля МИВ, самим подсудимым.

Факт передачи КВВ Шамину денежных средств в сумме <данные изъяты>., оговоренных сторонами при продаже автомашины, несмотря на отсутствие письменных доказательств (договора, расписки и др.), подтверждается показаниями потерпевшего, признано подсудимым, косвенно об этом свидетельствует факт передачи КВВ всех имевшихся у Шамина на тот момент документов на транспортное средство.

На момент изъятия автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шамин имел право управления, пользования, распоряжения данным транспортным средством на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя БЛВ – собственником транспортного средства. Однако, в судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что КВВ по устной договоренности приобрел у Шамина данный автомобиль за <данные изъяты>., данная сумма КВВ полностью выплачена Шамину, что свидетельствует о взаимной передачи сторонами прав и обязанностей по договору купли-продажи автомашины, Шаминым не оспаривалось право КВВ на владение вышеуказанной автомашиной.

Исходя из позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ., с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что мотивом и целью совершения преступления было стремление взыскать с КВВ долг, при этом порядок взыскания долга, который предусматривает досудебный порядок урегулирования споров, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, был Шаминым нарушен.

О наличии между Шаминым и КВВ долговых обязательств свидетельствуют показания подсудимого Шамина, который данную версию излагал следователю в ходе предварительного расследования. Следователем данная версия не проверялась, и, следовательно, не опровергнута. Вместе с тем, косвенно о наличии между Шаминым и КВВ долговых обязательств свидетельствует обращение Шамина в Коломенское УВД на действия КВВ, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетеля МИВ, не заинтересованного в исходе дела, который показал, что видел, как КВВ забирал у Шамина «лесовоз», а также пользовался катером.

Ни Савушкин, приобретший лесовоз, ни владельцы «Лесовоза», в ходе предварительного следствия не допрошены, место нахождения лесовоза, условия его приобретения не выяснены, это же касается катера <данные изъяты> с подвесным мотором <данные изъяты> Также в ходе предварительного следствия не допрошен Прядников, который приобрел автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у БЛВ, который, так же как и БЛВ, об обстоятельствах продажи автомашины не допрошены, причины выдачи БЛВ доверенности на имя Шамина ДД.ММ.ГГГГ не выяснены, не дана оценка тому обстоятельству, что на имя КВВ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после завладения машиной Шаминым, на имя КВВ БЛВ была выдана Генеральная доверенность, со слов БЛВ, это было сделано по просьбе Шамина, что также косвенно свидетельствует об отсутствии умысла на хищение автомобиля.

Изложенные обстоятельства не являлись предметом исследования в судебном заседании, соответствующих ходатайств стороной обвинения не заявлялось.

Несмотря на то, что потерпевший КВВ оспаривает наличие перед Шаминым долговых обязательств, вышеприведенные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в этой части, изложенная версия подсудимого, существовавшая с момента допроса Шамина в качестве подозреваемого, органами предварительного следствия, стороной обвинения в судебном заседании, не опровергнута. В этой связи соответствии с принципом презумпции невиновности, все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, суд, не обладая функцией уголовного преследования, в случае непредставления доказательств стороной обвинения, не вправе самостоятельно истребовать доказательства, необходимые для этого условия судом были обеспечены.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия Шамина, самовольно, вопреки установленному порядку, при наличии между ним и КВВ гражданско-правовых обязательств, связанных с наличием долга, забравшему автомашину, находящуюся в пользовании у ЗРФ, исходя из правоотношений договора купли-продажи, взаимной передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи, фактически принадлежащей КВВ, выплатившему за нее полностью Шамину оговоренную сумму, причинившие существенный вред КВВ, поскольку он выплатил Шамину за автомашину <данные изъяты>., что является значительной суммой, должны быть квалифицированы как самоуправство.

Суд считает, что из преступных действий Шамина необходимо исключить обвинение по факту причинения ущерба ЗРФ в сумме <данные изъяты>., поскольку, завладевая автомашиной, умыслом Шамина не охватывалось хищение в какой-либо форме имущества, принадлежащего ЗРФ, кроме того, гособвинитель отказался от обвинения Шамина по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которой, по мнению следствия, охватывалось хищение имущества ЗРФ, состава преступления в виде самоуправства данные действия не образуют, ввиду отсутствия умысла на завладение имуществом с нарушением установленного порядка и незначительного ущерба.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Исходя из предъявленного Шамину обвинения, мошенничество, в ходе которого причинен ущерб в суме <данные изъяты>., то есть на стоимость автомашины, совершено им в отношении потерпевшего КВВ. Поскольку суд, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, основывается на установленных в ходе предварительного следствия и судебного заседания обстоятельствах, то выйти за пределы предъявленного обвинения, считать ЗРФ потерпевшим по факту самоуправных действий, связанных с завладением машины, что не вменялось в вину Шамину, суд не правомочен.

Суд полностью удовлетворяет заявленный потерпевшим КВВ гражданский иск на сумму <данные изъяты>., который полностью признан подсудимым в судебном заседании. Суд считает, что данная сумма должна быть полностью взыскана в пользу КВВ в силу положений ст. 1064, 15 ГК РФ, поскольку он полностью выплатил Шамину указанную сумму за автомашину, имущество, оплаченное КВВ, было изъято у него Шаминым неправомерно, что свидетельствует о возникновении обязательств по возмещению вреда. ЗРФ гражданский иск не заявлялся, он считает, что претензии относительно выплаченных им КВВ <данные изъяты>. за автомашину, он будет предъявлять КВВ. Суд считает, что в связи с исполнением сторонами (КВВ и Шаминым) договора купли-продажи автомашины), именно у КВВ имелись права собственника автомашины, который был вправе в установленном порядке оформить переход права собственности на это имущество, однако не сделал этого.

Относительно передачи ЗРФ КВВ <данные изъяты>. между данными лицами сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, до ареста работал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, раскаивается в содеянном, как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает наличие на иждивении у Шамина несовершеннолетнего ребенка, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребенком, раскаяние (л.д. 71-78, 85, 89, 956-100, 102. 104, 105, 211-214 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шамина Дениса Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 руб. в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Шамина Д.М. отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании с Шамина Д.М. в пользу КВВ <данные изъяты>. удовлетворить полностью. Вщыскать с Шамина Дениса Михайловича в пользу КВВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: нотариально удостоверенную доверенность <адрес>4, зарегистрированную в реестре нотариуса <адрес> ЕВИ - №ДД.ММ.ГГГГ от имени БЛВ, нотариально заверенную копию доверенности <адрес>4, зарегистрированную в реестре нотариуса <адрес> ЕВИ - № ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, квитанцию об оплате транспортного налога физических лиц, копию налогового уведомления № на уплату транспортного налога в ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (л.д. №), оставить при деле; нотариально удостоверенную доверенность № №, зарегистрированную в реестре нотариуса <адрес> СЕА - №. от имени БЛВ оставить у потерпевшего КВВ

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: И.Ю. Синева