Дело № 1- 357/11 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Коломенского городского прокурора Куликова В.В.,

при секретаре Логуновой И.С.,

подсудимого Баранова Дмитрия Викторовича,

защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средне специальным образованием, холостого, работающего в <адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, паспорт <адрес> УВД МО, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Баранов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу <адрес>, где распивал совместно с хозяином дома ФИО6 спиртные напитки, договорился с ФИО6 о сдаче в залог ноутбука № в комплекте с блоком питания - адаптером «№ и компьютерной мыши марки «Genius» серийный заводской номер «№ принадлежащий сестре ФИО6 – ФИО5, после чего ФИО6 передал ему вышеуказанные предметы. Баранов Д.В. пришел с вышеуказанными предметами к строению овощной базы расположенной по адресу <адрес>. Там у него возник умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно: у него возник умысел присвоить себе, вышеуказанные вещи, принадлежащие ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Д.В., находясь у строения овощной базы, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, присвоил себе вверенные ему ФИО6 вышеуказанные предметы, после чего продал их за <данные изъяты>, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртного, тем самым похитил ноутбук «DELL» модели «PP37L» серийный номер «CN-OY №» в комплекте с блоком питания - адаптером «DELL» модели LA65NSO-00 серийный номер «CN- №, общей стоимостью <данные изъяты> и компьютерную мышь марки «Genius» серийный заводской номер №», стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Баранов Д.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Баранову Д.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Баранова Д.В. и квалифицирует его действия по ст. 160 ч.2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.

Полное признание вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, принявшего меры к трудоустройству, положительно характеризующегося по месту жительства, юридически не судимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Баранову Д.В. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- инструкция по технике безопасности на компьютерную технику марки «DELL»;

- аккумуляторная батарея марки «DELL» серийный заводской <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО5, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Коломенского

городского суда О.В. Гурылева