ПРИГОВОР

именем российской федерации

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимых Котова Р. А., Багирова А. Ш., защитников Илюкина А. И., Конькова В. П., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, № при секретаре Юсовой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на 5 месяцев,

Багирова Андрея Ширвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> (зарегистрированного <адрес>), гражданина РФ, образование средне специальное, холостого, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего судимость ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы), окончательно к 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 166 (два преступления), п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Котов и Багиров совершили два покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Коломне, Московской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Котов и Багиров, действуя по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения подошли к автомашине № принадлежащей ФИО8 и находящейся у <адрес>. Котов остался у автомашины, наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждения Багирова об опасности, а Багиров имеющейся у него отверткой разбил стекло в окне левой передней двери автомашины, открыл дверь, проник внутрь салона, выдернул провода из замка зажигания, соединив провода, попытался запустить двигатель автомашины, однако не смог этого сделать. Котов и Багиров открыли капот автомашины, убедились, что в автомашине отсутствует аккумулятор, без которого они не смогут запустить двигатель автомашины, были вынуждены скрыться с места происшествия. После чего в эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошли к автомашине № принадлежащей ФИО9 и находящейся у <адрес>. Котов остался у автомашины, наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждения Багирова об опасности, а Багиров имеющейся у него отверткой опустил стекло в окне правой передней двери автомашины, открыл дверь, проник внутрь салона, выдернул провода из замка зажигания, соединив провода, попытался запустить двигатель автомашины, однако не смог этого сделать из-за отсутствия аккумулятора. Котов и Багиров действуя по предварительному сговору, с целью хищения аккумулятора подошли к рядом стоящей у <адрес> по проезду Артиллеристов г. Коломны автомашине № принадлежащей ФИО10, Багиров имеющейся у него отверткой опустил стекло в окне левой передней двери автомашины, открыл капот автомашины, Котов и Багиров отсоединили и сняли с автомашины № аккумуляторную батарею <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую ФИО11, перенесли ее и установили на автомашину № принадлежащую ФИО12, вновь попытались запустить двигатель автомашины, но не смогли этого сделать так, как их действия были обнаружены гражданами, Багиров был задержан на месте совершения преступления, а Котов был вынужден скрыться с места происшествия.

Подсудимые до назначения дела к слушанию заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимые подтвердили в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимым понятно предъявленное обвинение и они с ним согласны, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Защитники и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, т. е. соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 141 - 142 т.1) следует то, что Котов, каким либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления летучих растворителей. Изменения психики у Котова выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Котов так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Приведенное экспертное заключение в отношении Котова содержат полные, мотивированные ответы специалистов на все поставленные перед экспертами вопросы. Как видно из материалов дела эксперты располагали всеми необходимыми медицинскими и фактическими данными об испытуемом, в связи, с чем суд, учитывая выводы экспертных исследований, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что по эпизоду хищения аккумулятора принадлежащего ФИО16, действия подсудимых должны быть квалифицированы, как покушение на кражу. Как следует из обвинительного заключения подсудимые, хотя и перенесли аккумулятор из одной автомашины в другую, однако их действия были обнаружены гражданами, и они не имели возможности распорядиться похищенным. Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в этой части.

Суд квалифицирует действия Котова и Багирова по ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ (по двум преступлениям), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые, не имея законных прав владения и пользования автомобилями, не преследуя цель хищения, совершили умышленные действия непосредственно направленные завладение автомобилями без цели их хищения.

Так же судом установлено, что подсудимые совершили умышленные действия непосредственно направленные на тайное, с корыстной целью, противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего ФИО13

Подсудимые не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.

Преступления были совершены ими группой лиц по предварительному сговору, на что указывает состоявшаяся между ними договоренность на совершение преступлений, распределение ролей, согласованный и совместный характер их действий при совершении преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законом к тяжким преступлениям и преступлению средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Багиров на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 237 - 238 т. 1), Багиров и Котов с травмами головы в больницу не обращались (л. д. 210, 239 т. 1), жалоб на их поведение в РЭУ не поступало (л. д. 207, 233 т. 1), Багиров по месту учебы характеризуется посредственно, систематически пропускает занятия (л. д. 234 т. 1), Багиров и Котов по месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно (л. д. 209, 236 т. 1), Котов состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ингаляционная токсикомания с 2004 года (л. д. 211 -212 т. 1), Багиров до совершения инкриминируемых преступлений судим не был, Котов судим за совершение аналогичных преступлений (л. д. 198 - 206, 219 - 220, 222 - 232 т. 1).

Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает явки с повинной Багирова.

Принимает во внимание суд и состояние здоровья Котова.

Как отягчающее вину обстоятельство Котова суд учитывает рецидив преступлений. Котов судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь совершил, в том числе тяжкие преступления. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ или назначения наказания не связанного с лишением свободы так, как при назначении подсудимым указанных видов наказания не будет достигнута цель исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить Котову и Багирову заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Котова Романа Александровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 года 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединить частично в виде 2 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Котову 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Багирова Андрея Ширвановича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 6 шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Багирову в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Котова и Багирова оставить содержание под стражей. Зачесть Котову в срок отбывания наказания, предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Багирову в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства автомашину №, свидетельство о регистрации ТС оставить у ФИО14; автомашину №, свидетельство о регистрации ТС оставить у ФИО15; аккумуляторную батарею оставить у Коновалова

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Тихачев В. С.