1-№ К\11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е., подсудимых Хусаинова Р.В. и Голубева М.И., защитников Илюкина А.И., предъявившего удостоверение № представившего ордер №, Конькова В.П., предъявившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хусаинова Рафаэля Валеряновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина России, холостого, на иждивении никого не имеющего, образование среднее, работающего <данные изъяты> грузчиком, военнообязанного, не судимого

Голубева Михаила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина России, холостого, на иждивении никого не имеющего, образование среднее, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Хусаинов и Голубев совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хусаинов Р.В. и Голубев ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на улице около <адрес>, увидели проходящую мимо ФИО1 и у них возник умысел, направленный на открытое хищение сумки у последней, с целью чего они вступили между собой в преступный сговор, после чего, продолжая свой совместный преступный умысел, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, Хусаинов Р.В. и Голубев М.И., в то же время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли следом за ФИО1 в четвертый подъезд указанного <адрес>, и поднялись следом за ФИО1 на лестничную площадку третьего этажа, где согласно заранее распределенным ролям, Голубев М.И. стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, а Хусаинов Р.В., подошел к ФИО1 и, толкнув последнюю в спину, выхватил висевшую у нее на плече сумку, причинив ФИО1 физическую боль, чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего присвоив себе похищенное, скрылись с места совершения преступления, таким образом, Хусаинов Р.В. и Голубев М.И. открыто похитили следующее имущество принадлежащее ФИО1: женскую сумку, стоимостью <данные изъяты>, вместе с находящимися в ней:

сотовым телефоном <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, вместе с вставленной в него сим-картой сотового оператора №, стоимостью <данные изъяты>, на электронном счету которой денежных средств не было;

сотовым телефоном <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, вместе с вставленной в него сим-картой сотового оператора № стоимостью <данные изъяты>, на электронном счету которой денежных средств не было;

кошельком из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>;

связкой из трех ключей на металлическом кольце не представляющим материальной ценности, состоящей из двух цельнометаллических ключей, стоимостью <данные изъяты> за штуку и одного ключа от домофонной двери, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>;

зеркалом с тенями в пластмассовой упаковке, стоимостью <данные изъяты>;

блеском для губ в пластмассовой упаковке, стоимостью <данные изъяты>;

паспортом на имя ФИО1, транспортной картой системы «Маршрут», страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, временным свидетельством, подтверждающим оформление полиса обязательного медицинского страхования, все документы материальной ценности не представляют, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>рублей.

Подсудимые Хусаинов и Голубев согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые. Их действия правильно квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении Хусаинова и Голубева суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых.

В отношении Хусаинова суд учитывает, что он признался в содеянном, раскаялся, явился в органы полиции с чистосердечным признанием, что суд расценивает как явку с повинной, работает, по месту жительства жалоб на него не поступало, на иждивении никого не имеет, ранее не судим, ущерб по делу им возмещен в полном объеме, согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № у Хусаинова Р.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения (F70.0). Синдром зависимости от алкоголя (F10.2). Изменения психики у Хусаинова Р.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Клинических признаков временного психического расстройства у Хусаинова Р.В. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Хусаинов Р.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. А также суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенных данных, как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимым Хусаиновым, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

В отношении Голубева суд учитывает, что он признался в содеянном, раскаялся, явился с повинной, не работает, по месту жительства жалоб на него не поступало, на иждивении никого не имеет, ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного срока отбывания наказания, назначенного за тяжкое преступление, мер к возмещению ущерба не принял, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенных данных, как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние, явку с повинной. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая положения ч. 1 ст. 67 УК РФ суд отмечает, что у Хусаинова при совершении преступления была более активная роль, именно он непосредственно совершил изъятие имущества у потерпевшей, применив к ней насилие. Голубев, умыслом которого охватывалось совершение Хусаиновым указанных действий, наблюдал за окружающей обстановкой, при этом являлся инициатором совершения преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая цели наказания и его неотвратимость, суд считает, что исправление Хусаинова возможно без изоляции его от общества, исправление Голубева, совершившего тяжкое преступление в период условного срока отбывания наказания также за совершение тяжкого преступления, возможно только с изоляцией его от общества, суд не считает возможным применение в отношении подсудимых ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, материального положения подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Хусаинова Рафаэля Валеряновича и Голубева Михаила Игоревича, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

Хусаинову Р.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Хусаинова Р.В. осужденным условно с испытательным сроком 1 год. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока Хусаинов Р.В. не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на Хусаинова Р.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания, 2 раза в месяц, в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства, не совершать правонарушений, трудиться в течение всего испытательного срока.

Голубеву М.И. в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

На основании ст. 70 УК РФ назначить Голубеву наказание путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Избрать Голубеву. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания Голубеву М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, оставить у потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: И.Ю. Синева