ПРИГОВОР

именем российской федерации

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимого Мартыненко К. А., защитника Илюкина А. И. представившего удостоверение номер № и ордер №, при секретаре Юсовой А. В., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартыненко Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п. п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне, Московской области подсудимый Мартыненко совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут Мартыненко находясь у <адрес> с целью хищения чужого имущества напал на проходящего по улице ФИО2, угрожая предметом похожим на нож, приставил его к шее ФИО2 и потребовал сотовый телефон, а когда ФИО2 попытался убежать, догнал его, продолжая угрожать предметом похожим на нож. ФИО2 попытался вырвать из рук Мартыненко предмет похожий на нож, однако не смог этого сделать. Мартыненко подавив волю ФИО2 к сопротивлению, похитил у ФИО2 сотовый телефон «Nokia 5539» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ картой, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей и с похищенным имуществом скрылся.

Подсудимый до назначения дела к слушанию заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, т. е. соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем суд исключает из обвинения Мартыненко квалифицирующий признак совершение разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку из материалов дела видно, что данное оружие не было обнаружено, причинение этим предметом потерпевшему телесные повреждения объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, органы предварительного следствия не могли установить, является ли оружием предмет, с помощью которого был совершен разбой, и соответственно не могли выяснить, создавало ли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего применение такого предмета.

Поскольку всякое сомнение, которое невозможно устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого, следует считать, что обвинение Мартыненко в совершении разбоя по признаку применения оружия объективными данными не подтверждается. Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

Суд квалифицирует действия Мартыненко по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый, с целью хищения чужого имущества, совершил внезапно для потерпевшего агрессивные действия, соединенные с угрозой применения насилия, которые с учетом места, времени, демонстрации предмета похожего на нож, потерпевший воспринял, как реальную и действительную угрозу для его жизни и здоровья.

Потерпевшим заявлен к подсудимому гражданский иск в возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в стоимости похищенного имущества и в возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и считает, что материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме так, как он подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и считает, что моральный вред должен быть возмещен в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к тяжкому преступлению, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства смягчающие ответственность. Отягчающие вину обстоятельства суд не усматривает.

Мартыненко на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 77 - 78), с травмами головы в больницу не обращался (л. д. 79), жалоб на его поведение в РЭУ не поступало (л. д. 93), ранее судим в несовершеннолетнем возрасте (л. д. 72 - 76, 80 - 94).

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

Принимает во внимание суд и то, что Мартыненко новое преступление совершил спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание на совершение аналогичных преступлений.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Мартыненко дополнительного наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения.

Меру пресечения с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать Мартыненко заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мартыненко Кирилла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Мартыненко меру пресечения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Мартыненко исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Мартыненко Кирилла Александровича в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей материального ущерба, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства - коробку от сотового телефона оставить у потерпевшего ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Тихачев В. С.