Приговор

Именем российской федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Иванов С.Я., с участием государственного обвинителя пом. Коломенского городского прокурора Самсонова А.С., подсудимого Царапова В.А., защитника Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Жилкиной Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Царапова Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, в/о, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царапов совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), причинившее значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10³⁰ час. Царапов, находясь в гостях у ФИО6 в <адрес> и воспользовавшись тем, что он остался в квартире один, тайно похитил принадлежащий дочери ФИО6 – ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с находящейся в нем флеш – картой стоимостью <данные изъяты> руб., а всего похитил имущества ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ей значительный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами дела Царапов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Это ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании.

Обсудив ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство заявлено Цараповым добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому и потерпевшей понятны.

Собранными по делу доказательствами вина Царапова подтверждается, сам он ее полностью признал.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Назначая наказание, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Царапова с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из содержания прений представителей стороны обвинения их позиции по наказанию подсудимого существенно различаются.

Избирая вид наказания, суд принимает во внимание, что Царапов совершил новое корыстное преступление спустя лишь 4 месяца после снятия с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока осуждения за корыстное аналогичное преступление по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, надлежащих выводов для себя Царапов не сделал.

По месту работы он характеризуется как лицо, допускающее прогулы без уважительных причин. Из показаний самого Царапова видно, что эти прогулы были обусловлены употреблением им спиртных напитков.

С учетом изложенного суд считает, что истребованное гособвинителем наказание в виде обязательных работ не окажет должного исправительного воздействия на Царапова. Царапову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В то же время не может быть поддержана позиция потерпевшей о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Царапов деятельно раскаялся в содеянном, трудоустроен, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

С учетом изложенного и в целях контроля за его поведением ему должно быть назначено наказание в виде условного лишения свободы с возложением дополнительных обязанностей.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Царапова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным и не приводить его в исполнение, если Царапов в течение 1 (одного) года 6 месяцев не совершит нового преступления.

Обязать Царапова 5-го числа каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего места жительства без уведомления данной инспекции и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Царапова оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

СУДЬЯ С.Я. ИВАНОВ