ПРИГОВОР

именем российской федерации

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимых Карасева Д. А., Анисимова Д. А., защитников Рахметова А. Т., Конькова В. П., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №, при секретаре Юсовой А. В., а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карасева Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющий,

Анисимова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне, Московской области подсудимые Карасев и Анисимов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 до 1 часа ночи Карасев и Анисимов действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к гаражам расположенным у <адрес>, неустановленным органами предварительного следствия предметом открыли замок металлических ворот закрывающих проход к гаражам, подошли к гаражу № неустановленным следствием предметом сломали замок на воротах гаража, незаконно проникли внутрь гаража, откуда похитили, запустив двигатель с помощью найденных в автомашине ключей зажигания, автомашину № стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек или в крупном размере, принадлежащую <данные изъяты>.

Подсудимые до назначения дела к слушанию заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимые подтвердили в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимым понятно предъявленное обвинение и они с ним согласны, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Защитники, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, т. е. соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 121 - 122) следует то, что у Карасева обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Приведенное экспертное заключение в отношении Карасева содержит полные, мотивированные ответы специалистов на все поставленные перед экспертами вопросы. Как видно из материалов дела эксперты располагали всеми необходимыми медицинскими и фактическими данными об испытуемом, в связи, с чем суд, учитывая выводы экспертных исследований, полагает, что Карасев подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

По мнению суда, обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимых похищение механического насоса стоимостью <данные изъяты> рублей, набора автомобилиста стоимостью <данные изъяты> рублей, свидетельства о регистрации транспортного средства, талон техосмотра, страховое свидетельство ОСАГО, кассовые чеки, файл с доверенностью на получение экспертиз на имя <данные изъяты>, путевого листа, ключами от замка зажигания, принадлежащих <данные изъяты>, куртки стоимостью <данные изъяты> рублей, коробки крема для обуви стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащие <данные изъяты> и квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку следователем вынесено отдельное не отмененное постановление о выделении похищения указанного имущества в отдельное производство в связи с тем, что указанное имущество, по мнению следователя, похищено неустановленными следствием лицами (л. д. 199). Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в этой части.

Суд квалифицирует действия Карасева и Анисимова по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимые тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом.

С целью хищения чужого имущества подсудимые против воли владельца проникли в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей.

Преступление было совершено ими группой лиц по предварительному сговору, на что указывает состоявшаяся между ними договоренность на совершение преступления, распределение ролей, согласованный и совместный характер их действий при совершении преступления.

На крупный размер указывает стоимость похищенного имущества СУ СК при прокуратуре РФ по МО, которая составляет более 250000 рублей, и признается судом крупным размером с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Анисимовым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им и Карасевым преступления отнесенного законом к тяжкому преступлению, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Карасев и Анисимов на учете у врачей нарколога, а Анисимов и у врача психиатра не состоят (л. д. 213, 232 - 233), с травмами головы в больницу не обращались (л. д. 212, 234), жалоб на их поведение в РЭУ не поступало (л. д. 216, 239), Анисимов по месту содержания под стражей допускал нарушение режима содержания (л. д. 238), Карасев по месту работы характеризуется положительно (л. д. 215), состоит на учете у врача психиатра с 2006 года (л. д. 211), военную службу не проходил по состоянию здоровья (л. д. 217), судимость Карасева погашена (л. д. 201 - 202, 219 - 226), Анисимов ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления (л. д. 227 - 229, 241 - 252).

Как смягчающие вину обстоятельства Карасева и Анисимова суд учитывает явки с повинной.

Принимает во внимание суд и состояние здоровья Карасева, его положительные характеристики с места жительства и работы.

Как отягчающее вину обстоятельство Анисимова суд учитывает рецидив преступлений. Анисимов судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Карасева и смягчающих вину обстоятельств суд назначая наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Карасева можно считать условным.

При назначении наказания Анисимову суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения в отношении него ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Карасеву и Анисимову дополнительного наказание в виде штрафа, с учетом их материального положения и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Анисимова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы) и окончательно определить 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Карасева Дениса Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Карасева осужденным условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока Карасев не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. Возложить на Карасева обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органов контролирующих исполнение наказания, в установленные дни два раза в месяц отмечаться в органах контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Карасева отменить при вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Анисимову оставить заключение под стражей, зачесть ему в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по первому приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Тихачев В. С.