Дело № К/11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя заместителя Коломенского городского прокурора Френка А.А., подсудимых Макарова Ю.Н., Яшанина В.К., Тулумбаева Ж.М., Тимофеева Д.А., Куликова Д.А., Илюкина А.И., удостоверение №, представившего ордер №, Безлепкина А.И., удостоверение №, представившего ордер №, Саморукова М.В., удостоверение №, представившего ордер №, Евсеенкова М.В., удостоверение №, представившего ордер №, Конькова В.П., удостоверение №, представившего ордер №, потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего по ордеру адвоката Архангельского М.В., удостоверение 167, представившего ордер №, при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Макарова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, холостого, на иждивении никого нет, образование высшее, работающего менеджером <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

Яшанина Валерия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина России, женатого, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, образование среднее, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Тулумбаева Жеанша Махеменджановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> гражданина России, холостого, на иждивении никого нет, образование среднее, работающего <данные изъяты>, водителем, военнообязанного, не судимого,

Тимофеева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина России, женатого, на иждивении 3 несовершеннолетних ребенка, образование среднее, работающего <данные изъяты>, водителем, военнообязанного, не судимого,

Куликова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, работающего <данные изъяты>, рабочим по уходу за территорией, военнообязанного, не судимого,

всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Яшанин В.К., Тулумбаев Ж.М., Тимофеев Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Подсудимый Макаров Ю.Н. организовал совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Подсудимый Куликов Д.А. являлся пособником в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у Макарова Ю.Н., возник умысел, направленный на хищение гранитного щебня. Во исполнение своего преступного умысла, Макаров Ю.Н., предложил водителям <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, Яшанину В.К., Тулумбаеву Ж.М., Тимофееву Д.А., которые имели свободный доступ на территорию <данные изъяты> и возможность загружать свои грузовые автомобили гранитным щебнем, и вывозить его за территорию <данные изъяты> совершать систематические хищения гранитного щебня, и перевозить похищенный гранитный щебень на территорию <данные изъяты> После того, как вышеуказанные водители - Яшанин В.К., Тулумбаев Ж.М. и Тимофеев Д.А. согласились с предложением Макарова Ю.Н. и договорились о том, что будут систематически совершать хищения гранитного щебня в <данные изъяты> и перевозить похищенный гранитный щебень на территорию <данные изъяты>, на место, которое заранее указал Макаров Ю.Н., и за свои действия будут получать денежное вознаграждение, Макаров, чтобы в дальнейшем, не иметь физического контакта с вышеуказанными водителями, для сокрытия своей преступной деятельности, привлек к совершению преступления Куликова Д.А., который согласился выполнять роль посредника передачи водителям денежного вознаграждения от Макарова Ю.Н. за похищенный гранитный щебень, при этом, Куликов сам получал денежное вознаграждение.

В результате указанных действий всеми подсудимыми была достигнута договоренность с целью хищения гранитного щебня, принадлежащего <данные изъяты> Макаровым, как организатором преступления, были распределены роли в образовавшейся преступной группе: Макаров Ю.Н., как организатор совершения преступления, являясь инициатором совершения преступления, привлек к совершению преступления в качестве исполнителей Яшанина, Тулумбаева и Тимофеева, имевших доступ к предмету хищения, заинтересовал их материально, выплачивал им деньги за похищенный щебень, а также оплачивал услуги посредника в передаче денег, а именно, Куликова, определил для исполнителей место, куда они будут доставлять похищенный щебень на территорию <данные изъяты> Яшанин, Тулумбаев и Тимофеев являлись непосредственными исполнителями преступления, как лица, имеющие доступ к предмету хищения, Куликов Д.А., как лицо, содействовавшее совершению преступления, выполнял роль пособника в совершении преступления, являясь посредником между Макаровым и остальными соучастниками: Яшаниным, Тулумбаевым и Тимофеевым, в передаче от Макарова указанным лицам денежного вознаграждения за похищенный щебень, при этом получая от Макарова Ю.Н., как пособник, за исполнение указанной роли в преступной группе, также денежное вознаграждение за каждую похищенную исполнителями машину с гранитным щебнем.

Вышеуказанные лица, заранее распределив свои роли, определив способ хищения гранитного щебня и место совершения хищения, поддерживали между собой связь с помощью мобильных телефонов, при этом умыслом всех подсудимых охватывалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и совершение хищения в особо крупном размере.

Во исполнение единого, совместного всех подсудимых умысла на совершение единого продолжаемого преступления, тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, в период ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, водители ФИО19 В.А.», заключившие договор по перевозке грузов с <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>: Яшанин В.К. Тулумбаев Ж.М., Тимофеев Д.А., группой лиц по предварительному сговору, действуя единым умыслом с организатором преступления Макаровым и пособником Куликовым, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества, с целью кражи гранитного щебня с территории <данные изъяты>, действуя согласно распределению ролей в совершении систематического тайного хищения гранитного щебня, на грузовых автомобилях под их управлением, воспользовавшись свободным доступ на территорию <данные изъяты>, систематически, в указанный период времени, подъезжали к погрузчикам данного предприятия, загружали гранитным щебнем грузовые автомобили: <данные изъяты>. номер № рус грузоподъёмностью <данные изъяты> под управлением Яшанина, <данные изъяты> № рус грузоподъёмностью <данные изъяты> под управлением Тимофеева <данные изъяты> № рус грузоподъёмностью <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Тулумбаева, и похищенный гранитный щебень перевозили на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, после чего Куликов, достоверно зная, что указанными лицами похищается щебень, по указанию Макарова, передавал Яшанину В.К. Тулумбаеву Ж.М., Тимофееву Д.А. денежное вознаграждение за похищенный и перевезенный на территорию <данные изъяты> щебень, получая при этом от Макарова за свои услуги денежное вознаграждение. Таким образом, водители Яшанин, Тулумбаев и Тимофеев, действуя группой лиц по предварительному сговору, одним и тем же способом, из одного и того же источника за указанный период времени тайно похитили принадлежащий <данные изъяты> гранитный щебень общим весом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в особо крупном размере, и перевезли его на заранее согласованное с Макаровым, и указанное Макаровым место на территорию <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, для дальнейшего использования похищенного гранитного щебня. Таким образом, Макаров, являясь организатором вышеуказанного преступления, Куликов пособником в совершении этого преступления, Яшанин, Тулумбаев и Тимофеев непосредственными исполнителями преступления, действующие группой лиц по предварительному сговору, что охватывалось умыслом соучастников преступления Макарова и Куликова, совершили кражу имущества принадлежащего <данные изъяты> в особо крупном размере.

Подсудимый Макаров Ю.Н. в судебном заседании виновным себя не признал и показал. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором предприятия <данные изъяты> имеющего юридический адрес <адрес>, На общей территории с <данные изъяты> имеется ещё фирма - <данные изъяты> учредителем обеих фирм является его отец ФИО17 <данные изъяты> занимается закупкой и продажей цементовозов, <данные изъяты> <данные изъяты> выпуском изделий из бетона, но отношения к деятельности данного предприятия он не имел, откуда данное предприятие получало щебень, он не знает. <данные изъяты> <данные изъяты> арендовало помещения и оборудование у <данные изъяты> О том, что кто - то возил гранитный щебень на территорию <данные изъяты> ему ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ. на территорию <данные изъяты> приезжал Куликов, интересовался, с кем можно поговорить по поводу поставок гранитного щебня. Он ответил ему, что по этому вопросу ему надо поговорить с директором данного предприятия ФИО21. О результатах разговоров ему ничего не известно, поскольку с Куликовым по вопросам приобретения щебенки общался ФИО20 Об использовании <данные изъяты> при производстве бетонных изделий похищенной щебенки, ему ничего не известно. Исковые требования не признает в полном объеме, поскольку гранитный щебень не похищал.

В судебном заседании подсудимый Тулумбаев Ж.М. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания Тулумбаева, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Тулумбаев Ж.М. показал. Он работает водителем грузового автомобиля <данные изъяты> № рус грузоподъемностью <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что водитель этого же предприятия Яшанин, минуя весовую <данные изъяты> возит гранитный щебень «на лево» и спросил у него, кому он возит щебень, Яшанин рассказал, что с ним познакомился Макаров Ю.Н., которому нужна щебенка и, что Макаров предложил ему - Яшанину, совершать кражи щебенки в <данные изъяты> и возить ее на территорию <данные изъяты> расположенного на <адрес>. За каждую привезенную машину с похищенным щебнем Яшанин получает от Макарова деньги в сумме <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, Яшанин сказал, что он переговорил с Макаровым, и тот хочет встретиться с ним – Тулумбаевым. После встречи с Макаровым, который предложил ему похищать гранитный щебень в <данные изъяты> он, в ДД.ММ.ГГГГ года, по договоренности с Макаровым, стал совершать кражи щебня, минуя весовую <данные изъяты> и перевозить его на территорию возле порта Коломна. В этом же месяце, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с ним встретился Куликов Дима, который сказал, что представляет интересы Макарова Ю.Н. и будет передавать деньги за похищенный и отгруженный, им – Тулумбаевым, щебень. ДД.ММ.ГГГГ, по возможности в вечернее время, он звонил Куликову, который в его мобильном телефоне записан «Дима – камаз», абонентские номера № и говорил, что загрузил грузовой автомобиль гранитным щебнем и может его продать.

После чего Куликов перезванивал и объяснял, что надо ехать на территорию <данные изъяты>», где находится данная организация он – Тулумбаев знал. На территории <данные изъяты> которая имеет ограждение, ворота открывал сторож, которого он не знает, он сгружал гранитный щебень, на указанном ему месте на территории <данные изъяты> которое при первой отгрузке щебня ему показал молодой человек по имени Юра, как он узнал позже Макаров Ю.Н. После отгрузки он уезжал с территории <данные изъяты> В этот же день, его на повороте <адрес> ждал Куликов на автомобиле <данные изъяты> гос. номер он не запомнит и передавал от Макарова деньги в сумме <данные изъяты>, рассчитываясь за похищенную щебенку. В дальнейшем он совершал хищение гранитного щебня с территории <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, когда снова появилась возможность похищать гранитный щебень. Он созвонился с Куликовым, который затем звонил Макарову, а он – Тулумбаев ждал звонка. Куликов перезванивал и говорил, что можно везти гранитный щебень на территорию <данные изъяты> В <данные изъяты> он отвозил похищенный щебень около трёх раз. В начале ДД.ММ.ГГГГ возможность похищать гранитный щебень появилась снова. Он созвонился с Куликовым, который затем звонил Макарову, а он – Тулумбаев ждал звонка. Куликов перезванивал и говорил, что можно везти гранитный щебень на территорию <данные изъяты> В <данные изъяты> он отвозил похищенный щебень три раза. Деньги ему передавал Куликов, за каждую отгруженную машину <данные изъяты>

Он – Тулумбаев, понимал и знал, что именно Макарову был нужен гранитный щебень, так как видел его иногда при разгрузке похищенного гранитного щебня на территории <данные изъяты> В общей сложности он совершил кражу гранитного щебня около 6-8 раз, надеясь, что об этом никто не узнает. Больше как в <данные изъяты> похищенный щебень с территории <данные изъяты> он ни куда не возил (л.д. № № (очная ставка), №

В судебном заседании подсудимый Тимофеев Д.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания Тимофеева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Тимофеев Д.А. показал. Он работает водителем грузового автомобиля <данные изъяты> № рус грузоподъемностью <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что водитель этого же предприятия - Яшанин, минуя весовую <данные изъяты> возит гранитный щебень «на лево» и спросил у него, кому он возит щебень. Яшанин рассказал, что с ним познакомился Макаров Ю.Н., которому нужна щебенка и, что для Макарова он похищает щебень в <данные изъяты>» и возит его на территорию <данные изъяты> расположенного на <адрес>. За каждую привезенную машину с похищенным щебнем тот получает от Макарова деньги в сумме <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился, как он теперь знает, Макаров Ю.Н. и предложил совершать хищение щебня и продавать ему, он согласился. После встречи с Макаровым, он стал совершать кражу щебня, минуя весовую <данные изъяты> и перевозить на территорию возле порта Коломна.

В этот же месяц ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Куликов Дима, который сказал, что представляет интересы Макарова Ю.Н., и будет передавать деньги за похищенный и отгруженный им – Тимофеевым, щебень. С ДД.ММ.ГГГГ, по возможности в вечернее время, он звонил Куликову, который в его мобильном телефоне записан «Дима – камаз», абонентские номера № и говорил, что загрузил грузовой автомобиль гранитным щебнем и может его продать. После чего Куликов перезванивал и объяснял, что надо ехать на территорию <данные изъяты> где находится данная организация, он – Тимофеев знал. На территории <данные изъяты> которая имеет ограждение, ворота открывал сторож, которого он не знает, он сгружал гранитный щебень, на указанном ему месте на территорию <данные изъяты> которое при первой отгрузке щебня ему показал молодой человек по имени Юра, как он узнал позже Макаров Ю.Н. После отгрузки он уезжал с территории <данные изъяты> В этот же день его на повороте <адрес> ждал Куликов на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер он не запомнил, и передавал от Макарова деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываясь за похищенную щебенку. В дальнейшем он совершал хищение гранитного щебня с территории <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ когда снова появилась возможность похищать гранитный щебень. Он созвонился с Куликовым, который затем звонил Макарову, а он – Тимофеев ждал звонка. Куликов перезванивал и говорил, что можно везти гранитный щебень на территорию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отвозил похищенный щебень около трёх раз. В начале ДД.ММ.ГГГГ возможность похищать гранитный щебень появилась снова. Он созвонился с Куликовым, который затем звонил Макарову, а он – Тимофеев ждал звонка. Куликов перезванивал и говорил, что можно везти гранитный щебень на территорию <данные изъяты> В феврале он отвозил похищенный щебень три раза. Деньги ему передавал Куликов за каждую отгруженную машину <данные изъяты>. Он – Тимофеев, понимал и знал, что именно Макарову был нужен гранитный щебень, так как видел его иногда при разгрузке похищенного гранитного щебня на территории <данные изъяты>». В общей сложности он совершил кражу гранитного щебня около 6-8 раз, надеясь, что об этом никто не узнает. Больше как в <данные изъяты> похищенный щебень с территории <данные изъяты> он ни куда не возил (л.д. № (очная ставка), № №).

Тимофеев в ходе предварительного следствия подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым Макаровым, уличив Макарова в том, что Макаров передавал деньги за отгруженный гранитный щебень на территорию <данные изъяты> (л.д. – №).

В судебном заседании подсудимый Яшанин В.К. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания Яшанина В.К., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Яшанин В.К. показал. Он работает водителем грузового автомобиля <данные изъяты> № рус грузоподъемностью <данные изъяты> по договору в <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он поддерживает дружеские отношения Куликовым Дмитрием. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Куликову и поинтересовался, знает ли Куликов, куда можно сбыть щебенку, Куликов сообщил, что щебень можно сбыть в <данные изъяты> Он знал, где находится данная организация, и отвез щебень. После чего Куликов заплатил ему <данные изъяты>.

Работая водителем грузового автомобиля <данные изъяты> № рус в <данные изъяты> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он остановился возле территории <данные изъяты> <данные изъяты> к нему обратился ранее незнакомый молодой человек и представился Юрием, как ему теперь известно, по фамилии Макаров. До этого он видел его на цементно-бетонном узле в <адрес>. Как он понял из разговора с Макаровым, тот являлся владельцем предприятия, которое выпускает цемент, и, что ему нужна щебёнка.

Макаров предложил по возможности привозить «левый» щебень, под словом «левый» имеется в виду щебень, который после погрузки он – Яшанин мог вывезти, минуя весовую, с целью хищения и получения затем денежного вознаграждения. Согласившись, он сказал Макарову, что действительно имеется такая возможность, и они договорились, что за каждую отгруженную машину он будет получать деньги в размере <данные изъяты>, после чего они обменялись абонентскими номерами. В настоящее время указать номер не может, так как затем по продаже щебня звонил Куликову, а телефон Макарова стал ему не нужен. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он загрузил грузовой автомобиль щебнем и созвонился с Макаровым, тот велел ехать на территорию, как ему теперь известно, <данные изъяты> расположенного на <адрес>, он знал, где это находится. После отгрузки щебня он выехал за территорию <данные изъяты> и Макаров лично заплатил ему <данные изъяты> На следующий день все повторилось так же. О том, что он похищает щебень и перевозит на территорию <данные изъяты> знали другие водители <данные изъяты> – Тимофеев и Тулумбаев. Как ему позже стало известно от Тимофеева и Тулумбаева, те тоже несколько раз договаривались с Макаровым и сбывали тому щебень, получая денежное вознаграждение. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Куликов и сказал, что знает, что он - Яшанин, Тимофеев и Тулумбаев, возят щебень для Макарова и пояснил, что теперь деньги за похищенный щебень будет им передавать он - Куликов. Он осознавал, что именно Макарову был нужен щебень, так как видел его иногда при разгрузке гранитного щебня на территории <данные изъяты> Какую должность занимал Макаров, ему не известно. Кроме территории <данные изъяты> похищенный щебень с территории <данные изъяты> он никуда не возил.

В первоначальном допросе в ходе предварительного следствия указал, что сгружал похищенный щебень на территории <данные изъяты> потому что Макаров Ю.Н. представился ему директором <данные изъяты> и говорил, что ему – Макарову нужен щебень, но он знал, что это территория <данные изъяты> так как видел вывеску на заборе территории, где он сгружал похищенный щебень (л.д. № (очная ставка), №).

Свои показания Яшанин подтвердил на очной ставке с обвиняемым Куликовым в ходе, которой Яшанин показал, что Куликов передавал деньги от Макарова за отгруженный гранитный щебень на территорию <данные изъяты> (л.д. – №).

Также свои показания Яшанин подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Макаровым, в ходе которой показал, что Макаров предложил похищать и возить гранитный щебень на территорию <данные изъяты> за который он получал от Макарова деньги в сумме <данные изъяты> за каждую отгруженную машину (л.д. – №).

В судебном заседании подсудимый Куликов Д.А. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания Куликова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Куликов Д.А. показал. Он действительно участвовал в хищении щебня в количестве пяти грузовых машин, Макаров организовал его и водителей совершать хищения щебня. Три раза он оплачивал Яшанину <данные изъяты> и два раза по <данные изъяты> или по <данные изъяты> передавал деньги за щебенку для Тулумбаева. Себе он брал по <данные изъяты> за каждую машину, на что был согласен Макаров. Деньги для передачи водителям за похищенный и отгруженный щебень ему передавал Макаров Ю.Н. чаще всего в его – Макарова, офисе. Макаров звонил ему – Куликову на мобильный телефон абонентский номер № с абонентского номера № и говорил, чтобы он приезжал за деньгами для их дальнейшей передачи вышеуказанным водителям. Макаров пояснил ему, что посредник нужен ему, чтобы «не запалиться» с краденой щебенкой. В первоначальном допросе он назвал вымышленное имя, по просьбе Макарова, который просил сокрыть его – Макарова имя и не говорить, что он является организатором хищений щебня (л.д. № № (очная ставка), № (очная ставка№).

В судебном заседании, согласившись ответить на вопросы суда и сторон, показал, что исковые требования признает частично, не согласен с суммой, считая, что с его участием была совершена кража в меньшем объеме.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, уличающие Макарова и остальных соучастников преступления, Куликов подтвердил на очной ставке с обвиняемым Макаровым, показав, что именно Макаров предложил ему быть посредником для передачи денег водителям <данные изъяты> которые возят похищенный гранитный щебень на территорию <данные изъяты> Куликов получал от Макарова деньги, созванивался с водителями и передавал им деньги, оставляя себе <данные изъяты> (л.д. – № №).

Подсудимые Яшанин, Тулумбаев, Тимофеев и Куликов, согласившиеся ответить на вопрос потерпевшего, показали, что Макарова они не оговаривают, никто их, в том числе представители <данные изъяты> не просили дать показания, уличающие Макарова, им никто не угрожал.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых Куликова, Тимофеева, Тулумбаева и Яшанина, поскольку их показания не противоречат друг другу, они последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований оговаривать Макарова Ю.Н. у них не имеется, поскольку до совершения преступления знакомы они с ним не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Из показаний подсудимого Куликова, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в начальный период предварительного следствия он не называл Макарова, как лицо, причастное к совершению преступления, указывая, что соучастником является лицо кавказской национальности. Впоследствии он указал на Макарова, как на соучастника преступления. Изменение показаний объясняет тем, что сначала не хотел выдавать Макарова по просьбе последнего, т.к. тот обещал полностью погасить ущерб. Суд доверяет данным показаниям Куликова, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых Яшанина, Тулумбаева и Куликова, которые изначально называли мужчину по имени Юра, которого в последствии они узнали как Макарова. Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия Куликов показывал, что Макаров привлек его к совершению преступления в виде посредника для передачи денег, чтобы «не запалиться с краденной щебенкой».

Подсудимые Яшанин, Тулумбаев, Тимофеев и Куликов подтвердили свои показания на очных ставках с Макаровым Ю.Н.

Показания подсудимых, данных ими в ходе допросов, в том числе на очных ставках, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу и оцениваются в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Суд критически относится к версии Макарова, который считает, что подсудимые его оговаривают по инициативе, возможно, после оказания на них давления со стороны руководства <данные изъяты> Данное предприятие является конкурентом <данные изъяты> по выпуску бетонных изделий, целью руководства <данные изъяты> по мнению Макарова, является устранение конкурента в бизнесе.

По мнению суда, данная версия является надуманной, не подтверждается доказательствами. Подсудимые и потерпевший Анютин не подтверждают изложенную Макаровым версию, с которым они до совершения преступления знакомы не были. Макаров, по его же показаниям, являясь Генеральным директором <данные изъяты> не имел отношения к <данные изъяты>, которое занималось производством изделий из бетона. Генеральным директором <данные изъяты> был Трусов, учредителем <данные изъяты> «<данные изъяты> является ФИО17, каких-либо доказательств того, что привлечение Макарова Ю.Н. к уголовной ответственности было спровоцировано желанием разорить <данные изъяты> не имеется.

Судом приводиться перечень доказательств и их оценка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что умыслом Макарова и Куликова охватывалось совершение Яшаниным, Тулумбаевым и Тимофеевым хищения гранитного щебня группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем, действия Макарова и Куликова подлежат квалификации по п. «б» ст. 33 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Макарова Ю.Н. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как организатора совершения преступления, поскольку установлено, что именно он организовал хищение щебня, принадлежащего <данные изъяты> при этом сам непосредственно хищения не совершал.

Действия Куликова, который также не выполнял объективную сторону преступления, непосредственного участия в совершении хищения не принимал, суд оценивает как пособничество в совершении преступления, в связи с чем, его действия, помимо п. «б» ст. 33 УК РФ.

Действия Яшанина, Тулумбаева и Тимофеева должны быть квалифицированы по п. «б» ст. 33 УК РФ, не требует.

Что касается периода совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ, то суд соглашается в этой части с позицией обвинения. Начало периода установлено показаниями подсудимых Куликова, Яшанина, Тулумбаева и Тимофеева, а также показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО23. Дата окончания периода предшествует дате последнего хищения гранитного щебня Яшаниным. Яшанин, Тулумбаев и Тимофеев в своих показаниях сообщали, что кражу гранитного щебня они совершали в указанный период ежемесячно, если были перерывы, то они были связаны с отсутствием возможности в хищении щебня. В явках с повинной подсудимые также сообщают о хищении гранитного щебня ежемесячно в период ДД.ММ.ГГГГ

С учетом особенностей обстоятельств совершения хищения, невозможности установления конкретных дат хищения, количества похищенной щебенки и ее сумму при совершении каждого эпизода хищения, входящего в единую совокупность, суд считает, что действиях всех подсудимых правильно квалифицированы обвинением как единое продолжаемое преступление, поскольку оно совершалось одними и теми же лицами из одного источника, одним и тем же способом, сбывалось похищенное всегда в одно и то же место, все преступления, входящие в совокупность, являются тожественными. То обстоятельство, что преступления совершались в сравнительно длительный период времени, не является, по мнению суда, основанием для квалификации действий подсудимых по нескольким отдельным преступным эпизодам, поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимыми изначально существовала договоренность о краже щебня, какое будет похищено его количество не оговаривалось, все рассчитывали совершать хищение, как только это было возможным делать. Небольшие перерывы в хищении не свидетельствуют о прерывании совершения единого продолжаемого преступления. Договоренность подсудимых изначально свидетельствовала о совершении хищения одним и тем же способом, одними и теми же лицами, из одного источника, место сбыта также оставалось тем же.

Суд считает, что при совершении единого продолжаемого преступления, действия виновных при описании их преступных деяний должны соответствовать положениям ст. 171 и 73 УПК РФ. Анализ предъявленного обвинения позволяет сделать вывод о том, что следователем приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

С учетом особенностей обстоятельств хищения, возможностей процесса доказывания по уголовному делу, суд считает, что ссылка в обвинении на конкретные даты совершения подсудимыми преступлений, входящий в единую совокупность, образующих единое продолжаемое преступление, с указанием количества похищенного и остальных элементов объективной стороны преступления, не является обязательным элементом.

Судом из показаний подсудимых, актов ревизии, судебно-бухгалтерской экспертизы, показаний потерпевшего и свидетелей ФИО24 установлено, что время совершения подсудимыми хищения гранитного щебня, принадлежащего <данные изъяты> полностью охватывается вмененным подсудимым периодом совершения единого, продолжаемого преступления.

Изложенное мнение суда соответствует положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Суд также отмечает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по неизвестной причине адвокат Макарова Федорко. Судом направлялись уведомления в адрес, указанный адвокатом, уведомления возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения. Подсудимый Макаров пояснил в судебном заседании, что он пытался связаться с адвокатом, однако ее телефон не отвечает. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда подсудимый Макаров показал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии адвоката Федорко, считает, что достаточно участие адвоката Безлепкина. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от защитника Федорко. Стороны, в том числе защитник Макарова - Безлепкин, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие адвоката Федорко. Указанные действия суда и мнение подсудимого отражены в протоколах судебного заседания за указанные даты. Суд, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Макарова – Федорко исходил из мнения подсудимого Макарова, его защитника Безлепкина, мнения остальных участников процесса, а также наличие у подсудимого квалифицированного защитника – адвоката Безлепкина. Таким образом, по мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие защитника Федорко не повлекло нарушение права Макарова на защиту.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, мнение потерпевшего, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Суду не представлены доказательства о состоянии здоровья подсудимых в настоящее время, в связи с чем, суд не учитывает данное обстоятельство при назначении наказаний всем подсудимым. Имеющиеся в деле медицинские справки в отношении Макарова, свидетельствуют о перенесенных им заболеваниях в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что в настоящее время перенесенные заболевания отразились на его состоянии здоровья, суду не представлены. Оснований это считать у суда не имеется, поскольку согласно справке срок предполагаемого лечения 10 дней (л.д. №).

При назначении наказания Макарову Ю.Н. суд учитывает, что он ранее не судим, не женат, на иждивении никого не имеет, работает менеджером <данные изъяты>», по месту жительства жалоб на него не поступало, ущерб, причиненный преступлением, не погасил. В отношении подсудимого Макарова Ю.Н. не имеется ни отягчающих, ни смягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания Яшанину, суд учитывает, что он ранее не судим, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. №).

При назначении наказания Тулумбаеву суд учитывает, что он ранее не судим, не женат, на иждивении никого не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д№).

При назначении наказания Тимофееву суд учитывает, что он ранее не судим, женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, работает, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно (л.д. №).

При назначении наказания Куликову суд учитывает, что он ранее не судим, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, ущерб, причиненный преступлением, не возместил (л. д. №).

Все подсудимые на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, преступление совершили впервые, Яшанин, Тулумбаев, Тимофеев и Куликов раскаиваются в содеянном, Яшанин, Тулумбаев, Тимофеев загладили причиненный ущерб, возместив его потерпевшему в равных долях.

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении Яшанина, Тулумбаева, Тимофеева и Куликова суд учитывает полное признание Яшаниным, Тулумбаевым, Тимофеевым вины, раскаяние, оказание ими, а также Куликовым содействия следствию в раскрытии группового преступления, определении роли каждого в совершении преступления, погашение Яшаниным, Тулумбаевым, Тимофеевым материального ущерба.

Наличие на иждивении у Яшанина. Тимофеева, Куликова малолетних детей суд также учитывает как смягчающие вину обстоятельства.

Суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной подсудимых Яшанина, Тулумбаева, Тимофеева, в которых они признались в совершении преступлений, в связи с этим учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (№).

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления. Исходя из этого, суд считает, что действия Яшанина, Тулумбаева, Тимофеева в совершении преступления были равнозначны, все в одинаковой мере принимали участие в хищении чужого имущества. Суд учитывает, что Куликов непосредственного участия в хищении не принимал, имущество не похищал, вместе с тем, совершение данных действий охватывалось его умыслом. Из всех соучастников пособник является наименее опасной фигурой, что должно учитываться при назначении ему наказания.

В отношении Макарова суд учитывает, что именно он являлся организатором преступления, по его предложению водители Яшанин. Тимофеев, Тулумбаев стали совершать хищения, он являлся инициатором совершения хищения, обеспечил возможность складировать похищенное имущество, оплачивал похищенное и преступную деятельность подсудимых, включая Куликова, как пособника преступления, вызывая у них, таким образом, желание продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд оценивает его роль в совершении преступления как наиболее существенную.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая цели наказания, неотвратимость наказания, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить подсудимым Яшанину. Тимофееву, Тулумбаеву, Куликову условное наказание, подсудимому Макарову – наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает возможным не применять ко всем подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом их материального положения, обстоятельств совершения преступления.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим и поддержанный им в судебном заседании, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимые Макаров и Куликов, которым были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ, в судебном заседании исковые требования соответственно не признал (Макаров) и признал частично (Куликов). Последний частичное признание исковых требований мотивирует тем, что хищение совершалось, но на меньшую сумму.

Потерпевшим исковые требования предъявлены к подсудимым Макарову и Куликову в равных долях, исходя из того, что подсудимые Яшанин, Тулумбаев и Тимофеев возместили причиненный преступлением ущерб в равных долях на стадии предварительного следствия. В оставшейся части исковые требования предъявлены к подсудимым, не возместившим ущерб.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Однако, в соответствии с указанной нормой, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ. В силу данного закона доли определяются исходя из степени вины причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд соглашается с исковыми требованиями о долевом возмещении вреда. О таком порядке просит потерпевший, что отвечает его интересам и согласуется с требованиями закона. Суд учитывает, что подсудимые Яшанин, Тулумбаев и Тимофеев возместили ущерб в равных долях. Несмотря на то, что суд определяет роли каждого подсудимого в совершении преступления неравнозначными по степени из участия в зависимости от формы соучастия, однако при определении долей по возмещению ущерба, суд лишен возможности определить конкретно в каком суммовом выражении соучастники преступления должны нести материальную ответственность. Исходя из этого, учитывая положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ суд определяет доли Макарова и Куликова при возмещении ущерба по заявленным исковым требованиям как равные, соответственно взыскивает с каждого из них в пользу потерпевшего по <данные изъяты> ровно по столько же, сколько возместили ущерб остальные подсудимые, что в общей сумме составляет размер причиненного преступлением ущерба.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает их принадлежность конкретному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Яшанина Валерия Константиновича, Тулумбаева Жеанша Махеменджановича, Тимофеева Дмитрия Александровича, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание:

Макарову Юрию Николаевичу в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Макарову Ю.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Яшанину Валерию Константиновичу, Тулумбаеву Жеанша Махеменджановичу, Тимофееву Дмитрию Александровичу в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Куликову Дмитрию Анатольевичу в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Тимофеева Д.А., Тулумбаева Ж.М., Яшанина В.К., Куликова Д.А. осужденными условно с испытательным сроком 2 года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока Тимофеев Д.А., Тулумбаев Ж.М., Яшанин В.К., Куликов Д.А. не совершат нового преступления и примерным поведением оправдают оказанное им доверие.

Возложить на Тимофеева Д.А., Тулумбаева Ж.М., Яшанина В.К., Куликова Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания, 2 раза в месяц, в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства, трудиться, Яшанину В.К. в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимофеева Д.А., Тулумбаева Ж.М., Яшанина В.К., Куликова Д.А. отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <данные изъяты> удовлетворить полностью, взыскать с Макарова Юрия Николаевича и Куликова Дмитрия Анатольевича в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по <данные изъяты>. с каждого из подсудимых.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы: <данные изъяты>, оставить у потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты> оставить у потерпевшего <данные изъяты>

Бухгалтерскую документацию: <данные изъяты>, оставить у <данные изъяты>

Грузовые автомобили: «<данные изъяты> оставить у потерпевшего ООО «ЦБИ-3»

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: И.Ю. Синева