Дело № К/11г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е., при секретаре Царьковой Н.Д., подсудимых Петрова Александра Алексеевича, Рогова Михаила Викторовича, законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО1, защитников Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №, Конькова В.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, юридически не судимого,

Рогова Михаила Викторовича, 1410.1987 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, образование 4 класса, работающего <данные изъяты> разнорабочим, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, невоеннообязанного, юридического не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Петров А.А. и Рогов М.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

Петров А.А. и Рогов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ходе ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя группой лиц, в период времени <данные изъяты>, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подошли к находящемуся в этой же комнате ФИО2, после чего Рогов М.В. ударил ФИО2 один раз рукой по затылку, а Петров А.А. нанес один удар ФИО2 ногой по голове, после чего ФИО2 вышел из вышеуказанной квартиры и начал спускаться вниз по лестнице в подъезде вышеуказанного дома, а Петров А.А. и Рогов М.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, догнали ФИО2, повалили последнего на пол, после чего Петров А.А., совместно с Роговым М.В. нанесли каждый ФИО2 по несколько ударов руками и ногами по голове и телу, причинив своими совместными действиями ФИО2 телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтека области левого глаза, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левой теменно-височной области, обозначенная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному критерию расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Петров А.А. свою вину не признал.

Судом приводится перечень доказательств и их оценка.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые к уголовной ответственности привлечены законно и обоснованно, их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Совершение преступления группой лиц подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из обстоятельств дела, показаний свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного следствия, письменных доказательств следует, что действия подсудимых носили согласованный характер, оба подсудимых наносили удары руками и ногами РРР по различным частям тела, в том числе по голове, действия подсудимых объединены единым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, к наступившим последствиям все относились безразлично, хотя, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая, что телесные повреждения наносились двумя лицами одному потерпевшему, нанесение ударов ногами, обутыми в кроссовки, в жизненно важные органы, подсудимые должны были и могли оценить возможные последствия своих действий.

В связи с изложенным, суд не устанавливает от чьего именно удара или ударов потерпевшему были причинены телесные повреждения. Оба подсудимых должны быть признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оценивая показания подсудимых, не признавших себя виновными, суд считает, что данная позиция основана на желании уйти от ответственности за содеянное, поскольку их показания противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей.

Так свидетель ППП показала, что оба подсудимых наносили РРР удары ногами и руками, в том числе по голове. Оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимых, не имеется, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено преступление, она с подсудимыми знакома не была, неприязненных отношений между ними не имеется. Подсудимые не могут объяснить причины, по которым они считают, что ППП их оговаривает. Кроме того, показания ППП подтверждаются показаниями свидетелей ЖМН, которым ППП сообщила об избиении РРР двумя молодыми людьми.

Суд критически относится к версии подсудимых и защитников о получении РРР телесных повреждений при падении и ударе головой о пол и землю.

Суд, основываясь на исследованных доказательствах, обстоятельствах дела, считает, что телесные повреждения РРР были причинены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В показаниях подсудимых в этой части имеются противоречия. Так, в ходе предварительного следствия никто из них не говорил, что РРР, падая, ударялся головой о пол. Данная версия появилась в судебном заседании, ранее об этом подсудимые следователю не сообщали, их показания в этой части противоречат показаниям свидетеля ППП, в связи с чем, суд данным показаниям не доверяет.

Оценивая показания ППП, которая впервые сообщила суду, что РРР дважды падал около подъезда, ударяясь головой о землю, суд отмечает, что ранее ППП не сообщала об этих обстоятельствах, говорила следователю только о том, что РРР на улице упал, о двух ударах головой о землю при падении, она ничего не сообщала. Суд считает, что ППП давая такие показания в судебном заседании, добросовестно заблуждается. Допрошенная в ходе предварительного следствия она показывала, что не видела, чтобы РРР ударялся головой, считает, что телесные повреждения ему причинили Петров и Рогов. Также она показывала, что говорила врачу Скорой помощи, что РРР наносили удары по голове, а не то, что он ударялся головой о стену, когда его били (л.д. №.). Из показаний допрошенных свидетелей ПЖП, НМО усматривается, что Почкина всегда и всем говорила, что РРР избили, о получении им травмы при падении, она никогда никому не сообщала. Уточняя свои показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ППП сообщила, что предполагает, что РРР на улице, падая, ударился головой, т.к. видела, что он упал на спину, запрокинул голову, вследствие чего она подумала, что он мог удариться головой. Звука ударов она не слышала

Версия подсудимых и их защитников о получении телесных повреждений РРР при падении опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта, допрошенного в судебном заседании. Из показаний эксперта усматривается, что удары РРР наносились в переднюю и левую часть головы, о чем указывают соответствующие признаки, сообщенные экспертом. Из судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у РРР имеется телесное повреждение в виде кровоподтека области левого глаза. Травма, причиненная РРР, по мнению эксперта, является импрессионной, т.е. полученной от удара, когда после удара, голова и соответственно головной мозг приходят в движение, признаки инерционной травмы, характерной для падения с высоты человеческого роста, у РРР отсутствуют. Травма могла быть нанесена как ногой: обутой либо разутой, так и рукой. По мнению эксперта, причиненное РРР телесное повреждение было получено от сильного, резкого удара, что, по мнению суда, характерно для удара, как ногой, так и рукой. От скольких воздействий причинена травма, установить эксперту не представилось возможным, поскольку данных в медицинских документах о множественных телесных повреждениях отсутствуют, считает, что телесные повреждения могли быть причинены РРР, как одним ударом, так и несколькими.

Несмотря на отсутствие в медицинских документов данных о наличии множественных телесных повреждениях, эксперт не исключает их наличие. Об этом же говорила в своих показаниях ППП, указав, что на РРР «не было живого места». Из экспертизы усматривается, что в медицинских документах имеется ссылка на множественные ссадины на лице (л.д. №).

Механизм получения РРР травмы согласуется с показаниями свидетеля ППП, которая в судебном заседании показала, что, когда подсудимые избивали РРР в подъезде, РРР лежал на правом боку лицом к нападавшим, спиной к стене, руками от ударов не закрывался. Таким образом, передняя и левая часть головы потерпевшего были открытыми для ударов.

Доказательств того, что телесные повреждения подсудимыми были причинены РРР в ходе необходимой обороны, при превышении ее пределов, а также при иных обстоятельствах, исключающих, либо снижающих уголовную ответственность, суду не представлено, какие-либо данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Разрешая гражданский иск, заявленный прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, поддержанный им в судебном заседании, в интересах Государственного учреждения <адрес> фонд обязательного медицинского страхования, суд отмечает, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый Петров исковые требования в судебном заседании признан полностью, подсудимый Рогов исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.

Потерпевшим и его законным представителем в интересах потерпевшего, гражданский иск по делу не заявлялся, данном правом они могут воспользоваться в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, роль каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние наказания на исправление подсудимых. Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимых, суд не усматривает. Подсудимые виновными себя не признали, в содеянном не раскаялись, извинения потерпевшему не принесли, материальной помощи ему не оказывали, мер к возмещению ущерба не принимали.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает, что в настоящее время у потерпевшего РРР имеются серьезные последствия после полученной в результате преступления травмы, он не может самостоятельно передвигаться, у него нарушены память, речь, он не может обходиться без посторонней помощи.

Оба подсудимых в судебном заседании пояснили, что работают разнорабочими в <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, представили характеристики по месту работы, являющиеся положительными.

Оценивая представленные подсудимыми характеристики, суд отмечает, что они однотипные, что свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к характеристике личности каждого из подсудимых.

Подсудимый Петров А.А. работает, имеет постоянное место жительство, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления юридически не судим.

Как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств в отношении Петрова по делу не установлено.

Подсудимый Рогов М.В. на учете у врача-нарколога не состоит, работает, не имеет постоянного места жительства, по месту фактического проживания жалоб на него не поступало, ранее юридически не судим, состоит на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у Рогова М.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения (F70.0), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, в период инкриминируемого ему правонарушения Рогов М.В. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рогов М.В. может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, проведение дальнейших следственных действий с Роговым М.В. возможно (л.д. №).

Как смягчающее вину обстоятельство, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Рогова. Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Рогова не установлено.

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления. Исходя из этого, суд считает, что действия подсудимых в совершении преступления были равнозначны, оба в одинаковой мере принимали участие в избиении потерпевшего, у кого-либо из подсудимых не прослеживается наиболее активной и менее активной роли в совершении преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, данных о личности подсудимых, принимая во внимание цели наказания, принципы его справедливости, неотвратимости и соразмерности совершенному преступлению, суд не находит оснований для назначения Петрову и Рогову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только с изоляцией их от общества.

Суд считает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств содеянного, данных об их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УК РФ, суд

Приговорил:

Петрова Александра Алексеевича, Рогова Михаила Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Назначить Петрову Александру Алексеевичу и Рогову Михаилу Викторовичу наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова А.А. и Рогова М.В. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Срок наказания Петрову А.А. и Рогову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Коломенского городского прокурора удовлетворить полностью, взыскать с Петрова Александра Алексеевича, Рогова Михаила Викторович солидарно в пользу Государственного учреждения Московский областной фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>., затраченных на лечение потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Коломенский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: И.Ю. Синева