Дело № 1- 488/11 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Коломна 7 ноября 2011 года Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Бурдюговой Э.В., при секретаре Логуновой И.С., подсудимого Киселева Михаила Владимировича, защитника Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Киселева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работавшего в <данные изъяты> штукатуром- мяляром, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, военнообязанного, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 г л/св., условно в течение 3-х лет; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района МО по ст.ст. 158 ч. 1, 69, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 г 6 мес. л/св. ИК общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом МО по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 г 10 мес. л/св. ИК общего режима, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом МО по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г л/св. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Киселев М.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Киселев М.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь у витрины торгового павильона <данные изъяты> ФИО7, расположенного на первом этаже торгового комплекса <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества перегнулся через прилавок и, протянув руку, тайно похитил с полки открытого стеклянного прилавка принадлежащий продавщице ФИО1 сотовый телефон – коммуникатор марки «Acer S 100 Liqvid», IMEI 353509030712155, стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью <данные изъяты> рублей, на электронном счету которой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, картой памяти Micro CD объемом 4 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенного себе. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Киселев М.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Потерпевшая также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, при этом пояснив, что ущерб ей частично возмещен в размере <данные изъяты> рублей и достигнута договоренность с гражданской с женой подсудимого о дальнейшем возмещении ущерба, в связи с чем исковые требования заявляться не будут. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Киселеву М.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Киселева М.В. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. Наличие в действиях Киселева опасного рецидива преступлений суд признает отягчающим вину обстоятельством. Полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, частичное возмещение ущерба, суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Кроме этого, суд, принимая во внимание наличие у подсудимого хронического заболевания <данные изъяты>, положительную характеристику с места работы, считает возможным не назначать дополнительное наказание. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Киселева Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Киселеву М.В наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима без ограничения свободы. Меру пресечения Киселеву М.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: - коробку от сотового телефона – коммуникатора «Acer S 100 Liqvid», кассовый чек к нему и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оставить у потерпевшей ФИО1, по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. Судья Коломенского городского суда О.В. Гурылева