1-398К\11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Самсонова А.С., подсудимого Селиванова А.А., защитника Конькова В.П., предъявившего удостоверение №, представившего ордер №, при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Селиванова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации <адрес>, гражданина России, не женатого, на иждивении никого не имеющего, образование среднее специальное, не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст.ст.111 ч. 3 п. «А», 158 ч.2 п. «А» УК РФ к 2 годам 7 месяцам л/св. с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ к приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения присоединено не отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Селиванов осужден по ст. 158 ч.2 п. «А, Б» УК РФ к 2 годам л/св. с отбыванием наказания в колонии – поселении, и окончательное наказание по совокупности приговоров определено в 2 года 8 месяцев л/св. с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 3 годам л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158, п.п. «А, В» ч.2 ст. 158, п.п. «А, В» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Селиванов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Селиванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, находясь в <адрес>, с разрешения хозяина квартиры ФИО7, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и денег, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что ФИО7 заснул на диване в комнате квартиры, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стола в комнате, принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., вместе с находившимися в нем двумя сим-картами, принадлежащими ФИО7, а именно: с сим-картой телефонной компании «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., на электронном счету которой находилось <данные изъяты>., и с сим-картой телефонной компании «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., на электронном счету которой находился <данные изъяты>., и одновременно принадлежащие ФИО7 <данные изъяты>., мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. без сим-карты, после чего с похищенным чужим имуществом, присвоив его себе, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. и потерпевшему ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Селиванов А.А., в период <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО9, направленный на совершение тайного хищения чужого автомобиля с последующей его разборкой и продажей по частям, и, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, группой лиц по предварительному сговору и действуя совместно с ФИО9, в указанный период, то есть с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, припаркованному у <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям ФИО9 для облегчения проникновения в салон автомобиля камнем разбил стекло в правой передней двери автомобиля, в то время как он – Селиванов А.А. находился возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО9 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он - Селиванов А.А. вместе с ФИО9, открыв дверь, проник в салон автомобиля, где ФИО9 сел за руль автомобиля, отсоединил от замка зажигания провода и, соединив их между собой, завел двигатель автомобиля, и он - Селиванов И.С. совместно с ФИО9 на автомобиле ФИО16, стоимостью <данные изъяты>., уехал с места парковки, присвоив его себе, тем самым тайно похитил его, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Селиванов А.А., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО9, направленный на совершение тайного хищения чужого автомобиля с последующей его разборкой и продажей по частям, и, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, группой лиц по предварительному сговору и действуя совместно с ФИО9, около <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО11 и припаркованному у <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям ФИО9, проверив двери автомобиля, обнаружил, что правая передняя дверь автомобиля была не заперта, проник в салон автомобиля и, сев за руль автомобиля, отсоединил от замка зажигания провода и, соединив их между собой, завел двигатель автомобиля, в то время как он - Селиванов А.А., находился возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО9 После того, как двигатель автомобиля был заведен, и он - Селиванов А.А., также сел в салон автомобиля, он совместно с ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на автомобиле ФИО11, стоимостью <данные изъяты>., уехал с места парковки, присвоив его себе, тем самым тайно похитил его, причинив потерпевшему ФИО11 значительный ущерб.

Он же совершил покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, но не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Селиванов А.А., около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по улицам <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО9, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, и, осуществляя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору и, действуя совместно с ФИО9, в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, то есть покататься, подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, и принадлежащему ФИО12, где согласно распределенным ролям ФИО9, для облегчения проникновения в салон автомобиля, камнем разбил стекло в правой задней двери автомобиля, в то время как он - Селиванов А.А. находился возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО9 Однако довести свой преступный умысел до конца ему - Селиванову А.А., а также ФИО9 не удалось, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены водителем проезжавшего мимо автомобиля, который стал им сигналить, после чего он - Селиванов А.А. совместно с ФИО9, испугавшись, что их задержат, скрылся с места совершения преступления.

Он же совершил покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, но не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Селиванов А.А., около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО9, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, и, осуществляя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору и действуя совместно с ФИО9, в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, то есть покататься, подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, и принадлежащему ФИО13, где согласно распределенным ролям ФИО9, для облегчения проникновения в салон автомобиля, камнем разбил стекло в левой задней двери автомобиля, в то время как он - Селиванов А.А. находился возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО9 Однако довести свой преступный умысел до конца ему - Селиванову А.А., а также ФИО9 не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены падчерицей ФИО13 - ФИО14, которая потребовала прекратить преступные действия, после чего он — Селиванов А.А. совместно с ФИО9, испугавшись, что их задержат, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Селиванов в судебном заседании виновным себя по эпизодам хищения имущества у ФИО18, ФИО35, покушения на угон автомашины у ФИО36 признал полностью, по эпизоду покушения на угон автомашины у ФИО37 виновным себя не признал. Селиванов в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом приводится перечень доказательств и их оценка.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Селиванов к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, в том числе по эпизоду покушения на угон автомашины у ФИО34. Оценивая показания Селиванова, данные им в судебном заседании при ответе на вопрос суда в дополнениях к судебному следствию о том, что явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО33, он написал под давлением оперативных сотрудников, оговорив себя, суд не доверяет им и отмечает следующее.

Селиванов в ходе предварительного следствия полностью признавал себя виновным по данному эпизоду, показания давал следователю в присутствии защитника, впервые о непризнании себя виновным в совершении данного преступления, Селиванов заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлял о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что также предполагает согласие с предъявленным обвинением. Со слов Селиванова, он после применения к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ, когда он под давлением, так же как и ФИО20, написал явку с повинной, в органы прокуратуры, а также полиции, в суд с жалобой на действия сотрудников полиции не обращался, в медицинские учреждения с телесными повреждениями также не обращался, хотя до ДД.ММ.ГГГГ находился на свободе. Со слов подсудимого, около полутора месяцев назад он обратился с жалобой к уполномоченному по правам человека в <адрес>, ответа на жалобу в настоящее время не получил.

Вместе с тем, показания Селиванова по данному эпизоду, данные им следователю, и не признанные недопустимыми, о даче которых под давлением, Селиванов не заявлял, согласуются с иными имеющимися по данному эпизоду доказательствами, а именно показаниями ФИО23, потерпевшего ФИО22, свидетелей. Сотрудник полиции ФИО29, который получал от Селиванова по данному эпизоду явку с повинной, отрицает применение к задержанному физического насилия. ФИО26 о применении к нему физического насилия никогда не заявлял. Из представленных доказательств усматривается, что автомашину ФИО21 пытались угнать примерно в одно и то же время с автомашиной ФИО28, которую по показаниям Селиванова и ФИО24 они решили угнать после неудачной попытки угнать автомашину ФИО27. Места происшествий по данным преступлениям находятся рядом, время совершения преступлений совпадает, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, а также обвиняемого ФИО25, подозреваемого Селиванова по данному эпизоду, у суда нет оснований. Суд ставил сторонам вопрос о предоставлении в этой части дополнительных доказательств, сторонами, в том числе подсудимым Селивановым и его защитником, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности Селиванова по данному эпизоду, получении у него явки с повинной, показаний, с нарушением закона, не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает Селиванова виновным в совершении всех преступлений, вмененных ему органами предварительного следствия и указанных в настоящем приговоре при описанных а приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Селиванова по преступлению, связанному с хищением имущества у ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по двум преступлениям (хищение имущества у ФИО31) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по двум преступлениям (в отношении ФИО30) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

На значительный ущерб указывает стоимость похищенного имущества, которая составляет <данные изъяты> соответственно, и признается судом значительной, с учетом доходов потерпевших. При этом, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Селиванова причинение им в ходе преступления значительного ущерба потерпевшему ФИО7, поскольку ущерб от преступления составил <данные изъяты>., предметы хищения особой ценности не представляют, доход потерпевшего в месяц составляет <данные изъяты>., иждивенцев он не имеет. С учетом позиции государственного обвинителя, исходя из положений ст. 246 и 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения Селиванова совершение кражи имущества у ФИО7 с причинением потерпевшему значительного ущерба. При этом квалификация содеянного по данному эпизоду не изменяется, поскольку значительный ущерб в ходе данного преступления причинен потерпевшей ФИО1

Так же судом установлено, что Селиванов, не имея законных прав владения и пользования автомобилями <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак №, не преследуя цели хищения, совершил действия непосредственно направленные на фактическое установление владения над автомобилями, но не довел в обоих случаях свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от его воли так, как его действия были обнаружены гражданами и, опасаясь быть задержанным, Селиванов был вынужден скрыться с места происшествия.

Преступления были совершены им группой лиц по предварительному сговору, на что указывает состоявшаяся между Селивановым и ФИО32 договоренность на совершение преступлений, распределение ролей, согласованный и совместный характер их действий при совершении преступлений.

Потерпевшей ФИО18 заявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимым исковые требования в судебном заседании признаны в полном объеме.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО15, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, 2 из которых отнесены законом к категории тяжких, 3 - к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

Учитывая положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд отмечает, что у Селиванова при совершении преступления была менее активная роль, в основанном он наблюдал за окружающей обстановкой, инициатором совершения преступлений не являлся.

ФИО15 признался в содеянном, раскаялся, явился с повинной, постоянного места жительства не имеет, не работает, по месту жительства жалоб на него не поступало, ранее судим, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, ущерб по делу не возмещен, а также учитывает положения ч. 1 и 3 ст. 66, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и при наличии рецидива преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств суд учитывает, как смягчающие вину обстоятельства, признание вины по 4 эпизодам, раскаяние, явки с повинной.

Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает особо опасный рецидив преступлений. Признавая в действиях Селиванова особо опасный рецидив преступления, суд обосновывает это положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Несмотря на то, что в данной норме указано, что особо опасный рецидив признается в случае совершения лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если оно дважды осуждалось за тяжкие преступления, а Селиванов имеет непогашенные судимости за совершение одного тяжкого и одного особо тяжкого преступления, по мнению суда, в данной правовой ситуации, по смыслу закона (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ) совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое и особо тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует особо опасный рецидив преступлений.

Данная позиция согласуется с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, учитывая цели наказания и его неотвратимость, суд считает, что исправление Селиванова невозможно без изоляции его от общества, поскольку им совершены несколько преступлений, 2 из которых являются тяжкими, при наличии непогашенных судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Селиванову суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей.

Уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении кражи автомобилей у ФИО16 и ФИО11 и покушения на угон автомобилей ФИО12 и ФИО13 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлен обвинительный приговор, который на момент рассмотрения настоящего дела вступил в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Селиванова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п.п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ по каждому из двух эпизодов в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Селиванова Алексея Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Селиванову А.А. прежней, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО7;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Коломенское», уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО17;

- <данные изъяты>, оставить у потерпевшего ФИО11;

- <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО13;

- <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО12

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Коломенский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: И.Ю. Синева